{"id":9919,"date":"2016-10-11T01:52:18","date_gmt":"2016-10-10T23:52:18","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-la-liberte-des-femmes-jalons-pour-une-politique-de-non-domination-masculine\/"},"modified":"2023-07-03T14:41:17","modified_gmt":"2023-07-03T12:41:17","slug":"article-la-liberte-des-femmes-jalons-pour-une-politique-de-non-domination-masculine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=9919","title":{"rendered":"La Libert\u00e9 des femmes. Jalons pour une politique de non-domination masculine"},"content":{"rendered":"

Avec Genre ou libert\u00e9. Vers une f\u00e9minit\u00e9 repens\u00e9e<\/em>, court essai, clair et percutant, la politiste belge Sophie Heine nous invite \u00e0 repenser la f\u00e9minit\u00e9 \u00e0 travers une critique des rapports de genre et des st\u00e9r\u00e9otypes sexistes.<\/p>\n

Sophie Heine a publi\u00e9 sur des sujets aussi diff\u00e9rents que l\u2019euroscepticisme[[Une gauche contre l\u2019Europe ? Les critiques radicales et altermondialistes contre l\u2019Union europ\u00e9enne en France<\/em> Bruxelles, \u00c9ditions de l\u2019Universit\u00e9 de Bruxelles, 2009.]], le f\u00e9d\u00e9ralisme europ\u00e9en, la pens\u00e9e “de gauche”[[Oser penser \u00e0 gauche : pour un r\u00e9formisme radical<\/em>, Bruxelles, Aden, 2010.]], le lib\u00e9ralisme politique[[Pour un individualisme de gauche<\/em>, Paris, Latt\u00e8s, 2013.]] ou encore le nationalisme.<\/p>\n

Dans Genre ou libert\u00e9. Vers une f\u00e9minit\u00e9 repens\u00e9e<\/em>, la politiste entreprend de penser la f\u00e9minit\u00e9 en r\u00e9futant les st\u00e9r\u00e9otypes qui maintiennent les femmes dans un \u00e9tat de d\u00e9pendance et de domination : l\u2019empathie, la maternit\u00e9, la beaut\u00e9, la sexualit\u00e9, la douceur et la rivalit\u00e9. Chacune des repr\u00e9sentations st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es fait l\u2019objet d\u2019un chapitre qui repose sur le triptyque suivant : 1) objectivation du st\u00e9r\u00e9otype ; 2) r\u00e9futation du st\u00e9r\u00e9otype ; 3) riposte f\u00e9ministe aux situations de domination masculine. Chaque analyse critique des st\u00e9r\u00e9otypes offre des sc\u00e9narios pratiques de mise en \u00e9chec ou, \u00e0 tout le moins, de neutralisation des comportements sexistes.<\/p>\n

Libre autonomie et ind\u00e9pendance des femmes<\/h2>\n

La th\u00e8se n\u2019est pas originale dans la mesure o\u00f9 Sophie Heine commente les st\u00e9r\u00e9otypes sexistes les plus tenaces. Cependant, l\u2019approche est nouvelle dans la mesure o\u00f9 l\u2019auteure se penche sur une question majeure pour les femmes : leur libert\u00e9. C\u2019est bien la libre autonomie et l\u2019ind\u00e9pendance des femmes que Sophie Heine entend promouvoir et d\u00e9fendre. Dans un premier chapitre intitul\u00e9 “La libert\u00e9”, elle montre que si les femmes subissent davantage que les hommes les in\u00e9galit\u00e9s sur le plan socio-\u00e9conomique et politique, \u00ab elle souffrent aussi de d\u00e9savantages suppl\u00e9mentaires \u00bb<\/em> (p. 7). L\u2019auteure s\u2019emploie donc, \u00e0 travers la d\u00e9construction de divers st\u00e9r\u00e9otypes, \u00e0 montrer dans quelle mesure les repr\u00e9sentations sexistes dominantes renforcent le r\u00f4le “fonctionnel” d\u2019objet qu\u2019elles occupent souvent dans la soci\u00e9t\u00e9 (p. 8).<\/p>\n

L\u2019argument central du livre est \u00e9nonc\u00e9 d\u00e8s les premi\u00e8res pages : \u00ab Une soci\u00e9t\u00e9 juste devrait garantir la libert\u00e9 \u00e0 l\u2019ensemble des individus qui la composent \u00bb<\/em> (p. 14). Cette libert\u00e9 est bien entendu conditionn\u00e9e \u00e0 la satisfaction de besoins mat\u00e9riels essentiels (un revenu et un emploi d\u00e9cents, l\u2019acc\u00e8s \u00e0 des services publics de qualit\u00e9, etc.). Mais il y a plus : cette libert\u00e9 n\u00e9cessite un \u00e9tat de “non-domination”. Dans un emprunt au philosophe politique Philip Pettit[[Philip Pettit, Republicanism : A Theory of Freedom and Government,<\/em> Oxford, Oxford University Press, 1997 (R\u00e9publicanisme : une th\u00e9orie de la libert\u00e9 et du gouvernement<\/em>, Paris, Gallimard, 2004).]], Sophie Heine souligne que l\u2019\u00e9tat de domin\u00e9-e est celui d\u2019une personne soumise \u00e0 la volont\u00e9, au jugement et au pouvoir d\u2019un autre. La non-domination, au contraire, implique que la personne ne peut \u00eatre contrainte par les d\u00e9cisions arbitraires d\u2019un autre (que ce soit une contrainte physique, morale ou le chantage psychologique).<\/p>\n

L\u2019histoire mill\u00e9naire des rapports de sexe, semble nous dire la politiste, est celle de l\u2019imposition d\u2019une domination. Les hommes se sont en effet arrog\u00e9s le droit et le pouvoir de r\u00e9guler la vie des femmes ; de conditionner, de restreindre, voire de nier leur libert\u00e9. Cette domination impos\u00e9e \u2013 qu\u2019elle soit symbolique ou r\u00e9elle \u2013 est \u00e0 la base de la domination sexiste au c\u0153ur de nos soci\u00e9t\u00e9s, et des rapports genr\u00e9s en leur sein. La restriction ou la n\u00e9gation de la libert\u00e9 des femmes est un acte de violence symbolique, parfois physique, qui cr\u00e9e un rapport d\u2019in\u00e9galit\u00e9 constant entre les deux sexes.<\/p>\n

Le discours sexiste a pour objectif de naturaliser cette domination, c\u2019est-\u00e0-dire de faire passer une imposition arbitraire pour une situation essentielle : ainsi, l\u2019empathie suppos\u00e9e des femmes les pr\u00e9disposera \u00e0 s\u2019occuper de l\u2019\u00e9ducation des enfants, leur soi-disant sens pratique sup\u00e9rieur les condamnera \u00e0 s\u2019acquitter de la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res ou encore, la douceur invoqu\u00e9e les emp\u00eachera d\u2019exprimer leur agressivit\u00e9, qui est un atout pour r\u00e9ussir sur le plan professionnel.<\/p>\n

Davantage, la naturalisation des “qualit\u00e9s f\u00e9minines” conduira la plupart des femmes \u00e0 adopter un comportement soumis et passif, en tant qu\u2019\u00e9pouse, m\u00e8re ou coll\u00e8gue. Pourtant, aucune \u00e9tude scientifique n\u2019a jamais d\u00e9montr\u00e9 que les femmes \u00e9taient biologiquement plus douces et plus empathiques que les hommes. La domination masculine est donc une domination symbolique, qu\u2019il convient tout aussi symboliquement de d\u00e9voiler et r\u00e9futer. Pour ce faire, Sophie Heine entend d\u00e9passer l\u2019opposition classique entre les “diff\u00e9rentialistes essentialistes” (ceux-l\u00e0 consid\u00e8rent qu\u2019il existe des diff\u00e9rences naturelles entre les sexes qui se traduiraient par des comportements, des go\u00fbts et des dispositions diff\u00e9rentes) et les “constructivistes” (ceux-l\u00e0 postulent au contraire le caract\u00e8re genr\u00e9 de ces diff\u00e9rences, c\u2019est-\u00e0-dire socialement construit).<\/p>\n

Le sexe est social<\/h2>\n

L\u2019auteure entend d\u00e9passer cette dichotomie. Elle en appelle \u00e0 \u00ab l\u2019agnosticisme millien \u00bb<\/em>. Dans un essai consacr\u00e9 \u00e0 l\u2019assujettissement des femmes. John Stuart Mill estimait qu\u2019il fallait socialiser les gar\u00e7ons et les filles de mani\u00e8re strictement identique pour voir dans quelle mesure il existe des aptitudes propres \u00e0 l\u2019un et l\u2019autre des deux sexes[[John Stuart Mill, “The Subjection of Women”, in John Stuart Mill, On Liberty and Other Essays<\/em>, Oxford, Oxford University Press, 2008 (1\u00e8re \u00e9dition 1869).]]. Sophie Heine n\u2019est pas convaincue qu\u2019il existe des comportements ou des dispositions inn\u00e9s en raison de diff\u00e9rences biologiques. Ce point important aurait m\u00e9rit\u00e9 d\u2019\u00eatre plus amplement d\u00e9velopp\u00e9 et d\u00e9montr\u00e9, car il forme l\u2019ossature d\u2019une th\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale qui promeut la libert\u00e9 des femmes, c\u2019est-\u00e0-dire leur \u00e9mancipation des st\u00e9r\u00e9otypes de genre.<\/p>\n

Avec Simone de Beauvoir, la politiste estime que le sexe n\u2019est pas que biologique. Il est m\u00eame avant tout social, c\u2019est-\u00e0-dire une construction sociale de la diff\u00e9rence des sexes : \u00ab On ne na\u00eet pas femme, on le devient \u00bb<\/em> [[Simone de Beauvoir, Le Deuxi\u00e8me sexe<\/em> Paris, Gallimard, 1949 (2 tomes).]]. L\u2019observation vaut bien entendu pour les hommes. La diff\u00e9renciation des sexes cr\u00e9e un rapport hi\u00e9rarchique et de domination au profit des hommes. Cette domination varie en fonction des \u00e9poques, des lieux et des cat\u00e9gories socio-professionnelles. Mais force est de constater que la domination masculine est pr\u00e9sente \u00e0 toutes les \u00e9poques et est majoritaire dans la plupart des soci\u00e9t\u00e9s. Elle traverse l\u2019ensemble des classes sociales, y compris les milieux “bourgeois et \u00e9duqu\u00e9s”, ceux-l\u00e0 m\u00eame dans lesquels nombre d\u2019hommes professent un f\u00e9minisme de fa\u00e7ade.<\/p>\n

Le chapitre consacr\u00e9 \u00e0 la sexualit\u00e9 est particuli\u00e8rement \u00e9difiant. Le discours genr\u00e9 accorde volontiers \u00e0 l\u2019homme une sexualit\u00e9 active et dominante, alors qu\u2019on insiste sur la passivit\u00e9 sexuelle des femmes. L\u2019homme est un pr\u00e9dateur, la femme est une proie. Un homme aux multiples conqu\u00eates et amantes est l\u2019objet d\u2019admiration, alors qu\u2019une femme qui \u00e9prouve des d\u00e9sirs identiques en mati\u00e8re sexuelle ou amoureuse est per\u00e7ue comme une “d\u00e9bauch\u00e9e” et une “d\u00e9prav\u00e9e”. Le st\u00e9r\u00e9otype en la mati\u00e8re ne voit-il pas dans femme qui vit sa sexualit\u00e9 “pleinement” une “putain” ou une “salope” ?<\/p>\n

Dans ce domaine, on va jusqu\u2019\u00e0 justifier biologiquement une diff\u00e9rence sexu\u00e9e et construite : des hormones comme la testost\u00e9rone seraient la cause de la plus grande activit\u00e9 de la libido masculine. Inversement, les hormones f\u00e9minines pr\u00e9disposeraient la femme \u00e0 l\u2019attachement, la tendresse et \u00e0 une forme de r\u00e9serve sur le plan sexuel. Des “f\u00e9ministes” sont all\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 th\u00e9oriser la “galanterie” et “l\u2019esprit de s\u00e9duction \u00e0 la fran\u00e7aise” pour justifier le comportement pr\u00e9dateur de Dominique Strauss-Kahn lors de l\u2019affaire du Sofitel \u00e0 New York. Sophie Heine estime que les femmes devraient se comporter comme des “sujets d\u00e9sirants” autant que comme des “objets de d\u00e9sir” (p. 107). Pourquoi n\u2019auraient-elles pas le droit de “r\u00e9ifier” les hommes, y compris en dehors des comportements sexuels ? Pourquoi, sugg\u00e8re-t-elle, ne pourraient-elles pas consommer de la pornographie sans encourir l\u2019opprobre social ?<\/p>\n

Les d\u00e9bats sur le port du hijab ou du burkini, la tol\u00e9rance pour les propos sexistes, la perp\u00e9tuation des st\u00e9r\u00e9otypes sur la “nature f\u00e9minine” ou encore la mise sous tutelle de la sexualit\u00e9 f\u00e9minine poursuivent un m\u00eame objectif : restreindre la libert\u00e9 des femmes, interf\u00e9rer de mani\u00e8re autoritaire dans leur choix de vie et perp\u00e9tuer la domination masculine. Le court ouvrage de Sophie Heine, accessible et agr\u00e9able \u00e0 lire, offre un panorama utile et stimulant des combats \u00e0 mener en faveur de l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les sexes.
\n