{"id":9774,"date":"2016-06-28T00:24:41","date_gmt":"2016-06-27T22:24:41","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-l-europe-on-la-change-ou-elle-meurt\/"},"modified":"2023-06-23T23:22:40","modified_gmt":"2023-06-23T21:22:40","slug":"article-l-europe-on-la-change-ou-elle-meurt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=9774","title":{"rendered":"L\u2019Europe, on la change ou elle meurt"},"content":{"rendered":"

Les \u00e9lecteurs britanniques ont vot\u00e9 majoritairement pour la sortie de l\u2019Union europ\u00e9enne. Leur d\u00e9cision est souveraine. Elle \u00e9tait attendue. Elle provoque pourtant de la sid\u00e9ration. Mod\u00e8le ou abomination ? Et si l\u2019on r\u00e9fl\u00e9chissait autrement ?<\/p>\n

Plusieurs d\u00e9cennies d\u2019obstination technocratique ont conduit l\u2019Union europ\u00e9enne \u00e0 l\u2019ab\u00eeme. On pr\u00e9tendait rassembler, et si possible sans limites. Six, neuf, douze, quinze, vingt-sept\u2026 L\u2019Europe occidentale, puis m\u00e9diterran\u00e9enne, puis centrale et orientale. Et pourquoi pas la Turquie, les ex-R\u00e9publiques sovi\u00e9tiques et quel nouveau pays encore ?<\/p>\n

Or ce n\u2019est pas tout d\u2019\u00e9largir. Encore faut-il trouver le ciment, le moteur de r\u00e9gulation de cet immense et riche puzzle. L\u2019UE l\u2019a trouv\u00e9 dans l\u2019affirmation d\u2019un couple : sur le plan \u00e9conomique, c\u2019est la concurrence qui r\u00e9gule, le plus possible “libre et non fauss\u00e9e” ; sur le plan politique, c\u2019est la norme de la gouvernance, c\u2019est-\u00e0-dire le pouvoir des “comp\u00e9tents”, et d\u2019abord celui des “\u00e9conomiquement responsables”. R\u00e9sultat : on a cr\u00e9\u00e9 une puissance continentale, la plus forte concentration de richesses au monde, mais au prix d\u2019une polarisation croissante d\u2019in\u00e9galit\u00e9s en tous genres, de fragilit\u00e9s sociales redoutables, d\u2019un dumping fiscal qui a abouti \u00e0 une logique de concurrence \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame de l\u2019Union. <\/p>\n

L’UE aujourd’hui : \u00e0 prendre ou \u00e0 laisser<\/h2>\n

L\u2019institutionnalisation de l\u2019Europe a progress\u00e9, mais les peuples sont rest\u00e9s \u00e0 la tra\u00eene. Les coups de semonce n\u2019ont pas manqu\u00e9. N\u00e9gativement, on a connu la mont\u00e9e des ressentiments et la pouss\u00e9e des droites extr\u00eames. Plus positivement, on a eu le coup de tonnerre des “non” fran\u00e7ais et n\u00e9erlandais au projet de Trait\u00e9 constitutionnel europ\u00e9en en 2005, puis la victoire de Syriza en Gr\u00e8ce. On a laiss\u00e9 prosp\u00e9rer les premiers et \u00e9cras\u00e9 les seconds. On a d\u00e9daign\u00e9 les refus de la France et des Pays-Bas et on a crucifi\u00e9 la Gr\u00e8ce.<\/p>\n

L\u2019Europe d\u2019en haut a dit \u00e0 l\u2019Europe d\u2019en bas : il n\u2019y a pas d\u2019alternative. Il n\u2019y a pas d\u2019autre Europe possible que la n\u00f4tre : vous l\u2019acceptez ou vous la quittez. L\u2019Union europ\u00e9enne telle qu\u2019elle est ou le retour \u00e0 l\u2019Europe des nations… Les Britanniques l\u2019ont entendu : ils ont dit qu\u2019ils sortaient. C\u2019est leur droit. Reste \u00e0 savoir s\u2019il faut les imiter. Pour Marine Le Pen et pour les extr\u00eames droites europ\u00e9ennes, la r\u00e9ponse est \u00e9vidente : les nations et leurs fronti\u00e8res sont les garanties les plus s\u00fbres d\u2019une protection face aux d\u00e9sordres de la mondialisation. Puisqu\u2019on ne peut changer l\u2019ordre du monde, le plus r\u00e9aliste est de se calfeutrer. Ensuite, c\u2019est aux plus puissants de tirer leur \u00e9pingle du jeu. Les Fran\u00e7ais doivent donc dire non \u00e0 l\u2019Europe.<\/p>\n

[Lire aussi : “Apr\u00e8s le Brexit, refaire l’Europe”<\/a>]
\n<\/strong><\/p>\n

Face \u00e0 cette tentation, les “europ\u00e9istes” pr\u00f4nent, dans des \u00e9quilibres variables, l\u2019approfondissement des logiques \u00e9conomico-sociales en cours, l\u2019accentuation du f\u00e9d\u00e9ralisme europ\u00e9en, l\u2019acceptation d\u2019une Europe \u00e0 plusieurs vitesses. En gros, on continue et on accentue, f\u00fbt-ce en affirmant haut et fort que l\u2019on veut r\u00e9former voire refonder. Mais comment r\u00e9former si l\u2019essentiel de la r\u00e8gle du jeu est intangible ? Comment changer s\u00e9rieusement l\u2019ordre des choses dans le cadre de trait\u00e9s qui en interdisent la possibilit\u00e9 r\u00e9elle ? Devant ces questions, la gauche de gauche appara\u00eet divis\u00e9e. Une part est tent\u00e9e par la rupture imm\u00e9diate, avec la monnaie unique ou m\u00eame avec l\u2019Union europ\u00e9enne elle-m\u00eame. Il n\u2019est pas de mobilisation populaire, il n\u2019est pas de d\u00e9mocratie possible en dehors du cadre de nations, disent les plus d\u00e9termin\u00e9s. <\/p>\n

\u00ab L\u2019Europe, on la change ou on la quitte \u00bb ?<\/h2>\n

Au lendemain du Brexit, Jean-Luc M\u00e9lenchon a lanc\u00e9 une formule qui claque : \u00ab L\u2019Europe, on la change ou on la quitte \u00bb<\/em>. De quoi s\u2019agit-il dans son esprit ? De proposer que la France se dote d\u2019un Parlement et d\u2019un ex\u00e9cutif qui, \u00e0 la diff\u00e9rence des pouvoirs ant\u00e9rieurs, engageraient la France dans une ren\u00e9gociation du cadre des trait\u00e9s existants, pour aller vers une autre architecture institutionnelle, de pente ouvertement sociale, d\u00e9mocratique et \u00e9cologique. La France jouerait donc des ressources de sa puissance face \u00e0 la logique pr\u00f4n\u00e9e entre autres par sa voisine allemande. Elle mettrait au c\u0153ur du d\u00e9bat deux conceptions antagoniques de l\u2019Europe, l\u2019une poursuivant la double logique de la concurrence et de la gouvernance, l\u2019autre s\u2019attachant \u00e0 promouvoir la double piste du partage et de la souverainet\u00e9 populaire. <\/p>\n

Dans cette confrontation-n\u00e9gociation, la France utiliserait l\u2019arme d\u2019une menace : si de nouveaux trait\u00e9s ne pouvaient pas voir le jour, elle mettrait en place un “plan B” organisant sa sortie. Un “Frexit” en quelque sorte, mais pr\u00e9par\u00e9 et annonc\u00e9 par avance… En cas de refus d\u2019une nouvelle architecture europ\u00e9enne, les \u00e9lecteurs fran\u00e7ais d\u00e9cideraient par r\u00e9f\u00e9rendum s\u2019ils veulent ou non que la France reste dans l\u2019Union europ\u00e9enne. Disons clairement que cette proposition est aux antipodes de celle de Marine Le Pen. Elle n\u2019envisage la sortie de l\u2019Union que comme un pis-aller et non comme un objectif fondamental et elle place le r\u00e9f\u00e9rendum \u00e0 l\u2019issue d\u2019un processus et non comme un pr\u00e9alable imm\u00e9diat. Il n\u2019en reste pas moins que la formule ramass\u00e9e, selon laquelle on change l\u2019Europe ou on la quitte, pr\u00e9sente plus d\u2019inconv\u00e9nients que d\u2019avantages.<\/p>\n

\"don_insert.png\"<\/a><\/p>\n

\u00c0 sa mani\u00e8re, elle donne quitus \u00e0 la doxa europ\u00e9enne qui identifie l\u2019Union et le socle de la concurrence-gouvernance sur lequel elle est b\u00e2tie. Or ce couple ne s\u2019applique pas d\u2019abord et avant tout \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019Union europ\u00e9enne : il est le principe r\u00e9gulateur de tous les territoires sans exception, du local au plan\u00e9taire. \u00c0 quoi bon, d\u00e8s lors, sortir de l\u2019Union europ\u00e9enne, si c\u2019est pour retrouver \u00e0 l\u2019identique la m\u00eame logique aux \u00e9chelons sup\u00e9rieurs ou inf\u00e9rieurs ? Il faut partout y r\u00e9sister, les combattre. \u00c0 l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne, il est possible d\u2019agir comme l\u2019a fait la Grande-Bretagne pendant si longtemps en refusant d\u2019appliquer les trait\u00e9s qui lui semblaient contraires \u00e0 son projet politique \u2013 ultralib\u00e9ral en l\u2019occurrence. Une France combative vis-\u00e0-vis du n\u00e9olib\u00e9ralisme et de l\u2019aust\u00e9rit\u00e9 pourrait d\u00e9cider de s\u2019affranchir de ce qui entraverait sa libre d\u00e9termination. Cela ne signifie pas abandonner l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne, mais implique de ne pas se soumettre \u00e0 l\u2019Union europ\u00e9enne telle qu\u2019elle est, \u00e0 sa r\u00e8gle de l\u2019unanimit\u00e9, \u00e0 ses normes de concurrence.<\/p>\n

La sortie ne peut pas \u00eatre l’option premi\u00e8re<\/h2>\n

L’alternative “changement ou d\u00e9part” sous-estime par ailleurs que la bataille pour passer d\u2019une logique \u00e0 une autre n\u2019est pas celle d\u2019un moment, mais qu\u2019elle est n\u00e9cessairement un processus de longue dur\u00e9e, o\u00f9 se nouent conflits et alliances \u00e0 toutes les \u00e9chelles, o\u00f9 les avanc\u00e9es possibles se nouent \u00e0 des niveaux impr\u00e9visibles. Quand va-t-on d\u00e9cider qu\u2019une bataille est d\u00e9finitivement perdue \u00e0 tel ou tel endroit ? Jusqu\u2019o\u00f9 va-t-on dans l\u2019utilisation des formules simples ? Le combat pour la transformation sociale n\u2019est pas plus facile en France qu\u2019en Europe. Va-t-on alors sugg\u00e9rer que la France, on la change ou on la quitte ?<\/p>\n

Le dilemme de l\u2019Europe est consubstantiel \u00e0 son existence institutionnelle. L\u2019Union europ\u00e9enne, telle qu\u2019elle s\u2019est faite et non telle qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 r\u00eav\u00e9e, est la fille de la guerre froide et de la domination du capital. L\u2019inverse n\u2019est pas vrai : se sortir de l\u2019Europe ne fait sortir ni de l\u2019h\u00e9g\u00e9monie financi\u00e8re, ni du heurt des puissances et de “l\u2019\u00e9tat de guerre”.<\/p>\n

Qu\u2019on le veuille ou non, nous vivons dans un monde rendu incertain par la mondialisation du capital et par les calculs de puissances. L\u2019Europe actuelle y joue un r\u00f4le d\u00e9cisif et il n\u2019est pas indiff\u00e9rent de savoir dans quelle direction, autour de quelles valeurs, avec quels objectifs elle le fait. Au nom de cette incertitude plan\u00e9taire, il faudrait accepter tout ou n\u2019importe quoi de l\u2019Europe ? Beaucoup, \u00e0 gauche, s\u2019y r\u00e9solvent ; \u00e0 tort, car c\u2019est une impasse. Mais s\u2019imagine-t-on qu\u2019une France sortie d\u2019un cadre europ\u00e9en sera mieux arm\u00e9e pour peser sur le d\u00e9sordre du monde ? Bien s\u00fbr qu\u2019il faudra, devant tous les peuples d\u2019Europe, souligner vivement le fait qu\u2019une Union europ\u00e9enne sans la France serait une aberration. Bien s\u00fbr qu\u2019il conviendra de r\u00e9p\u00e9ter que tout ce qui mutile la souverainet\u00e9 fran\u00e7aise est inacceptable pour le peuple fran\u00e7ais et d\u00e9raisonnable pour l\u2019Europe elle-m\u00eame. Mais il devrait \u00eatre clair aujourd\u2019hui que la sortie, toujours envisageable h\u00e9las, ne sera pas l\u2019option premi\u00e8re d\u2019une France bien \u00e0 gauche. Son objectif devra \u00eatre, inlassablement, de rassembler les peuples d\u2019Europe autour du seul socle qui puisse le fonder : la norme d\u00e9mocratique, sociale et \u00e9cologique.<\/p>\n

L’UE doit changer radicalement<\/h2>\n

S\u2019il convient de “sortir” quelque chose, c\u2019est la philosophie actuelle de l\u2019Union. S\u2019il faut “sortir” les peuples, ce n\u2019est pas de l\u2019Europe mais de la logique financi\u00e8re de la mondialisation capitaliste et du mod\u00e8le technocratique de la gouvernance. \u00ab L\u2019Europe, on la change ou on la quitte \u00bb<\/em> risque d\u2019\u00eatre aussi illusoire que la fuite en avant europ\u00e9iste des gouvernants et d\u2019une partie de la gauche. En fait, ou bien le monde, l\u2019Europe, la France, les m\u00e9tropoles changent, ou bien nous sommes vou\u00e9s aux in\u00e9galit\u00e9s, au ressentiment, \u00e0 la violence et aux malheurs. S\u2019il y a un dilemme, il est l\u00e0 sur le fond.<\/p>\n

Il n\u2019est pas vrai que l\u2019on puisse se dispenser d\u2019une rupture radicale, et cela dans tous les territoires sans exception. Toute autre affirmation risque de n\u2019\u00eatre qu\u2019un miroir aux alouettes. Dans l\u2019imm\u00e9diat, le message doit \u00eatre sans \u00e9quivoque. L\u2019Union europ\u00e9enne doit changer radicalement. Pour cela, il lui faut se sortir du carcan des trait\u00e9s europ\u00e9ens actuels, dont la sacralisation et l\u2019intangibilit\u00e9 sont des mal\u00e9dictions. La France a pour elle d\u2019\u00eatre une puissance. Depuis des d\u00e9cennies, elle s\u2019aligne sur des normes qui brident notre continent et minent sa stabilit\u00e9. La chance de l\u2019Europe, ce serait donc une France qui s\u2019engage ouvertement pour la lib\u00e9rer de tout ce qui l\u2019entrave et depuis trop longtemps. <\/p>\n

L\u2019enjeu des \u00e9lections de 2017, dans la foul\u00e9e du mouvement social puissant de cette ann\u00e9e, c\u2019est ainsi de d\u00e9signer un ex\u00e9cutif et une repr\u00e9sentation parlementaire qui n\u2019aient pas d\u2019autre objectif \u00e0 long terme que la refonte totale des trait\u00e9s europ\u00e9ens et le respect de la souverainet\u00e9 populaire. Partout, \u00e0 tout moment.