{"id":9138,"date":"2015-11-05T15:47:28","date_gmt":"2015-11-05T14:47:28","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-maintenant-que-la-viande-est\/"},"modified":"2023-06-23T23:20:48","modified_gmt":"2023-06-23T21:20:48","slug":"article-maintenant-que-la-viande-est","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=9138","title":{"rendered":"Maintenant que la viande est froide, retour sur la pol\u00e9mique"},"content":{"rendered":"

Les r\u00e9actions suscit\u00e9es par l’\u00e9tude de l’OMS sur la consommation de viande ont montr\u00e9 l’immaturit\u00e9 de l’opinion et des m\u00e9dias sur les sujets de sant\u00e9 publique, malgr\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 d’un traitement rationnel et transparent de ceux-ci.<\/p>\n

Lundi 26 octobre, l’OMS annon\u00e7ait le classement de la consommation de viande rouge comme \u00ab probablement canc\u00e9rog\u00e8ne pour l\u2019homme \u00bb<\/em> et celle des produits carn\u00e9s transform\u00e9s (dont la charcuterie) a \u00e9t\u00e9 class\u00e9e comme \u00ab canc\u00e9rog\u00e8ne pour l\u2019homme \u00bb<\/em>. Instantan\u00e9ment, “l’information” circulait, \u00e0 l’\u00e9tat brut, suscitant une avalanche de reprises et de r\u00e9actions \u2013 la plupart sans mesure.<\/p>\n

Pourtant, si l’on prend comme r\u00e9f\u00e9rence la premi\u00e8re d\u00e9p\u00eache AFP publi\u00e9e (la plus relay\u00e9e en France), tous les \u00e9l\u00e9ments de pond\u00e9ration \u00e9taient d’embl\u00e9e pr\u00e9sents. C’est-\u00e0-dire, pour les principaux : <\/p>\n

– les risques associ\u00e9s \u00e0 la viande rouge et \u00e0 la charcuterie sont d\u00e9j\u00e0 document\u00e9s et ne pr\u00e9sentent pas de caract\u00e8re de nouveaut\u00e9 [[Un autre \u00e9tat des recherches<\/a> a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en juin dernier par l’Institut national du cancer (INCa).]]. Ce qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 est justement une synth\u00e8se des travaux sur la question.
\n– ce n’est pas en soi sur la consommation des aliments en question que l’OMS alerte, mais sur son exc\u00e8s. L’organisation recommande de la limiter.
\n– le nombre estim\u00e9 de d\u00e9c\u00e8s imputables \u00e0 cette consommation est mod\u00e9r\u00e9 en comparaison de ceux li\u00e9s \u00e0 l’alcool ou au tabac (34.000 versus 600.000 et un million).<\/p>\n

Dans les m\u00e9dias, un registre de dramatisation<\/h2>\n

Malgr\u00e9 la disponibilit\u00e9 des principaux \u00e9l\u00e9ments de compr\u00e9hension de la probl\u00e9matique, la logique de l’instantan\u00e9it\u00e9 et celle de la captation de trafic a conduit \u00e0 simplifier et dramatiser. Certains titres retenus en t\u00e9moignent : “Viande et cancer : le rapport choc de l’OMS” (europe1.fr), “La charcuterie et les viandes accus\u00e9es de favoriser le cancer” (ladepeche.fr), “La charcuterie est canc\u00e9rog\u00e8ne” (lesechos.fr et al.). <\/p>\n

Toutefois, selon les conventions actuelles sur la titraille (qui tiennent donc au d\u00e9sir de capter du trafic dans un contexte tr\u00e8s concurrentiel, mais aussi de se conformer aux r\u00e8gles de r\u00e9f\u00e9rencement sur les moteurs de recherche), il \u00e9tait difficile d’introduire des nuances en quelques mots, de ne pas associer cancer et viande, et de mettre en exergue des notions nettement plus subtiles comme celle de la probabilit\u00e9 (des pathologies concern\u00e9es), des incidences et des m\u00e9thodologies d’\u00e9valuation. <\/p>\n

Or, avec les r\u00e9seaux sociaux et la logique globale des flux, l’information r\u00e9ellement assimil\u00e9e tend \u00e0 se limiter\u2026 aux titres, la proportion d’internautes ayant r\u00e9ellement lu les articles (majoritairement factuels et honn\u00eates) avant de les relayer et de les commenter \u00e9tant congrue. R\u00e9sultat : le sens de l’information se r\u00e9duit \u00e0 \u00ab La viande donne le cancer \u00bb[[Lire aussi la chronique de Daniel Schneidermann<\/a>.]]. Dans un deuxi\u00e8me temps viendront des articles plus d\u00e9taill\u00e9s (ici<\/a> ou l\u00e0<\/a>), \u00e0 m\u00eame de relativiser l’alarme sans la minorer, mais il seront noy\u00e9s dans le flot [[Tandis que l’OMS, \u00e0 laquelle on peut reprocher de n’avoir pas bien ma\u00eetris\u00e9 sa propre communication (peut-\u00eatre \u00e0 cause de l’objectif premier de toute communication, consistant \u00e0 obtenir de la visibilit\u00e9), publiait une liste de pr\u00e9cisions<\/a>.]].<\/p>\n

Sur les r\u00e9seaux sociaux, un r\u00e9gime de posture<\/h2>\n

Sur les r\u00e9seaux sociaux, la logique du commentaire imm\u00e9diat favorise elle aussi ces interpr\u00e9tations lapidaires. Et la logique de la posture (\u00e0 adopter imm\u00e9diatement aussi) ne va pas non plus dans le sens de la complexit\u00e9, quelles que soient les protagonistes : apologues du v\u00e9ganisme ou laudateurs de la barbaque, agit\u00e9s alarmistes ou adeptes de la d\u00e9sinvolture, carnivores du terroir ou bobos urbains, tous mettent en sc\u00e8ne des oppositions caricaturales.<\/p>\n

\"james-viande-460.jpg\"<\/p>\n

Cependant, les r\u00e9actions \u00e9pidermiques sur Twitter ou Facebook n’ont pas seulement t\u00e9moign\u00e9 de la culture de l’instantan\u00e9it\u00e9 et de la superficialit\u00e9, mais aussi de la sensibilit\u00e9 “culturelle” (de la dimension anthropologique, m\u00eame) des pratiques alimentaires. Tr\u00e8s exactement ce qu’il faudrait pouvoir objectiver et d\u00e9passer au profit d’une approche simplement rationnelle. <\/p>\n

On ne peut en effet se contenter de se d\u00e9barrasser du probl\u00e8me avec des r\u00e9plique du type \u00ab Vivre tue \u00bb, \u00ab Bient\u00f4t tout plaisir sera interdit \u00bb<\/em> ou \u00ab Il faut bien mourir de quelque chose \u00bb<\/em> (ni, inversement, avec des appels en faveur de nouvelles prohibitions) : autant d’attitudes qui favorisent le statu quo et le maintien de ce qu’il faut bien d\u00e9signer comme le rapport de forces actuel sur le march\u00e9 de l’information sur les risques de sant\u00e9.<\/p>\n

La n\u00e9cessit\u00e9 de mettre en perspective<\/h2>\n

Un tel contexte, en effet, ne se pr\u00eate pas \u00e0 l’expos\u00e9 de ce qui aiderait \u00e0 “informer” la question sans en faire n\u00e9cessairement un objet d’antagonismes inconciliables. Les \u00e9l\u00e9ments sont pourtant nombreux, s’agissant de mettre en perspective ce que ce dossier particulier met en exergue. Il est ainsi regrettable que l’occasion ne serve pas \u00e0 questionner les mod\u00e8les d’\u00e9levage intensifs et les pratiques de l’industrie agroalimentaire, pourtant remis en cause par une remarquable s\u00e9rie d’affaires, de pand\u00e9mies et d’\u00e9tudes. <\/p>\n

Par exemple, il serait utile, plut\u00f4t que d’opposer consommation et non-consommation de viande, de distinguer entre une production de qualit\u00e9 respectueuse des animaux et de l’environnement, et une production industrielle qui transforme la chair animale en “minerai de viande”, lui adjoint \u00e0 l’exc\u00e8s sel, sucres, conservateurs et autres substances aux effets mal \u00e9valu\u00e9s. Ou encore de relier le dossier avec les n\u00e9gociations pour le Trait\u00e9 transatlantique, qui pr\u00e9pare un “assouplissement” des normes sanitaires et environnementales<\/a>\u2026<\/p>\n

Les impacts sur la sant\u00e9 humaine, l’environnement et le climat, de mieux en mieux \u00e9valu\u00e9s, nous placent devant des choix dont l’acuit\u00e9 va en s’accroissant, tandis que s’enclenche ce qui ressemble \u00e0 une transformation profonde. La baisse continue de la consommation de produits carn\u00e9s<\/a>, les doutes motiv\u00e9s sur la qualit\u00e9 des produits, la d\u00e9fiance \u00e0 l’encontre des substances qu’ils contiennent, les interrogations sur la souffrance animale, la progression du v\u00e9g\u00e9tarisme esquissent une telle transformation, qui ne peut s’accomplir sans heurter les perceptions acquises.<\/p>\n

La transparence et la gestion des risques<\/h2>\n

Au-del\u00e0 du seul dossier de la viande et m\u00eame de l’alimentation, le probl\u00e8me qui se pose \u00e0 nos soci\u00e9t\u00e9s est celui de l’\u00e9valuation et de la gestion des risques sanitaires \u2013 un probl\u00e8me dont les termes ont profond\u00e9ment \u00e9volu\u00e9 au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es [[Sous l’influence des scandales sanitaires, de l’\u00e9mergence de la notion de perturbateurs endocriniens, du poids grandissant des associations, de l’apparition des lanceurs d’alerte, de la progressive prise de conscience que les \u00e9lus gouvernent sous influence, etc.]]. <\/p>\n

Le d\u00e9bat ne devrait se poser sous la forme d’une lutte entre h\u00e9donistes et asc\u00e8tes, bons vivants rougeauds et n\u00e9o-hygi\u00e9nistes verd\u00e2tres, mais se construire autour de l’information \u00e0 produire sur les risques et la gestion de ceux-ci. Car c’est bien l’information des populations \u2014 mais aussi des autorit\u00e9s qui d\u00e9cident les politiques publiques en la mati\u00e8re \u2013 qui en constitue le point n\u00e9vralgique, tant il faut lutter pour assurer son ind\u00e9pendance et sa transparence : contre le pouvoir que les int\u00e9r\u00eats industriels s’assurent par le lobbying<\/a>, la confiscation de l’expertise, la proximit\u00e9 avec les institutions publiques, l’ing\u00e9nierie de la communication, la capacit\u00e9 de censure des annonceurs et diverses manipulations dont l’affaire Volkswagen n’est que le plus r\u00e9cent t\u00e9moignage.<\/p>\n

L’objectif est que chacun puisse, avec la meilleure connaissance possible des risques, choisir ceux qu’il prend \u2013 et non subir ceux qu’on lui impose \u00e0 son insu. Il s’agit l\u00e0 d’une lutte v\u00e9ritablement politique, intimement li\u00e9e \u00e0 la reconqu\u00eate d’un fonctionnement d\u00e9mocratique de la soci\u00e9t\u00e9 et de ses institutions.