\nL’universelle panac\u00e9e
\n\u00c0 la cuill\u00e8re ou bien dans un verre
\nRien ne pourra nous r\u00e9sister \u00bb<\/em>
\nRichard Anthony (juin 1968)<\/p>\n
Donner un prix au carbone\u2026<\/h2>\n
\u00ab Pour que les march\u00e9s, les entreprises et les consommateurs soient incit\u00e9s \u00e0 agir en faveur d\u2019une \u00e9conomie bas carbone, il faut int\u00e9grer dans les prix des biens et services le co\u00fbt de l\u2019externalit\u00e9 n\u00e9gative[[On appelle externalit\u00e9 le fait qu\u2019une activit\u00e9 de consommation ou de production d\u2019un agent \u00e9conomique a une influence sur le bien-\u00eatre d\u2019un autre agent sans que cela fasse l\u2019objet d\u2019une contrepartie. L\u2019externalit\u00e9 est n\u00e9gative lorsqu\u2019un agent subit un dommage sans que sa perte lui soit compens\u00e9e. Par exemple, un apiculteur dont les abeilles sont d\u00e9cim\u00e9es par les insecticides utilis\u00e9s par ses voisins agriculteurs subit une externalit\u00e9 n\u00e9gative.]] qu\u2019est le changement climatique. Cela passe par le fait de donner un prix au carbone. Ce qui peut se traduire concr\u00e8tement par un march\u00e9, une taxe, une contribution, une norme d\u2019\u00e9missions ou l\u2019utilisation d\u2019une valeur tut\u00e9laire du carbone…\u00bb<\/em>, exposent Patrick Canfin et Alain Grandjean dans leur rapport pour le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, “Mobiliser les financements pour le climat”<\/a>. \u00ab Le fait de donner un prix au carbone<\/em>, ajoutent-ils, fait largement consensus dans la litt\u00e9rature acad\u00e9mique et b\u00e9n\u00e9ficie du soutien de nombreuses institutions, les Nations Unies, la Banque mondiale, le FMI. De plus en plus d\u2019entreprises y sont favorables, comme le montre la d\u00e9claration du Business and Climate Summit sign\u00e9e par six millions d\u2019entreprises ou, encore tr\u00e8s r\u00e9cemment, la demande des grands majors p\u00e9troliers pour instaurer un prix du carbone \u00bb.<\/em><\/p>\n Et l\u00e0, on se dit : \u00ab trop, c\u2019est trop \u00bb. Fixer un prix du carbone est-ce vraiment la panac\u00e9e universelle, le sirop typhon de la lutte contre le r\u00e9chauffement climatique ? Y-a-t-il vraiment consensus la dessus ? Et toutes les m\u00e9thodes institutionnelles se valent-t-elles, entre le march\u00e9, la taxation, les normes ou la fixation d\u2019une valeur \u00e9conomique et sociale au carbone permettant d\u2019\u00e9tablir une s\u00e9lectivit\u00e9 bas-carbone des cr\u00e9dits et de la cr\u00e9ation mon\u00e9taire ? Voyons de plus pr\u00e8s.<\/p>\n En fait, l\u2019id\u00e9e centrale est la mise en place progressive d\u2019un prix du carbone unique et suffisamment \u00e9lev\u00e9 sur le long terme, en privil\u00e9giant le march\u00e9. La Banque mondiale a lanc\u00e9 un appel en ce sens en juin 2014<\/a>. Notre prix Nobel, Jean Tirole a relanc\u00e9 l\u2019affaire en juin 2015 avec Christian Gollier<\/a>, relay\u00e9s par ses coll\u00e8gues Christian de Perthuis et Pierre-Andr\u00e9 Jouvet<\/a>. Des \u00e9conomistes orthodoxes de renom ont \u00e9galement p\u00e9titionn\u00e9 en ce sens<\/a>. L\u2019argumentaire g\u00e9n\u00e9ral, selon la Banque mondiale<\/a>, est le suivant : \u00ab Donner un prix au carbone contribue \u00e0 faire peser le poids des dommages sur ceux qui en sont responsables et qui sont donc aussi en mesure de les faire diminuer. Au lieu d’imposer qui doit r\u00e9duire ses \u00e9missions, o\u00f9 et comment, le prix permet de transmettre un signal \u00e9conomique clair. Les gros pollueurs d\u00e9cident ensuite d’eux-m\u00eames de r\u00e9duire leurs \u00e9missions, de diminuer leur activit\u00e9 polluante, voire de l’abandonner, ou bien de continuer \u00e0 polluer mais en en payant le prix. De cette mani\u00e8re, l’objectif environnemental global est atteint de la mani\u00e8re la plus souple et la moins co\u00fbteuse pour la collectivit\u00e9. De plus, le prix du carbone stimule continuellement l’innovation technologique et commerciale, faisant ainsi na\u00eetre de nouveaux moteurs de croissance \u00e9conomique sobres en carbone. \u00bb<\/em><\/p>\n Bref, c\u2019est tout bon. On donne les bonnes incitations et la rationalit\u00e9 de l\u2019homo \u0153conomicus<\/em> et la libre concurrence font le reste, y compris les innovations ad\u00e9quates. Quant \u00e0 savoir pourquoi il faut un prix unique, c\u2019est aussi simple que le reste : c\u2019est pour \u00e9viter que certains b\u00e9n\u00e9ficient des efforts des autres sans en faire eux-m\u00eames, au risque que les r\u00e9ductions globales de carbone soient insuffisantes. <\/p>\n Pourquoi enfin passer par le march\u00e9 plut\u00f4t que par une taxe ? L\u00e0 encore c\u2019est le b-a-ba. Une taxe mise en place dans chaque pays avec des transferts pour les pays du sud, ce serait le top dit Jean Tirole. Mais c\u2019est politiquement irr\u00e9aliste. Tandis que la faisabilit\u00e9 d\u2019un \u00ab syst\u00e8me de march\u00e9 de permis d\u2019\u00e9mission, dans lequel une organisation multilat\u00e9rale attribuerait aux pays participants, ou leur vendrait aux ench\u00e8res, des permis \u00e9changeables \u00bb<\/em> serait attest\u00e9e par les exp\u00e9rimentations d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9es comme dans l\u2019Union europ\u00e9enne.<\/p>\n Reprenons dans l\u2019ordre et osons la critique.<\/p>\n \u2022 Un prix mondial unique du carbone n\u2019est pas plus r\u00e9aliste politiquement par le march\u00e9 que par la taxe. Comme l\u2019a expliqu\u00e9 l\u2019\u00e9conomiste Dominique Finon<\/a>, \u00ab Le fondement de toute architecture climatique qui en appelle \u00e0 un prix du carbone r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par le march\u00e9 demeure un syst\u00e8me d\u2019engagements contraignants. Or, il n\u2019y a plus un seul pays qui imagine adopter \u00e0 Paris une position de n\u00e9gociation aussi irr\u00e9aliste \u00bb<\/em>.<\/p>\n \u2022 Les exp\u00e9riences de march\u00e9 carbone et notamment celle de l\u2019Union europ\u00e9enne n\u2019ont pas apport\u00e9 la preuve de la faisabilit\u00e9 du syst\u00e8me :\u00ab Les quotas d\u2019\u00e9mission ont \u00e9t\u00e9 sur allou\u00e9s pour ne pas d\u00e9plaire aux lobbies industriels et \u00e9nerg\u00e9tiques pleurant sur leur \u00ab comp\u00e9titivit\u00e9 \u00bb<\/em>, expliquent Jean Gadrey et Aurore Lalucq (Faut-il donner un prix \u00e0 la nature ?<\/em> Les Petits Matins, 2015). Sans compter, disent-ils, les innombrables fraudes et fuites. R\u00e9sultat : le prix du carbone s\u2019est effondr\u00e9. La tonne de CO2 europ\u00e9en du carbone est pass\u00e9e de 30 euros \u00e0 5 euros entre 2005 et 2014. Les montants du prix restent tr\u00e8s faibles, ce qui conduit les investisseurs \u00e0 n\u00e9gliger l\u2019externalit\u00e9 climat dans leurs calculs d\u2019investissements. <\/p>\n En fait, selon les deux \u00e9conomistes, les march\u00e9s, s\u2019ils sont s\u00e9rieusement r\u00e9gul\u00e9s et encadr\u00e9s pourraient s\u2019av\u00e9rer plus efficaces, \u00ab le seront toujours moins que les outils r\u00e9glementaires \u00bb<\/em>. Leur mise en place rel\u00e8ve non pas d\u2019un choix d\u2019efficacit\u00e9 \u00e9conomique, mais \u00ab d\u2019un jugement politique int\u00e9grant l\u2019impuissance des dirigeants \u00e0 faire mieux ou encore leur relative faiblesse face aux lobbies \u00bb<\/em>. Comme cette faiblesse conduit elle-m\u00eame \u00e0 la mauvaise r\u00e9gulation des march\u00e9s, on reste dans une impasse, vertement d\u00e9nonc\u00e9e par le pape Fran\u00e7ois [[Lou\u00e9 sois-tu<\/em>, Bayard, Cerf, Mame, 2015]] : \u00ab La strat\u00e9gie d\u2019achat et de vente de “cr\u00e9dits de carbone” peut donner lieu \u00e0 une nouvelle forme de sp\u00e9culation, et cela ne servirait pas \u00e0 r\u00e9duire l\u2019\u00e9mission globale de gaz polluants. Ce syst\u00e8me semble \u00eatre une solution rapide et facile, sous l\u2019apparence d\u2019un certain engagement pour l\u2019environnement, mais qui n\u2019implique, en aucune mani\u00e8re, de changement radical \u00e0 la hauteur des circonstances. Au contraire, il peut devenir un exp\u00e9dient qui permet de soutenir la surconsommation de certains pays et secteurs \u00bb.<\/em><\/p>\n \u2022 Des exp\u00e9riences de taxe carbone ont au contraire montr\u00e9 leur potentiel. L\u2019exemple le plus connu est celui de la Su\u00e8de. La taxe carbone d\u00e9cid\u00e9e en 1991 rapporte 10% des recettes de l\u2019\u00c9tat. Pour Jean Gadrey et Aurore Lalucq les raisons du succ\u00e8s sont \u00e0 rechercher dans le fait que la taxe s\u2019est en fait \u00ab int\u00e9gr\u00e9e dans tout un ensemble de dispositifs le plus souvent non mon\u00e9taires \u00bb<\/em>. <\/p>\n \u2022 Un prix mondial unique du carbone ne r\u00e9pond pas aux exigences de justice mondiale pourtant indispensable pour l\u00e9gitimer un syst\u00e8me d\u2019actions internationales communes. Un prix mondial unique du carbone devrait \u00eatre cal\u00e9 sur l\u2019\u00e9mission moyenne de gaz \u00e0 effet de serre par habitant de la plan\u00e8te. \u00ab La condition pour qu\u2019un prix mondial maximise le bien \u00eatre mondial est l\u2019effacement… en privil\u00e9giant l\u2019outil du march\u00e9<\/h2>\n
\u00ab Ce syst\u00e8me peut devenir un exp\u00e9dient \u00bb<\/h2>\n
\ncomplet des in\u00e9galit\u00e9s \u00e9conomiques de d\u00e9veloppement \u00bb<\/em>, souligne l\u2019\u00e9conomiste Olivier Godard<\/a>. On a bien compris qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une condition pr\u00e9alable et le prix unique mondial du carbone n\u2019y conduirait nullement, sauf \u00e0 organiser parall\u00e8lement un immense syst\u00e8me de transferts de revenus, bien sup\u00e9rieur au fonds vert de 100 milliards de dollars que la COP 21 aura bien du mal \u00e0 financer.<\/p>\n
![\"bm-climat-eco.jpg\"](\"https:\/\/archives.regards.fr\/wp-content\/uploads\/2015\/11\/bm-climat-eco-0c1-150x150.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>\n\t\t<\/div>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"