\u00ab La pens\u00e9e du complexe \u00e0 elle seule ne permettra pas d’acc\u00e9l\u00e9rer la transformation sociale. La pens\u00e9e du complexe \u00e9tant une forme, une m\u00e9thode de pens\u00e9e, ce n’est ni une doctrine, ni une conception du monde, et elle peut servir, elle a servi, \u00e0 soutenir de multiples positions politiques. Si son d\u00e9ni favorise l’id\u00e9ologie dominante, son utilisation ne peut en aucun cas tenir \u00e0 elle seule lieu d’objectif politique \u00bb<\/em>, rappelle fort justement l’auteure. En effet, cette pens\u00e9e du complexe ne s’affranchit nullement du d\u00e9bat sur la contextualisation de la recherche qui, si elle se doit d’\u00eatre impartiale, n’en est pas neutre pour autant. Au service de quels int\u00e9r\u00eats une recherche doit-elle \u00eatre men\u00e9e ? <\/p>\n Voil\u00e0 qui nous relie \u00e0 l’interf\u00e9rence entre recherche et d\u00e9mocratie. Apr\u00e8s avoir point\u00e9, au sein des sciences complexes, les impasses de l’auto-organisation \u2013 impuissante \u00e0 elle seule pour penser la transformation \u2013 et de l’incertitude \u2013 qui favorise un pragmatisme qui m\u00e8ne tout droit au refus de tout changement \u2013, elle pointe les effets pervers du dualisme qui oppose, sans aucun espoir de transcendance, deux contraires.<\/p>\n L’auteure avance que \u00ab face \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne politique donn\u00e9, la pens\u00e9e dominante analytique et lin\u00e9aire nous pousse \u00e0 l’isoler, puis \u00e0 le d\u00e9couper en parties qu’on analysera s\u00e9par\u00e9ment en les confrontant deux \u00e0 deux. La pens\u00e9e du complexe nous conduit au contraire \u00e0 l’envisager comme constituant d’un \u2013 voire de plusieurs \u2013 syst\u00e8me(s) et \u00e0 rechercher les interactions entre les parties. \u00bb<\/em> Voil\u00e0 qui met \u00e0 bas toute pens\u00e9e r\u00e9ductionniste et lin\u00e9aire en politique. <\/p>\n L’auteure prend, entre autres, comme illustration l’approche politicienne des guerres am\u00e9ricaines en Irak destin\u00e9es \u00e0 \u00e9radiquer le “mal”. Une approche raisonnable et plus “scientifique” nous aurait au contraire laiss\u00e9 entrevoir les boucles de r\u00e9troaction qui ont succ\u00e9d\u00e9 aux interventions arm\u00e9es. Mais l’imp\u00e9rialisme le souhaitait-t-il ? De m\u00eame, ne sommes-nous pas, \u00e0 gauche, souvent tributaires de cette pens\u00e9e lin\u00e9aire qui, au final, favorise l’id\u00e9ologie dominante ? Voil\u00e0 en quoi la dialectique serait, selon Janine Guespin-Michel, un indispensable compl\u00e9ment de ce renouveau du complexe : \u00ab La pens\u00e9e du complexe ne sait pas d\u00e9passer une contradiction antagonique. Elle est donc insuffisante pour penser le d\u00e9passement du capitalisme. Pour la pens\u00e9e dialectique, ce qui aide \u00e0 comprendre une situation dynamique, ce sont les contradictions, qu’elles soient antagoniques ou non. \u00bb<\/em><\/p>\n Voil\u00e0 un ouvrage stimulant qui nous am\u00e8ne \u00e0 nous interroger sur nos pratiques, notre fa\u00e7on de penser la transformation sociale qui ne peut plus se concevoir d’une fa\u00e7on d\u00e9terministe, mais doit prendre en compte les interactions multiples des classes et groupes sociaux ainsi que de leurs relations \u00e0 l’environnement. Un appel vivant \u00e0 un renouveau de la pens\u00e9e dialectique.Penser la transformation sociale<\/h2>\n
\n
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>