{"id":9004,"date":"2015-09-20T11:55:19","date_gmt":"2015-09-20T09:55:19","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-la-querelle-des-intellectuels-ou\/"},"modified":"2023-06-23T23:20:31","modified_gmt":"2023-06-23T21:20:31","slug":"article-la-querelle-des-intellectuels-ou","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=9004","title":{"rendered":"La querelle des intellectuels ou la droitisation des esprits"},"content":{"rendered":"

Dans un champ id\u00e9ologique reconfigur\u00e9 par plusieurs d\u00e9cennies de “r\u00e9volution conservatrice”, les intellectuels fran\u00e7ais ont-ils bascul\u00e9 \u00e0 droite ? Comment la gauche peut-elle, sur le terrain des id\u00e9es, repartir \u00e0 la conqu\u00eate de son h\u00e9g\u00e9monie culturelle perdue ?<\/p>\n

“Des intellectuels \u00e0 la d\u00e9rive ?”, titre Le Monde<\/em> sur deux pages consacr\u00e9es \u00e0 la responsabilit\u00e9 des intellectuels face \u00e0 la mont\u00e9e du Front national. Michel Onfray, dont le ressentiment ne cesse de cro\u00eetre, s\u2019en prend \u00e0 son tour au \u00ab politiquement correct \u00bb<\/em>, qui lui permet de fustiger, en vrac, la \u00ab fausse gauche \u00bb<\/em>, les journalistes, les \u00ab intellectuels de cour \u00bb<\/em> et la \u00ab classe politique \u00bb<\/em>, autant de notions dont on sait depuis longtemps que certaines ne brillent pas par leur tropisme de gauche. Laurent Bouvet, l\u2019homme de \u00ab l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 culturelle \u00bb<\/em> d\u00e9fend Onfray, d\u00e9nonce la \u00ab gauche Savonarole \u00bb<\/em> et r\u00e9cuse l\u2019id\u00e9e de la \u00ab droitisation \u00bb<\/em> du champ intellectuel.<\/p>\n

\u00c0 l\u2019inverse de Bouvet, je suis convaincu que les balbutiements de certains intellectuels s\u2019inscrivent dans une longue p\u00e9riode intellectuelle dont le terme de droitisation n\u2019\u00e9puise pas toutes les facettes, mais dit la direction essentielle. Historiquement, la gauche politique et sociale issue de l\u2019impulsion r\u00e9volutionnaire (1789-1917) et du mouvement ouvrier a \u00e9t\u00e9 d\u00e9faite. L\u2019implosion de la social-d\u00e9mocratie historique, l\u2019\u00e9chec du sovi\u00e9tisme, la crise du syndicalisme et l\u2019essoufflement du communisme du XXe si\u00e8cle en ont \u00e9t\u00e9 les expressions les plus directes. Or cet \u00e9chec politique s\u2019est accompagn\u00e9, et m\u00eame il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, par une r\u00e9organisation globale du champ id\u00e9ologique et culturel.<\/p>\n

Concurrence, gouvernance, guerre des civilisations, identit\u00e9\u2026<\/h2>\n

Qu\u2019y a-t-il au c\u0153ur de la dichotomie ancienne de la droite et de la gauche, par-del\u00e0 les formes concr\u00e8tes qu\u2019elle a pu prendre ici ou l\u00e0 ? Sur le fond, on trouve la question de l\u2019\u00e9galit\u00e9. Ou bien on consid\u00e8re que l\u2019in\u00e9galit\u00e9 est naturelle et b\u00e9n\u00e9fique (la comp\u00e9tition), mais qu\u2019il faut \u00e9viter la jungle (homo hominis lupus<\/em>, l\u2019homme est un loup pour l\u2019homme), ce qui suppose de l\u2019ordre et de l\u2019autorit\u00e9 : tel le socle culturel de la droite. Ou bien on pense que la nature a fait les hommes perfectibles et \u00e9gaux et que la dynamique sociale “vertueuse” repose sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 coupl\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la solidarit\u00e9 (ou fraternit\u00e9) : tel est le marqueur de la gauche.<\/p>\n

\u00c0 partir de l\u00e0 s\u2019amorcent bien s\u00fbr d\u2019autres controverses, propres \u00e0 chaque grand p\u00f4le. \u00c0 gauche, le dilemme le plus structurel tourne ainsi autour de la question de savoir si la qu\u00eate de l\u2019\u00e9galit\u00e9 est possible en restant \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des logiques dominantes de “l\u2019ali\u00e9nation” (exploitation et domination) ou si elle suppose au contraire que l\u2019on s\u2019en d\u00e9barrasse par “abolition-d\u00e9passement”. Il n\u2019en reste pas moins que la question cardinale de l\u2019\u00e9galit\u00e9 structure la totalit\u00e9 du champ. Nous n\u2019en sommes plus du tout l\u00e0 aujourd\u2019hui. Or le mouvement qui porte \u00e0 cet effacement ne date pas d\u2019hier, mais de quelques d\u00e9cennies.<\/p>\n

\u00c0 l\u2019\u00e9chelle internationale, un homme suffirait \u00e0 lui seul \u00e0 incarner le changement de dominante intellectuelle. Il est am\u00e9ricain et il fut c\u00e9l\u00e8bre en son temps : il s\u2019agit de Samuel Huntington. En 1975, avec deux autres chercheurs, il avance l\u2019id\u00e9e que la d\u00e9mocratie est en crise, qu\u2019elle est victime de ses \u00ab exc\u00e8s \u00bb<\/em> et qu\u2019il faut pour cela lui substituer les m\u00e9canismes de la \u00ab gouvernance \u00bb<\/em>. En 1992, il entend montrer que le moteur de la dynamique mondiale se trouve dans l\u2019affrontement de \u00ab civilisations \u00bb<\/em> unifi\u00e9es avant tout par le fait religieux et il ajoute que, pour une longue p\u00e9riode, c\u2019est le heurt de l\u2019Occident et de l\u2019Islam qui est d\u00e9cisif. En 2004 enfin, il explique que les \u00c9tats-Unis sont au bord du chaos parce que la minorit\u00e9 expansive des hispanophones est en train de miner le socle identitaire de la nation am\u00e9ricaine. Pour Huntington, la question principale est \u00ab Qui sommes-nous ? \u00bb<\/em>. \u00c0 quoi s\u2019ajoute une question subsidiaire : \u00ab comment faire en sorte que nous restions chez nous \u00bb<\/em>. Concurrence, gouvernance, guerre des civilisations, identit\u00e9\u2026 Tout est dit.<\/p>\n

Le d\u00e9sir d’identit\u00e9 contre le d\u00e9sir d’\u00e9galit\u00e9<\/h2>\n

En France, c\u2019est la Nouvelle droite qui a donn\u00e9 le ton, d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1970. En 1977, avec son Vu de droite<\/em>, Alain de Benoist lance la \u00ab r\u00e9volution conservatrice \u00bb<\/em> \u00e0 la fran\u00e7aise. L\u2019un de ses ma\u00eetres \u00e0 penser est le juriste allemand Carl Schmidt, qui s\u2019ab\u00eema dans le nazisme. L\u2019\u00e9galit\u00e9, expliquait-il, est une illusion et pousse \u00e0 la Terreur ; en revanche \u00ab le mot identit\u00e9 caract\u00e9rise le c\u00f4t\u00e9 existentiel de l\u2019unit\u00e9 politique \u00bb<\/em>. En novembre 2013, le m\u00eame de Beno\u00eet affirme qu\u2019il faut assumer le fait que \u00ab les identit\u00e9s peuvent s\u2019affronter entre elles \u00bb<\/em> et qu\u2019il faut donc abandonner tout \u00ab ang\u00e9lisme \u00bb<\/em>. Il ajoute cette phrase sublime : \u00ab Le d\u00e9sir d\u2019\u00e9galit\u00e9, succ\u00e9dant au d\u00e9sir de libert\u00e9, fut la grande passion des temps modernes. Celle des temps post-modernes sera sur le d\u00e9sir d\u2019identit\u00e9 \u00bb<\/em>.<\/p>\n

Pour l\u2019instant, force est de constater qu\u2019Alain de Benoist a gagn\u00e9. La droite s\u2019aligne \u00e0 marches forc\u00e9es sur la logique du \u00ab nous ne sommes plus chez nous \u00bb<\/em> qui fait les beaux jours du Front national. Et malheureusement, une partie de la gauche pr\u00eate le flanc (lire aussi “\u00c9ric Fassin : \u00ab Les “briseurs de tabous” sont les intellectuels organiques du n\u00e9olib\u00e9ralisme \u00bb”<\/a>). Quand, \u00e0 partir de points de vue politiques apparemment contradictoires, le think tank socialiste Terra Nova et le socialiste dit de gauche Laurent Bouvet ent\u00e9rinent l\u2019id\u00e9e que les clivages de classes ont laiss\u00e9 la place \u00e0 ceux de l\u2019identit\u00e9 et que les fronti\u00e8res politiques ne sont donc plus les m\u00eames qu\u2019hier, ils donnent quitus \u00e0 la droite radicalis\u00e9e de la lign\u00e9e “Nouvelle droite” (lire aussi “L\u2019obsession identitaire. \u00c0 propos d\u2019un livre de Laurent Bouvet”<\/a>). <\/p>\n

Quand le g\u00e9ographe Christophe Guilluy explique qu\u2019il faut comprendre que les \u00ab petits Blancs \u00bb<\/em> ouvriers de la \u00ab France p\u00e9riph\u00e9rique \u00bb<\/em> s\u2019offusquent de ce que l\u2019on ne s\u2019occupe que des banlieues immigr\u00e9s de la \u00ab France m\u00e9tropolitaine \u00bb<\/em>, il l\u00e9gitime l\u2019angoisse de ne plus \u00eatre \u00ab chez soi \u00bb<\/em> (lire aussi “La gauche dans le pi\u00e8ge de Guilluy”<\/a>). Quand le philosophe Jean-Claude Mich\u00e9a, qui n\u2019aime pas Jaur\u00e8s et d\u00e9teste l\u2019affaire Dreyfus, encense les valeurs traditionnelles d\u2019appartenance et les antiques communaut\u00e9s pour laisser Jacques Julliard, dans un livre \u00e9crit avec lui, affirmer qu\u2019il faut lutter \u00ab contre toutes les menaces ext\u00e9rieures, y compris celle que repr\u00e9sente l\u2019immigration \u00bb<\/em>[[L’attribution de cette citation a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e, sa formulation initiale laissant penser que Jean-Claude Mich\u00e9a en \u00e9tait l’auteur.]], il ouvre un boulevard \u00e0 un Front national promu de fait au rang de porte-voix du \u00ab petit peuple de gauche \u00bb<\/em> dont la gauche ne peut plus \u00ab comprendre les bonnes raisons \u00bb<\/em>.<\/p>\n

Remporter le conflit d’id\u00e9es<\/h2>\n

Ne tirons pas de tout cela la conviction que “les” intellectuels sont pass\u00e9s \u00e0 droite ou que “la” soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise a chang\u00e9 de camp. Mais il est vrai que, en mati\u00e8re d\u2019id\u00e9es, la gauche a longtemps donn\u00e9 le ton et que, d\u00e9sormais, c\u2019est la pens\u00e9e de droite qui tient le haut du pav\u00e9 (lire aussi “Gauche : enqu\u00eate sur une disparition pr\u00e9sum\u00e9e”<\/a>). Pour contredire cette tendance dangereuse, contrairement \u00e0 ce que sugg\u00e8re Laurent Bouvet, il n\u2019est pas besoin de recourir \u00e0 une “gauche Savonarole” ou \u00e0 une “gauche Fouquier-Tinville”. <\/p>\n

Il n\u2019est pas question de couper des t\u00eates : il suffit que la gauche redresse la sienne, qu\u2019elle reprenne le conflit d\u2019id\u00e9es que la droite a su porter pendant quatre d\u00e9cennies et qu\u2019elle se montre capable de regagner la relative “h\u00e9g\u00e9monie” qu\u2019elle a renonc\u00e9 \u00e0 exercer. Pour cela, mieux vaut d\u2019abord qu\u2019elle se convainque de ne pas mettre ne f\u00fbt-ce qu\u2019un petit doigt dans l\u2019engrenage mortif\u00e8re de l\u2019id\u00e9ologie frontiste. Ce que j\u2019\u00e9noncerai en quelques phrases lapidaires, en assumant ici le risque provisoire de la simplification et de l\u2019outrance.<\/p>\n

1.<\/strong> Nous sommes confront\u00e9s \u00e0 un univers mental domin\u00e9 par trois “fondamentaux” :
\n– la libre concurrence est le moteur de toute cr\u00e9ativit\u00e9 ;
\n– la gouvernance (le pouvoir de l\u2019expertise) est le pivot de toute bonne r\u00e9gulation politique ;
\n– le choc des civilisations d\u00e9bouche aujourd\u2019hui sur une situation “d\u2019\u00e9tat de guerre”.
\nIl en d\u00e9coule une conviction : la d\u00e9finition et la cl\u00f4ture des identit\u00e9s sont la base de l\u2019ordre social et la condition d\u2019une survie de l\u2019Occident. <\/p>\n

La gauche, intellectuelle ou non, doit r\u00e9cuser ce triptyque radicalement et lui y en opposer un autre :
\n– le d\u00e9veloppement sobre des capacit\u00e9s humaines est le pivot des dynamiques sociales \u00e9quilibr\u00e9es ;
\n– la promotion d\u2019un nouvel \u00e2ge de la citoyennet\u00e9 est la base de toute sociabilit\u00e9 politique ;
\n– la mise en commun, \u00e0 toutes les \u00e9chelles de territoires, est la cl\u00e9 d\u2019une humanit\u00e9 pacifi\u00e9e. L\u2019\u00e9galit\u00e9-libert\u00e9-solidarit\u00e9 doit primer sur l\u2019identit\u00e9.<\/p>\n

2.<\/strong> Le nationalisme est aujourd\u2019hui le pivot des extr\u00eames droites postfascistes qui empoisonnent le continent europ\u00e9en. On ne dispute pas ce nationalisme au Front national : on le combat. Les discours sur “l\u2019identit\u00e9 fran\u00e7aise” ne sont pas des boucliers contre le Front national. Les grandes proclamations selon lesquelles on ne laissera pas la nation au Front national r\u00e9sonnent un peu comme certaines envol\u00e9es antibellicistes d\u2019avant 1914 : elles peuvent anticiper de futures capitulations. En fait, le repli national n\u2019est pas une barri\u00e8re contre la mondialisation du capital. La nation ne vaut aujourd\u2019hui, comme m\u00e9diation politique utile, que si elle assume \u00e0 part enti\u00e8re qu\u2019elle est partie prenante de la mondialit\u00e9 du d\u00e9veloppement humain. C\u2019est en menant \u00e0 toutes les \u00e9chelles le combat contre les m\u00e9canismes de l\u2019ali\u00e9nation, c\u2019est en rassemblant les cat\u00e9gories populaires contre ces m\u00e9canismes et pour des voies alternatives que l\u2019on enraiera la marche d\u00e9l\u00e9t\u00e8re du monde et que l\u2019on refondera les logiques multiformes de la souverainet\u00e9 populaire.<\/p>\n

3.<\/strong> On ne rassemblera pas le peuple autour de la reconqu\u00eate d\u2019on ne sait quel “chez nous”. L\u2019opposition du “eux” et “nous”, du “in” et du “out” repose sur la d\u00e9limitation de la fronti\u00e8re. Or la figure contemporaine de la fronti\u00e8re est de plus en plus celle du mur. Le “eux-nous” divise le peuple quand l\u2019enjeu strat\u00e9gique est de r\u00e9unir ses fragments dispers\u00e9s. Contre l\u2019angoisse du \u00ab On n\u2019est plus chez nous \u00bb<\/em>, sachons valoriser le seul projet \u00e9thique et r\u00e9aliste : \u00ab Construisons le chez tous \u00bb<\/em>.