{"id":8383,"date":"2015-02-13T10:28:59","date_gmt":"2015-02-13T09:28:59","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-les-nouveaux-lanceurs-d-alerte\/"},"modified":"2023-06-23T23:18:57","modified_gmt":"2023-06-23T21:18:57","slug":"article-les-nouveaux-lanceurs-d-alerte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=8383","title":{"rendered":"Les nouveaux lanceurs d’alerte : Snowden, Assange, Manning"},"content":{"rendered":"

Dans un essai critique radical, Geoffroy de Lagasnerie revient sur les d\u00e9marches des “lanceurs d’alerte” pour interroger de nouvelles formes de pratiques politiques dissidentes, \u00e0 l’heure d’Internet et de la guerre contre le terrorisme. <\/p>\n

\u00c0 la question : \u00ab Que se passe-t-il de nouveau en politique ? \u00bb<\/em>, le dernier livre de Geoffroy de Lagasnerie apporte une r\u00e9ponse tout \u00e0 fait in\u00e9dite. Et dont on pourrait, \u00e0 premi\u00e8re vue, s’\u00e9tonner. En effet L’art de la r\u00e9volte \u2013 Snowden, Assange, Manning<\/em> semble, si l’on s’en tient \u00e0 son sous-titre, porter sur des cas individuels. Certes, chacun s’accorde aujourd’hui \u00e0 admettre l’importance de ces individus rebaptis\u00e9s du nom de “lanceurs d’alertes”. Reste que l’on associe d’ordinaire la politique \u00e0 des mobilisations collectives, sinon m\u00eame \u00e0 des groupes ou des collectifs bien d\u00e9finis. <\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette opposition, celle de l’individuel et du collectif, que ce beau livre entend d\u00e9faire. Si le nouveau en politique passe toujours par l’invention de formes, de pratiques singuli\u00e8res, on ne voit pas pourquoi, en effet, des individus seraient moins capables d’innover que des collectifs. Du reste, Geoffroy de Lagasnerie le reconna\u00eet : pris ensemble, les cas Snowden, Assange, Manning forment une sorte de constellation ou de \u00ab collectif virtuel \u00bb<\/em> ; et lui-m\u00eame \u00e9largit son analyse aux Anonymous en \u00e9tudiant les nouvelles formes de contestations qu’a rendu possible Internet. Il s’inscrit, ainsi, dans un dialogue critique avec les travaux d’Albert Hirschman, Judith Butler, Sandra Laugier et Albert Ogien<\/a>, qui ont cherch\u00e9 \u00e0 penser en quoi des mobilisations de masse comme Occupy Wall Street, l’occupation des places Tahir ou Taksim, introduisaient d’abord de nouvelles formes de contestation sur la sc\u00e8ne politique.<\/p>\n

La \u00ab case noire \u00bb de l’\u00c9tat
\n<\/strong><\/em><\/p>\n

De ce point de vue, qu’ont donc de si singulier les cas Snowden, Assange, Manning ? C’est que ces cas permettent d’interroger \u00e0 nouveaux frais des cat\u00e9gories comme celles de d\u00e9sob\u00e9issance civile et d’\u00c9tat-Nation, ou la n\u00e9cessit\u00e9 d’inscrire, jusqu’\u00e0 un certain point, toute action politique dans l’espace public. Bien s\u00fbr, la r\u00e9v\u00e9lation de secrets d’\u00c9tat par Snowden, Assange, Manning ont d’abord port\u00e9 sur la place publique une interrogation sur les pratiques de surveillance de masse des citoyens ; les rapports opaques qu’entretenaient notamment les \u00c9tats-Unis avec leurs partenaires diplomatiques ; les crimes de guerre et les exactions contre des civils qui, sans ces r\u00e9v\u00e9lations, seraient rest\u00e9es inconnues du public. Ces r\u00e9v\u00e9lations, ces “fuites”, remettent donc radicalement en question ce que Geoffroy de Lasganerie appelle la \u00ab case noire \u00bb<\/em> de l’\u00c9tat : la zone d’ombre o\u00f9 une administration, au nom de la raison d’\u00c9tat et la guerre contre le terrorisme, se sent autoris\u00e9e \u00e0 soustraire des informations au public et \u00e0 la d\u00e9lib\u00e9ration d\u00e9mocratique.<\/p>\n

Faire “fuiter” des informations confidentielles, ou class\u00e9es sous le sceau du secret d’\u00c9tat, constitue donc d\u00e9j\u00e0 un geste radical : porter \u00e0 son maximum d’intensit\u00e9 l’id\u00e9e d\u00e9mocratique de “publicit\u00e9”. Kant et toute la tradition lib\u00e9rale des Lumi\u00e8res le disaient d\u00e9j\u00e0, au XIXe si\u00e8cle : la publicit\u00e9 de la d\u00e9cision politique est la forme imp\u00e9rieuse qui s’impose, ou devrait par principe s’imposer \u00e0 l’\u00c9tat et ses repr\u00e9sentants \u2013 m\u00eame et surtout en mati\u00e8re de relations internationales, de guerre et de paix. La d\u00e9cision de d\u00e9clarer l’\u00e9tat de guerre devrait constituer la “chose publique” par excellence, et ne saurait, fut-ce par un droit d’exception, \u00eatre soustraite \u00e0 la d\u00e9lib\u00e9ration du public. <\/p>\n

Pour autant, cette tradition, aussi belle et \u00e9clair\u00e9e soit-elle, ne s’est jamais autoris\u00e9e \u00e0 penser positivement le droit, pour un citoyen, de faire “fuiter” des informations concernant l’\u00e9tat de guerre, et de remettre en question la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Or, Geoffroy de Lagasnerie y insiste : si nous voulons penser ce que peuvent avoir de singulier des gestes comme ceux de Snowden, Assange ou Manning, c’est en leur donnant une valeur positive. En les pensant comme une nouvelle forme de contestation radicale de la raison d’\u00c9tat, une mise en \u00e9chec, en pratique, des mesures exceptionnelles que se r\u00e9servent de mettre en \u0153uvre ses repr\u00e9sentants, d\u00e8s lors qu’ils d\u00e9clarent, souverainement et sans autre forme de proc\u00e8s, la nation en “\u00e9tat de guerre”.<\/p>\n

\u00c9loge de la \u00ab fuite \u00bb
\n<\/strong><\/em><\/p>\n

On objectera que cette tradition lib\u00e9rale a pourtant rendu possible, et au fond implicitement autoris\u00e9 une forme de contestation qui porte un nom c\u00e9l\u00e8bre depuis l’opposition de Thoreau \u00e0 la Guerre du Mexique, jusqu’aux mobilisations contre la Guerre du Vietnam, et celles d’Irak et d’Afghanistan : la “d\u00e9sob\u00e9issance civile”. Reste que, l\u00e0 encore, si grandiose soit-elle, cette forme traditionnelle de contestation de la raison d’\u00c9tat s’inscrit encore dans l’horizon de l’\u00c9tat-Nation et des cat\u00e9gories qui lui sont associ\u00e9s : celles de respect de la loi, de citoyennet\u00e9, de responsabilit\u00e9 publique. C’est en effet encore au nom de la loi elle-m\u00eame que, dans la tradition de la d\u00e9sob\u00e9issance civile, un citoyen conteste publiquement, par un geste exemplaire, la loi et l’ordre du droit. Or, \u00e0 en croire, Geoffroy de Lagasnerie, la singularit\u00e9 de Snowden et d’Assange tient notamment \u00e0 ce que ceux-ci se sont, en pratique, soustraits \u00e0 cet horizon de pens\u00e9e : ils n’ont pas seulement fait “fuit\u00e9” des secrets d’\u00c9tat, ils ont eux-m\u00eames “fui” (et il faut l’entendre positivement) la juridiction de l’\u00c9tat-Nation. En s’exilant ou demandant asile aupr\u00e8s d’autres \u00c9tats. Et Chelsea Manning elle-m\u00eame, si elle est aujourd’hui emprisonn\u00e9e, a d’abord agi anonymement. <\/p>\n

C’est donc en ce sens que l’on peut regrouper, sous une m\u00eame constellation de pens\u00e9e, des pratiques comme celles d’Assange, Snowden, Manning, ou m\u00eame plus largement celle des Anonymous : r\u00e9cuser la n\u00e9cessit\u00e9 de se laisser identifier et juger sur une sc\u00e8ne publique, domin\u00e9e par le pouvoir d’\u00c9tat. C’est d’ailleurs, comme le remarque Geoffroy de Lagasnerie, ce qui aura d\u00e9clench\u00e9 une telle fureur (et autant de propos et de mesures punitives d\u00e9mesur\u00e9es) chez les repr\u00e9sentants de l’\u00c9tat am\u00e9ricain. Comme le rappelle Geoffroy de Lagasnerie, lorsque le secr\u00e9taire d’\u00c9tat am\u00e9ricain, John Kerry<\/a>, s’en est violemment pris \u00e0 Snowden, c’est moins pour avoir fait fuiter des informations, que pour avoir lui-m\u00eame \u00ab fui \u00bb<\/em> : \u00ab Les patriotes ne vont pas en Russie, ils ne demandent pas l’asile \u00e0 Cuba, ils ne demandent pas l’asile au Venezuela, ils d\u00e9fendent leur cause ici. \u00bb<\/em><\/p>\n

Et certes, on pourrait s’interroger sur ces conduites, ces gestes singuliers et tout \u00e0 fait in\u00e9dits. Y voir une forme de “d\u00e9lation”, de “l\u00e2chet\u00e9”, de “tra\u00eetrise”, en tout cas une mani\u00e8re de refuser d’assumer ses responsabilit\u00e9s. Mais pr\u00e9cis\u00e9ment, comme le demande Geoffroy de Lagasnerie, pourquoi des citoyens devraient-ils \u00eatre tenus responsables d’une situation qui est d’abord le fait des \u00c9tats et, au premier chef, de leurs repr\u00e9sentants ? Pourquoi des citoyens devraient-ils agir en toute l\u00e9galit\u00e9, l\u00e0 o\u00f9 l’\u00c9tat se r\u00e9serve le droit d’agir en toute opacit\u00e9 et, comme l’a au fond d\u00e9montr\u00e9 l’histoire dramatique de ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, en Irak ou en Afghanistan, s’est montr\u00e9 tout \u00e0 fait irresponsable ? Ne faudrait-il pas, plut\u00f4t, \u00ab accorder aux activistes qui accomplissent ces op\u00e9rations les m\u00eames protections juridiques dont jouissent les manifestants dans la rue \u00bb<\/em> ? Et \u00ab d\u00e9criminaliser l’espace virtuel \u00bb <\/em> comme l’est, jusqu’\u00e0 un certain point, l’espace de contestation publique que repr\u00e9sente traditionnellement la rue ? C’est si vrai que l’on constate aujourd’hui que, sans protections juridiques sp\u00e9cifiques, cette criminalisation de l’espace virtuel menace de s’\u00e9tendre \u00e0 d’autres enjeux que ceux de la “guerre contre le terrorisme”, ainsi qu’\u00e0 d’autres protagonistes que des activistes comme Snowden ou Assange (en l’esp\u00e8ce les journalistes<\/a> qui interrogent l’opacit\u00e9 des affaires financi\u00e8res, ou m\u00eame de simples citoyens<\/a>).<\/p>\n

Rompre avec la soumission, d\u00e9finir le \u00ab citoyen du monde \u00bb
\n<\/strong><\/em><\/p>\n

Bref, penser la singularit\u00e9 et la radicalit\u00e9 de gestes comme ceux de Snowden, d’Assange, doit nous amener \u00e0 reconsid\u00e9rer les limites de l’ordre du droit sur lequel se fonde l’\u00c9tat-Nation. Bien plus, il faut aller jusqu’\u00e0 s’interroger sur la cat\u00e9gorie de citoyen, si celle-ci nous lie, sans que nous n’en ayons jamais d\u00e9cid\u00e9 et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, \u00e0 une appartenance nationale impos\u00e9e et au fond, \u00e9crit Geoffroy de Lagasnerie \u00ab contingente \u00bb<\/em>. Et en effet, de quel droit un \u00c9tat s’autorise-t-il, au nom du patriotisme, \u00e0 nous rappeler \u00e0 notre statut et nos devoirs de citoyens, quand les citoyens que nous sommes n’ont jamais choisi, au total, d’appartenir \u00e0 un \u00c9tat-Nation plut\u00f4t qu’un autre ? De quel droit un \u00c9tat s’autorise-t-il \u00e0 nous assigner \u00e0 r\u00e9sidence, \u00e0 contr\u00f4ler non seulement nos faits et gestes, mais encore nos all\u00e9es et venues ? <\/p>\n

C’est ici, sans doute, que Geoffroy de Lagasnerie porte l’interrogation critique \u00e0 son point d’intensit\u00e9 maximale, en prenant pour objet de r\u00e9flexion la contestation radicale de la cat\u00e9gorie de citoyennet\u00e9, qu’incarne, \u00e0 ses yeux, Edward Snowden. Lorsque Snowden fuit, mais d\u00e9clare vouloir pour ainsi \u00ab divorcer \u00bb<\/em> d’avec l’\u00c9tat-Nation am\u00e9ricain, r\u00e9cuse l’id\u00e9e m\u00eame de citoyennet\u00e9 am\u00e9ricaine, il sort en effet du cadre de la d\u00e9sob\u00e9issance civile. Snowden rompt avec la soumission \u00e0 des institutions nationales pour s’installer dans l’ordre de la s\u00e9dition ou mieux, pourrait-on dire, de la s\u00e9cession. Et sans doute, en fuyant, en migrant, pour chercher un terrain d’action plus conforme aux valeurs de justice et de libert\u00e9, rencontre-t-il une aporie, ou du moins une difficult\u00e9. Car il ne nous invite rien moins qu’\u00e0 devenir, pour Geoffroy de Lagasnerie, \u00ab citoyen du monde \u00bb<\/em>. Ce sont ces derniers mots, en effet, qui concluent le tr\u00e8s riche essai de Geoffroy de Lagasnerie. Or celui-ci les maintient d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment entre parenth\u00e8ses. <\/p>\n

C’est sans doute que le sens de l’antique cat\u00e9gorie de \u00ab citoyen du monde \u00bb reste encore largement ind\u00e9cis et exige donc, plus que jamais sans doute, d’\u00eatre d\u00e9fini positivement. Quels espaces, quels droits, quelles protections juridiques (et sans doute devraient-elles \u00eatre, alors,de l’ordre du droit international) peuvent et doivent \u00eatre accord\u00e9s \u00e0 tous ceux qui, aujourd’hui, entendent d’abord se d\u00e9finir comme \u00ab citoyens du monde \u00bb ? C’est en quelque sorte la question sur laquelle ouvre la conclusion de ce livre tr\u00e8s riche, intense, radical.
\n