{"id":8199,"date":"2015-01-02T09:21:37","date_gmt":"2015-01-02T08:21:37","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-entreprise-et-finance-les-vraies\/"},"modified":"2023-07-03T14:34:57","modified_gmt":"2023-07-03T12:34:57","slug":"article-entreprise-et-finance-les-vraies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=8199","title":{"rendered":"Entreprise et finance : les vraies r\u00e9formes prioritaires"},"content":{"rendered":"

Le dossier Alstom prouve une fois de plus que les r\u00e9formes structurelles n\u00e9cessaires ne sont ni celles qui attaquent le droit du travail, ni m\u00eame celles des notaires et des avocats. Ce qui serait vraiment prioritaire serait de r\u00e9former l\u2019entreprise et la finance.<\/p>\n

\u00c0 force de voler de victoire en victoire comme celle que le gouvernement pr\u00e9tend avoir remport\u00e9 pour Alstom, il ne restera finalement plus d\u2019industrie fran\u00e7aise. Mais les poches des actionnaires et celles des dirigeants de l\u2019entreprise regorgeront. On pourrait voir l\u00e0 une histoire fran\u00e7aise. Ce qu\u2019elle est indiscutablement, mais elle n\u2019est pas que cela. Ce qu\u2019il advient finalement d\u2019Alstom est \u00e9galement symbolique du mod\u00e8le de l\u2019entreprise financiaris\u00e9e qui continue de dominer en France, en Europe et aux USA, sept ans apr\u00e8s le d\u00e9clenchement de la crise. <\/p>\n

Cet enjeu syst\u00e9mique devrait \u00eatre un champ de r\u00e9formes structurelles prioritaires si l’on veut r\u00e9ussir \u00e0 sortir de la stagnation, du ch\u00f4mage de masse et des r\u00e9sistibles ascensions antid\u00e9mocratiques qui r\u00f4dent un peu partout. Au lieu de quoi les dirigeants de notre pays, ceux de l\u2019Europe et leurs conseillers \u00e9conomistes rab\u00e2chent qu\u2019il faut s\u2019en prendre aux privil\u00e8ges des notaires, des avocats et surtout au droit du travail. <\/p>\n

Alstom… et \u00e0 la fin c\u2019est l\u2019industrie fran\u00e7aise qui perd
\n<\/strong><\/em><\/p>\n

Les actionnaires d\u2019Alstom (dont Bouygues qui d\u00e9tient pr\u00e8s de 30% des actions) ont finalement vot\u00e9 le 19 d\u00e9cembre 2014 la vente de son p\u00f4le \u00e9nergie \u00e0 l\u2019am\u00e9ricain G\u00e9n\u00e9ral Electric et son recentrage sur les transports. Le ministre Emmanuel Macron, qui a donn\u00e9 son accord en vertu du droit de veto dont disposait le gouvernement fran\u00e7ais sur une industrie strat\u00e9gique, consid\u00e8re que les conditions de la vente garantissent \u00ab les int\u00e9r\u00eats de l’\u00c9tat, la p\u00e9rennit\u00e9 de la fili\u00e8re nucl\u00e9aire et la s\u00e9curisation de l’approvisionnement \u00e9nerg\u00e9tique de la France… et que le nouveau groupe Alstom, par le biais de cette transaction, disposera de tous les moyens pour d\u00e9velopper un champion fran\u00e7ais et europ\u00e9en dans le secteur des transports \u00bb. L\u2019examen des conditions de la vente, maintenant rendues publiques, et d\u2019autres d\u00e9cisions des actionnaires et de l\u2019\u00c9tat montrent qu\u2019il n\u2019en est rien. L\u2019accord est beaucoup plus d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9 que promis il y a quelques mois ainsi que l\u2019a analys\u00e9 en d\u00e9tail le site D\u00e9ontoFi.com<\/a>. <\/p>\n

Alstom ne recevra pas 12,3 milliards d\u2019euros de la part de General Electric obtenus pour la cession de sa branche \u00e9nergie, mais 7,3 milliards \u2013 soit 40% de moins. En effet, General Electric r\u00e9cup\u00e8re 2 milliards de tr\u00e9sorerie d\u00e9tenus par la branche \u00e9nergie d\u2019Alstom. Alstom paye 2,5 milliards pour garder un droit de regard sur ces activit\u00e9s. Il paye aussi 600 millions pour l\u2019achat \u00e0 General Electric d\u2019activit\u00e9s de signalisation suppos\u00e9s renforcer la branche transport. Sur les 7,3 milliards, il faut encore d\u00e9duire 600 millions d\u2019euros pour une amende record inflig\u00e9e \u00e0 Alstom par les \u00c9tats-Unis pour des faits de corruption. G\u00e9n\u00e9ral Electric n\u2019en paiera rien, bien que le groupe am\u00e9ricain se soit engag\u00e9 \u00e0 supporter tous les passifs et risques associ\u00e9s au p\u00f4le \u00e9nergie du groupe fran\u00e7ais.<\/p>\n

Dans les trois co-entreprises cr\u00e9\u00e9es pour pr\u00e9server les int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques fran\u00e7ais dans les turbines \u00e0 gaz, \u00e0 vapeur et nucl\u00e9aires et dans l\u2019\u00e9nergie renouvelable, le pouvoir restera de fait dans les mains de General Electric. Quant \u00e0 l\u2019avenir de la branche transport, il sera lourdement p\u00e9nalis\u00e9 par les actionnaires du groupe qui pr\u00e9l\u00e8veront sans doute plus de la moiti\u00e9 des 6,7 milliards d\u2019euros nets re\u00e7us pour se verser un dividende exceptionnel.<\/p>\n

Si l\u2019on ajoute enfin, cerise sur le g\u00e2teau, les 150.000 actions gratuites (4 millions d\u2019euros) pay\u00e9es par le conseil d\u2019administration au PDG Patrick Kron en remerciement d\u2019une si belle n\u00e9gociation avec le groupe am\u00e9ricain et l\u2019\u00c9tat fran\u00e7ais, on aura au total un exemple suppl\u00e9mentaire des maux qui gangr\u00e8ne l\u2019industrie fran\u00e7aise : les comportements rentiers des actionnaires, la soumission int\u00e9ress\u00e9e des dirigeants des grandes entreprises, le d\u00e9litement du syst\u00e8me d\u2019innovation industrialo-\u00e9tatique \u00e0 la fran\u00e7aise et la palinodie des dirigeants politiques. <\/p>\n

C\u2019est \u00e0 ces maux l\u00e0 qu\u2019il conviendrait de s\u2019attaquer par des r\u00e9formes de structures, au lieu de celles qui donnent la priorit\u00e9 \u00e0 l\u2019augmentation des marges de rentabilit\u00e9 par la baisse du co\u00fbt salarial. Celles-ci, souligne l\u2019\u00e9conomiste Barry Eichengreen<\/a>, qui en d\u00e9fend pourtant le principe, seraient, actuellement, totalement contreproductives car d\u00e9flationnistes, alors que c\u2019est l\u00e0 le risque majeur qu\u2019il s\u2019agit de combattre. \u00ab Les r\u00e9formes structurelles qui augmentent la flexibilit\u00e9 du march\u00e9 du travail et des autres march\u00e9s sont \u00e9galement d\u00e9flationnistes. Encourager cette flexibilit\u00e9 alors que le taux de ch\u00f4mage est sup\u00e9rieur \u00e0 11% permettra aux entreprises de diminuer les salaires, et en cons\u00e9quence de diminuer les prix pour remporter des parts de march\u00e9. De la m\u00eame mani\u00e8re, en intensifiant la concurrence, la d\u00e9r\u00e9gulation va conduire \u00e0 une baisse des prix. \u00bb <\/em> <\/p>\n

Financiarisation et mainmise actionnariale
\n<\/strong><\/em><\/p>\n

Bien entendu, la France n\u2019est pas seule concern\u00e9e par les m\u00e9faits de la financiarisation et de la mainmise actionnariale sur la gestion des entreprises. C\u2019est au contraire un trait caract\u00e9ristique de la crise actuelle qui perdure, au-del\u00e0 des r\u00e9sultats \u00e9conomiques plus favorables des \u00c9tats-Unis ou du Royaume Uni. Ainsi, General Electric vient lui-m\u00eame d\u2019annoncer<\/a> un programme de distribution de dividendes et de rachat d\u2019actions de 40 milliards de dollars pour 2015 et 2016. sur <\/p>\n

Des \u00e9conomistes am\u00e9ricains ont publi\u00e9 r\u00e9cemment des \u00e9tudes document\u00e9es sur les effets de la financiarisation et de la domination de la gestion actionnariale sur les grandes firmes des \u00c9tats-Unis. Parmi eux, William Lazonick, professeur et directeur du Centre pour la comp\u00e9titivit\u00e9 industrielle de l’Universit\u00e9 du Massachusetts et pr\u00e9sident de R\u00e9seau de recherche universit\u00e9-industrie, a mis en relief l\u2019ampleur des dividendes et des rachats d\u2019actions<\/a> op\u00e9r\u00e9s au profit des actionnaires et des dirigeants d\u2019entreprises largement pay\u00e9s en stock-options. Dans de nombreuses grandes entreprises am\u00e9ricaines, les distributions aux actionnaires et aux dirigeants sont m\u00eame sup\u00e9rieures aux b\u00e9n\u00e9fices nets r\u00e9alis\u00e9s par les groupes. Cela se fait au d\u00e9triment de l\u2019innovation, de la recherche et d\u00e9veloppement, de l\u2019emploi et des investissements productifs. Le top 10 des groupes ayant effectu\u00e9 les plus gros rachats d\u2019actions \u00e9tabli par William Lazonick (calculs effectu\u00e9s sur la p\u00e9riode 2003-2012) est tout \u00e0 fait instructif. <\/p>\n

\"top-10-rachats-actions.png\"<\/p>\n

Dans une lettre ouverte \u00e0 Tim Cook<\/a>, le PDG d\u2019Apple, publi\u00e9e en octobre dernier sous le titre “Ce qu\u2019Apple devrait faire de son \u00e9norme accumulation d\u2019argent”, l\u2019\u00e9conomiste fustigeait particuli\u00e8rement l\u2019utilisation des profits \u00e0 des rachats massifs d\u2019actions conform\u00e9ment aux injonctions des milliardaires d\u00e9tenteurs d\u2019actions directement ou via les fonds d\u2019investissement qu\u2019ils contr\u00f4lent. <\/p>\n

Il explique en particulier pourquoi les 51 milliards de dollars d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pens\u00e9s par Apple en rachats d’actions sous le leadership de Tom Cook \u00ab sont une mauvaise allocation de ressources \u00e0 la fois pour l\u2019entreprise et pour l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine \u00bb. \u00ab Des preuves de plus en plus nombreuses,<\/em> \u00e9crit-il, montrent que les rachats portent une responsabilit\u00e9 substantielle dans l’extr\u00eame concentration des plus hauts revenus et dans les disparitions d\u2019emplois de la classe moyenne aux \u00c9tats-Unis au cours du dernier quart de si\u00e8cle. \u00bb \u00ab Pour soutenir le processus d’innovation et contribuer \u00e0 la prosp\u00e9rit\u00e9 durable de l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine \u00bb,<\/em> Apple ferait donc mieux, selon lui, d\u2019utiliser ses profits \u00e0 la formation de ses employ\u00e9s, \u00e0 des investissements socialement utiles (\u00ab Qu\u2019Apple jette des dizaines de milliards de dollars dans des rachats d\u2019actions quand il a le savoir et le pouvoir de contribuer \u00e0 la solution d’une pl\u00e9thore de maux sociaux, est une farce \u00bb<\/em>) et \u00e0 mieux prendre sa part dans le financement des budgets publics (\u00ab Au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie, nos plus grandes entreprises ont d\u00e9pens\u00e9 environ 4.000 milliards de dollars en rachats d\u2019actions tandis qu’une grande partie des besoins en infrastructures et en \u00e9ducation ou bien sont rest\u00e9s sans r\u00e9ponse ou bien nous ont enfonc\u00e9 dans la dette \u00bb<\/em>).<\/p>\n

Pr\u00e9conisations d\u2019\u00e9conomistes atterr\u00e9s
\n<\/strong><\/em><\/p>\n

Il faut donc sortir d\u2019urgence les entreprises de la domination de la gestion actionnariale \u00e0 laquelle se sont ralli\u00e9s de fait les investisseurs institutionnels telles que les compagnies d\u2019assurance. Ainsi en Europe, il est totalement vain d\u2019esp\u00e9rer, sans cela, une reprise des investissements productifs, qui plus est, une reprise des investissements r\u00e9ellement utiles et efficaces. De ce point de vue, le plan Juncker ne p\u00e8che pas seulement par la petitesse de son ambition, mais aussi parce qu\u2019il ne contient pas les r\u00e9formes qui permettraient vraiment aux entreprises de prendre le chemin de ces investissements. Il y a tout lieu de s\u2019attendre, comme le note Damien Dallery<\/a>, coordinateur du programme Nouvelle prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e0 l\u2019IDDRI (Institut de recherche sur le d\u00e9veloppement durable \u00e0 Sciences Po), de s\u2019attendre \u00e0 voir financ\u00e9es des infrastructures routi\u00e8res et a\u00e9roportuaires gourmandes en \u00e9nergie aussi bien que des projets ferroviaires et non les investissements qui devraient en priorit\u00e9 \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s \u00ab dans la mobilit\u00e9 durable, la r\u00e9novation des logements, la r\u00e9silience du syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique, les interconnexions \u00e9nerg\u00e9tiques ou les \u00e9nergies renouvelables \u00bb<\/em>. <\/p>\n

Trois \u00c9conomistes atterr\u00e9s<\/em>, Thomas Dallery, Tristan Auvray, Sandra Rigot d\u00e9cortiquent cet enjeu dans une note publi\u00e9e r\u00e9cemment<\/a>. Ils pr\u00e9conisent une r\u00e9forme de la gouvernance des entreprises dans laquelle le conseil d\u2019administration ne serait plus seulement l\u2019instance de repr\u00e9sentation des actionnaires, mais aussi celle de l\u2019ensemble des parties prenantes, ainsi qu\u2019une r\u00e9forme des normes comptables internationales. Ils insistent surtout sur la cr\u00e9ation d\u2019une nouvelle institution financi\u00e8re de statut public, la Banque partenariale de financement de l’investissement (BPFI). Cette banque serait financ\u00e9e par des \u00e9missions d\u2019obligations auxquels les investisseurs institutionnels seraient \u00ab forc\u00e9s ou incit\u00e9s \u00bb<\/em> \u00e0 souscrire. Elles b\u00e9n\u00e9ficieraient aussi d\u2019apports directs des m\u00e9nages dans la mesure o\u00f9 elle pourrait mettre en avant son r\u00f4le socialement utile. <\/p>\n

La nouvelle institution disposerait d’une capacit\u00e9 de financement extr\u00eamement importante, pouvant alimenter les projets d’investissement \u00e0 long terme des entreprises. \u00ab La BPFI financerait des projets d’investissement par son apport financier. Elle contribuerait aussi au red\u00e9marrage de l’investissement par diminution de la pression actionnariale. \u00bb<\/em> Les investissements ainsi financ\u00e9s ne gr\u00e8veraient pas le d\u00e9ficit public. Une telle structure, g\u00e9r\u00e9e de fa\u00e7on partenariale, serait donc susceptible d\u2019\u00eatre pour l’\u00c9tat \u00ab un nouveau v\u00e9hicule au service d\u2019une politique industrielle fl\u00e9ch\u00e9e sur le financement de la transition \u00e9cologique et sociale \u00bb. \u00ab Cette nouvelle institution,<\/em> disent les \u00e9conomistes, permettrait ainsi d\u2019exp\u00e9rimenter une r\u00e9elle d\u00e9mocratie dans la d\u00e9finition de ce qui constitue le bien commun, et dans la mani\u00e8re dont la soci\u00e9t\u00e9 se construit un avenir par l\u2019investissement productif. \u00bb<\/em><\/p>\n

Bref, il s\u2019agirait de cr\u00e9er ce que la Banque publique d\u2019investissement (BPI) aurait d\u00fb \u00eatre et ce qu\u2019elle n\u2019est pas.