Bien entendu, il y eut bien, \u00e7a et l\u00e0, quelques psychanalystes pour pr\u00eacher une position de \u00ab tol\u00e9rance \u00bb<\/em>. Mais pr\u00e9cis\u00e9ment, c’est ce mot m\u00eame de \u00ab tol\u00e9rance \u00bb<\/em> \u2013 \u00ab mot hautain \u00bb<\/em>, pourrait dire Sabine Prokhoris \u2013 qui pose probl\u00e8me. Que dit-il, sinon une prise de position condescendante ? De surplomb ? Et surtout, que nous dit-il de la psychanalyse elle-m\u00eame ? Sinon qu’elle entend, dans ce cas, prendre des positions avanc\u00e9es dans l’espace public. Mais non, \u00e0 partir des questions qui \u00e9mergent dans l’espace public ou dans la cure elle-m\u00eame, se renouveler au contact de celles-ci, et remanier, de mani\u00e8re critique, son dispositif th\u00e9orique. <\/p>\n D’abord une exp\u00e9rience anonyme et collective C’est l\u00e0, pr\u00e9cis\u00e9ment, le projet de Sabine Prokhoris : une histoire critique de la psychanalyse. La psychanalyse ne saurait, en effet, \u00e9noncer des positions, aussi ouvertes soient-elles, sans, en m\u00eame temps, transformer son cadre th\u00e9orique, interroger son histoire et la place de l’histoire dans la psychanalyse. Et certes, Sabine Prokhoris le reconna\u00eet, il serait difficile de restituer ce que la psychanalyse, depuis maintenant un si\u00e8cle, a pu produire comme exp\u00e9rience chez tous ceux qui l’ont travers\u00e9s. Mais il est \u00e9vident qu’en pratique, au-del\u00e0 des th\u00e9ories et des prises de positions publiques, un nombre d\u00e9sormais incalculable d’anonymes, comme d’\u00e9crivains, d’artistes, etc., ont \u00e9t\u00e9 transform\u00e9s par la psychanalyse. Tout comme la psychanalyse, qu’elle le veuille ou non, a, en pratique, dans l’intimit\u00e9 de la cure, \u00e9t\u00e9 transform\u00e9e au contact de leur exp\u00e9rience. <\/p>\n Il fallait donc \u00e9crire une histoire de la psychanalyse qui soit tout sauf une histoire des grands hommes, ou des grands courants qui se sont affront\u00e9s en son sein \u2013 une “histoire hollywoodienne” de la psychanalyse, \u00e0 la mani\u00e8re d’Elisabeth Roudinesco. Il fallait, au contraire, penser une histoire de cette exp\u00e9rience anonyme et collective : c’est-\u00e0-dire une histoire des “effets” sociaux, culturels, de la psychanalyse sur nos mani\u00e8res quotidiennes de penser, de vivre, de parler. C’est que, pour Sabine Prokhoris, il n’y a pas moins de psychanalyse dans la parole d’un patient, d’un \u00e9crivain ou d’un chor\u00e9graphe, que dans un article de Lacan, ou un d\u00e9bat entre psychanalystes. <\/p>\n L’\u00e9galit\u00e9 entre l’analyste et l’analysant Et, en effet, rappelle Sabine Prokhoris, il faut toujours reconsid\u00e9rer ce qui reste la r\u00e8gle fondamentale de la psychanalyse \u00e9nonc\u00e9e par Freud, et qui est tout le contraire d’une norme : l’exp\u00e9rience de l’\u00e9galit\u00e9 entre l’analyste et l’analysant (entre l’\u00e9coute du psychanalyste, qui se doit d’\u00eatre neutre, et la parole associative, et libre \u00e0 cette seule condition, du patient). Autant dire que, pour Sabine Prokhoris, il ne s’agit pas de revenir \u00e0 Freud, mais de faire revenir la puissance subversive de Freud. D\u00e8s lors, il convient de mettre entre parenth\u00e8ses les artefacts et constructions th\u00e9oriques qu’\u00e0 pu produire le discours psychanalytique (surmoi, castration, \u0152dipe, ordre symbolique, diff\u00e9rence des sexes, etc.) \u2013 artefacts et normes dont Freud doutait pour lui-m\u00eame, quand il n’h\u00e9sitait pas, on le sait, \u00e0 les remanier et les renier. <\/p>\n Pour revenir \u00e0 cette parole libre et associative qui, dans les discours des patients, un livre de Virginia Woolf ou de Pierre Guyotat, un spectacle de Maguy Marin, t\u00e9moigne d’une exp\u00e9rience ins\u00e9parablement onirique et historique. Qu’on pense, par exemple, aux r\u00eaveries f\u00e9ministes et sociales de Virginia Woolf, aux cauchemars que d\u00e9peint Guyotat, et qu’on ne saurait dissocier, les unes de la Grande guerre, les autres de la Guerre d’Alg\u00e9rie. Dans tous les cas, l’analyse ne saurait faire l’\u00e9conomie de l’historicit\u00e9 du sujet dans la \u00ab cure en parlant \u00bb<\/em>, qu’elle soit celle d’un patient ou d’un \u00e9crivain. Bref, il en va, pour Sabine Prokhoris, d’une parole \u00ab \u00e9pique \u00bb<\/em> dans laquelle un sujet reformule son histoire pour en conjurer, repenser, \u00e9noncer autrement les traumatismes et les blessures, indissociablement individuelles et collectives. <\/p>\n Et, si Sabine Prokhoris donne une place aussi centrale \u00e0 L’interpr\u00e9tation des r\u00eaves de Freud dans cette histoire, c’est bien que la psychanalyse, si elle doit encore avoir un avenir, doit justement nous r\u00e9apprendre \u00e0 \u00ab r\u00eaver \u00bb<\/em> : c’est-\u00e0-dire \u00e0 librement r\u00e9\u00e9laborer nos vies, nos mani\u00e8res de les penser et d’en parler.
\n<\/strong><\/em><\/p>\n
\n<\/strong><\/em><\/p>\n
\n
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>