La “psychologisation”, devenue une v\u00e9ritable technique de communication du personnel politique, a envahi les plateaux de t\u00e9l\u00e9vision. Analyse d’un ph\u00e9nom\u00e8ne dont l’interview de Bernard Tapie par Audrey Pulvar, dimanche dernier, pourrait bien signer la fin.<\/p>\n
C’est Pierre Bourdieu qui remarquait qu’\u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, la forme, le rythme, le ton surtout d’un discours importait parfois plus que son contenu. En ce sens, dimanche dernier, si microscopique que puisse para\u00eetre l’\u00e9v\u00e9nement, l’interview de Bernard Tapie par Audrey Pulvar a fonctionn\u00e9 comme un “r\u00e9v\u00e9lateur” des strat\u00e9gies de communication compassionnelles qui, depuis le trop fameux \u00ab Vous n’avez pas le monopole du c\u0153ur \u00bb<\/em> de Giscard d’Estaing, informe le discours des hommes et des femmes politiques et, \u00e0 vrai dire, permet de masquer la r\u00e9alit\u00e9, le sens profond de leurs positions et prises de position politiques \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision. <\/p>\n \u00c9changes path\u00e9tiques On ne manquerait pas d’exemples pour d\u00e9crire cette mise en forme psychologique du discours politique, devenue une v\u00e9ritable technique de communication \u2013 soit qu’elle cherche \u00e0 d\u00e9stabiliser l’adversaire, soit qu’elle vise \u00e0 dissimuler l’enjeu proprement politique des questions soulev\u00e9es. L’on peut consid\u00e9rer que le d\u00e9bat de l’entre-deux tours de la pr\u00e9sidentielle de 2007, entre S\u00e9gol\u00e8ne Royal et Nicolas Sarkozy, reste \u00e0 cet \u00e9gard un sommet. Il suffit de se souvenir comment Nicolas Sarkozy tenta alors, pour \u00e9viter de r\u00e9pondre \u00e0 l’une des questions soulev\u00e9es (le financement des retraites) de d\u00e9stabiliser S\u00e9gol\u00e8ne Royal en instrumentalisant ses divergences avec Fran\u00e7ois Hollande (dont il \u00e9tait \u00e9videmment bien plac\u00e9 pour savoir, comme ancien ministre de l’Int\u00e9rieur, qu’elles n’\u00e9taient pas seulement politiques). Ou encore, de rappeler les \u00e9changes path\u00e9tiques, malheureusement rest\u00e9s c\u00e9l\u00e8bres, entre les deux candidats autour de la question, pourtant s\u00e9rieuse et l\u00e9gitime, des handicap\u00e9s (voir les vid\u00e9os ci-dessous). <\/p>\n
\n<\/strong><\/em><\/p>\n