{"id":7785,"date":"2014-06-03T11:49:10","date_gmt":"2014-06-03T09:49:10","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-ce-que-la-gauche-reproche-a\/"},"modified":"2023-06-23T23:17:24","modified_gmt":"2023-06-23T21:17:24","slug":"article-ce-que-la-gauche-reproche-a","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=7785","title":{"rendered":"Ce que la gauche reproche \u00e0 Piketty"},"content":{"rendered":"

Ph\u00e9nom\u00e8ne d’\u00e9dition, choc politique aux \u00c9tats-Unis, espoir d’une nouvelle r\u00e9flexion sur le capitalisme\u2026 l’ouvrage de l’\u00e9conomiste fran\u00e7ais suscite aussi un d\u00e9bat dans lequel on lui reproche une vision finalement peu critique. \u00c9tat des arguments.<\/p>\n

Il n\u2019y a pas que le tr\u00e8s lib\u00e9ral Financial Times<\/em> qui trouve \u00e0 redire au best seller de Thomas Piketty. \u00c0 gauche aussi, dans le concert de louanges et de superlatifs qui a accompagn\u00e9 la derni\u00e8re publication de l\u2019\u00e9conomiste fran\u00e7ais, quelques voix jouent aux trouble-f\u00eate. <\/p>\n

Alors que le prix Nobel d\u2019\u00e9conomie Paul Krugman pr\u00e9dit que Le Capital au XXIe si\u00e8cle<\/em> sera \u00ab le plus important livre d\u2019\u00e9conomie de l\u2019ann\u00e9e, et peut-\u00eatre de la d\u00e9cennie \u00bb, <\/em> certains \u00e9conomistes, tels que Michel Husson et Robert Boyer en France, ou encore James Galbraith aux \u00c9tats-Unis, se montrent plus dubitatifs. Ils sont rejoints par des sociologues comme Didier Eribon ou Geoffroy de Lagasnerie mais aussi par le g\u00e9ographe britannique David Harvey. La somme de 950 pages a beau \u00eatre \u00e0 l\u2019origine, dit-on, de la prise de conscience par Barack Obama du creusement des in\u00e9galit\u00e9s, cela ne suffirait ni \u00e0 en faire une \u0153uvre th\u00e9orique majeure, ni une \u0153uvre de gauche.\u2026<\/p>\n

Une masse de donn\u00e9es in\u00e9dites
\n<\/strong><\/em><\/p>\n

Dans son ouvrage, l’ex-directeur de l’\u00c9cole d’\u00e9conomie de Paris montre que les in\u00e9galit\u00e9s \u00e9conomiques n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi fortes depuis les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant la Premi\u00e8re guerre mondiale. L\u2019extr\u00eame concentration des richesses s\u2019explique selon lui de la fa\u00e7on suivante : \u00ab D\u00e8s lors que le taux de rendement du capital d\u00e9passe durablement le taux de croissance de la production et du revenu, ce qui \u00e9tait le cas jusqu\u2019au XIXe si\u00e8cle et risque fort de redevenir la norme au XXIe, le capitalisme produit m\u00e9caniquement des in\u00e9galit\u00e9s insoutenables, arbitraires, remettant radicalement en cause les valeurs m\u00e9ritocratiques sur lesquelles se fondent nos soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques. \u00bb <\/em> Le meilleur moyen de contrecarrer cette tendance consisterait \u00e0 mettre en place un imp\u00f4t mondial progressif sur le capital.<\/p>\n

Bien s\u00fbr, tout le contenu n\u2019est pas rejet\u00e9 en bloc. Michel Husson en convient : d\u2019une part il fournit \u00ab une base de donn\u00e9es monumentale sur l\u2019histoire du capitalisme \u00bb<\/em>, d\u2019autre part les travaux du “r\u00e9seau Piketty” (notamment Anthony Atkinson et Emmanuel Saez) ont \u00ab fourni une grande partie des arguments des mouvements sociaux r\u00e9cents\u00a0\u00bb <\/em> (Occupy Wall Street, indignados, etc.) et m\u00eame l\u2019un de leurs mots d\u2019ordre : \u00ab Nous sommes les 99 % \u00bb<\/em>. Pour David Harvey, l\u2019\u00e9conomiste fran\u00e7ais montre tr\u00e8s bien qu\u2019\u00aben l\u2019absence d\u2019intervention redistributive massive de la part de l\u2019\u00c9tat, le capitalisme de march\u00e9 produit n\u00e9cessairement des oligarchies antid\u00e9mocratiques \u00bb<\/em>. Ceci n\u2019est pas exactement un scoop, puisque Karl Marx tirait d\u00e9j\u00e0 la m\u00eame conclusion dans le premier volume de son Capital<\/em>, mais Piketty mobilise une masse de donn\u00e9es in\u00e9dites pour documenter cette tendance. Le g\u00e9ographe marxiste salue \u00e9galement \u00ab son plaidoyer pour les taxes sur la succession, la fiscalit\u00e9 progressive et un imp\u00f4t mondial sur le capital \u00bb<\/em>. Mais alors, que lui reprochent ces esprits chagrins ? <\/p>\n

\u201cRichesses des donn\u00e9es, pauvret\u00e9 de la th\u00e9orie\u201d
\n<\/strong><\/em><\/p>\n

Certains \u00e9conomistes rel\u00e8vent pour commencer plusieurs probl\u00e8mes de m\u00e9thode, notamment autour de la d\u00e9finition du capital. Chez Marx, rappelle Galbraith, \u00ab la d\u00e9finition du capital \u00e9tait sociale, politique et juridique. Il correspondait \u00e0 ce qui permettait aux classes dominantes de contr\u00f4ler les moyens de production. (\u2026) Il s\u2019agissait du pouvoir que le capital conf\u00e9rait aux capitalistes, celui de prendre des d\u00e9cisions et d\u2019extraire la plus-value du surtravail. Au d\u00e9but du si\u00e8cle dernier, l\u2019\u00e9conomie n\u00e9o-classique a troqu\u00e9 cette analyse sociale et politique contre une analyse plus m\u00e9canique. Le capital a alors \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00e9l\u00e9ment physique, simple facteur de production \u00bb<\/em>. Cette nouvelle vision a permis de \u00ab l\u00e9gitimer le profit comme une juste r\u00e9mun\u00e9ration pour la contribution \u00bb<\/em> du capital. Mais elle pose le probl\u00e8me de la quantification : pour \u00e9valuer et r\u00e9mun\u00e9rer les parts du capital et du travail comme facteurs de production, il faut pouvoir mesurer leur productivit\u00e9 marginale respective. Le travail peut se mesurer en nombre d\u2019heures, mais le capital ?<\/p>\n

Piketty, lui, rejette explicitement l\u2019approche marxiste, s\u2019inscrivant plut\u00f4t dans un cadre n\u00e9o-classique. Du point de vue des \u00e9conomistes h\u00e9t\u00e9rodoxes, non seulement ceci repr\u00e9sente une r\u00e9gression th\u00e9orique, mais la d\u00e9finition pikettyenne du capital, qui englobe \u00ab l\u2019ensemble des actifs non humains qui peuvent \u00eatre poss\u00e9d\u00e9s et \u00e9chang\u00e9s sur un march\u00e9 \u00bb<\/em>, manque de rigueur. Selon James Galbraith : \u00ab Il confond le capital physique d\u2019\u00e9quipement ou d\u2019infrastructure avec toutes les formes de richesses patrimoniales, y compris les logements et la terre, que ces biens aient des valeurs productives ou non \u00bb<\/em>, ce qui introduit \u00ab un flou th\u00e9orique permanent \u00bb,<\/em> confirme Husson. \u00ab Le cadre th\u00e9orique utilis\u00e9 par Piketty n\u2019est pas \u00e0 la hauteur de la richesse de ses donn\u00e9es \u00bb, <\/em> tranche ainsi l\u2019\u00e9conomiste. Mais au del\u00e0 des questions m\u00e9thodologiques, ce qui est surtout reproch\u00e9 \u00e0 Piketty est la faiblesse th\u00e9orique et politique de ses th\u00e8ses. <\/p>\n

L\u2019effacement de la lutte des classes
\n<\/strong><\/em><\/p>\n

Pour Harvey, la soi-disant “loi” selon laquelle la rentabilit\u00e9 du capital est sup\u00e9rieure \u00e0 la croissance des revenus, cette \u00ab contradiction centrale \u00bb<\/em> du capitalisme, est une simple \u00ab r\u00e9gularit\u00e9 statistique \u00bb<\/em>, ce qui \u00ab n\u2019\u00e9quivaut pas \u00e0 une explication ad\u00e9quate, et encore moins \u00e0 une loi \u00bb.<\/em> \u00ab Quelles sont les forces qui cr\u00e9ent cette contradiction ? Piketty ne le dit pas. La loi c\u2019est la loi et c\u2019est tout \u00bb<\/em>, et de rappeler que Marx, lui, \u00ab aurait attribu\u00e9 l\u2019existence de cette loi au d\u00e9s\u00e9quilibre du rapport de force entre capital et travail. Le d\u00e9clin de la part du travail dans le partage du revenu national depuis les ann\u00e9es 1970 d\u00e9coule du d\u00e9clin du pouvoir politique et \u00e9conomique du travail face au capital qui a su mobiliser les technologies, le ch\u00f4mage, les d\u00e9localisations et des politiques anti travailleurs \u00bb<\/em>. Le g\u00e9ographe est s\u00e9v\u00e8re : \u00ab la loi math\u00e9matique formul\u00e9e par Piketty masque plus qu\u2019elle n\u2019informe sur la lutte des classes sous-jacente \u00bb.<\/em> Le rapport salarial, \u00ab le rapport de domination propre \u00e0 l\u2019organisation de la production dans une \u00e9conomie capitaliste \u00bb<\/em> est le grand absent du livre, rench\u00e9rit Robert Boyer, cofondateur de l\u2019\u00e9cole de la R\u00e9gulation.<\/p>\n

Mais les critiques les plus virulentes du Capital au XXIe si\u00e8cle<\/em> \u00e9manent des rangs de la sociologie bourdieusienne. Dans des articles parus respectivement dans Lib\u00e9ration<\/em><\/a> et Le Monde<\/em><\/a>, Geoffroy de Lagasnerie et Didier Eribon accusent Piketty de promouvoir une id\u00e9ologie profond\u00e9ment in\u00e9galitaire, puisque il d\u00e9nonce non pas les in\u00e9galit\u00e9s, mais seulement le fait qu\u2019elles soient fond\u00e9es sur le patrimoine et l\u2019h\u00e9ritage plut\u00f4t que sur le travail et le m\u00e9rite. L\u2019auteur ne s\u2019en cache pas, d\u2019ailleurs : \u00ab Cela ne m\u2019int\u00e9resse pas de d\u00e9noncer les in\u00e9galit\u00e9s ou le capitalisme en tant que tel,<\/em> (\u2026) les in\u00e9galit\u00e9s sociales ne posent pas de probl\u00e8me en soi, pour peu qu\u2019elles soient justifi\u00e9es \u00bb.<\/em><\/p>\n

Une l\u00e9gitimation des \u201cbonnes in\u00e9galit\u00e9s\u201d
\n<\/strong><\/em><\/p>\n

\u00ab Tout le projet du livre pourrait \u00eatre r\u00e9sum\u00e9 ainsi : att\u00e9nuer les in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine pour “redonner du sens” aux in\u00e9galit\u00e9s de salaires, pour rel\u00e9gitimer et perp\u00e9tuer ces in\u00e9galit\u00e9s assimil\u00e9es \u00e0 des in\u00e9galit\u00e9s de m\u00e9rite \u00bb,<\/em> \u00e9crit de Lagasnerie. Ainsi, avec son imp\u00f4t progressif, Piketty chercherait seulement \u00e0 att\u00e9nuer les effets les plus scandaleusement in\u00e9galitaires du monde capitaliste afin de le rendre acceptable. Or \u00ab N\u2019est-ce pas l\u2019oppos\u00e9 de la d\u00e9marche critique, qui voudrait rendre visible son caract\u00e8re insupportable ? \u00bb<\/em> Eribon invite donc \u00e0 cesser de \u00ab prendre pour d’extraordinaires avanc\u00e9es progressistes ce que, en d’autres temps, on aurait consid\u00e9r\u00e9 comme des concessions destin\u00e9es \u00e0 sauver le syst\u00e8me \u00bb<\/em>. <\/p>\n

De fait, l\u2019ouvrage para\u00eet en France dans une collection dirig\u00e9e par Pierre Rosanvallon, l’ancien animateur de la Fondation Saint-Simon, \u00ab qui entendait r\u00e9unir de mani\u00e8re durable des universitaires, des journalistes, des responsables politiques et des grands patrons avec pour objectif d’organiser le basculement du champ intellectuel de la gauche vers la droite, de Marx vers Tocqueville ou, plus exactement, de Sartre, Foucault et Bourdieu vers Raymond Aron \u00bb<\/em>, rappelle le sociologue. <\/p>\n

Le texte de Piketty n\u2019est peut-\u00eatre pas la \u00ab grenade intellectuelle \u00bb<\/em> que d\u00e9crit l\u2019hebdomadaire am\u00e9ricain de gauche The Nation<\/em>. Et il est vrai qu\u2019avec un titre qui fait echo \u00e0 l\u2019oeuvre majeure de Marx, on \u00e9tait en droit d\u2019esp\u00e9rer un r\u00e9el renouveau th\u00e9orique. Mais est-il l\u00e9gitime de reprocher \u00e0 l\u2019\u00e9conomiste son manque de radicalisme politique ? Le chercheur clame haut et fort qu\u2019il n\u2019est ni r\u00e9volutionnaire, ni marxiste ni \u00e9galitariste. \u00ab Je suis vaccin\u00e9 \u00e0 vie contre les discours anticapitalistes convenus et paresseux \u00bb,<\/em> \u00e9crit-il dans son livre. Et lorqu\u2019un journaliste am\u00e9ricain l\u2019interroge sur l\u2019influence de Marx sur sa pens\u00e9e, il r\u00e9pond, d\u00e9sinvolte, \u00ab Marx? Je n\u2019ai jamais vraiment r\u00e9ussi \u00e0 le lire. Vous avez d\u00e9j\u00e0 essay\u00e9 de le lire vous? \u00bb<\/em>