{"id":7512,"date":"2014-02-26T15:08:18","date_gmt":"2014-02-26T14:08:18","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-samuel-churin-cip-l-intermittence\/"},"modified":"2014-02-26T15:08:18","modified_gmt":"2014-02-26T14:08:18","slug":"article-samuel-churin-cip-l-intermittence","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=7512","title":{"rendered":"Samuel Churin (CIP) : “L’intermittence n’a rien \u00e0 voir avec l’exception culturelle\u00a0!”"},"content":{"rendered":"

Les syndicats ont appel\u00e9 les intermittents du spectacle \u00e0 manifester jeudi, en r\u00e9action aux propositions du Medef sur la nouvelle convention de l’assurance ch\u00f4mage. Entretien avec Samuel Churin, com\u00e9dien et porte-parole de la Coordination des intermittents et pr\u00e9caires du spectacle<\/a>.<\/p>\n

Regards.fr.<\/strong> L’avant-derni\u00e8re s\u00e9ance de n\u00e9gociations sur la convention de l’assurance ch\u00f4mage s’ouvre ce jeudi. Les ministres Aur\u00e9lie Filippetti et Michel Sapin ont assur\u00e9 qu’il n’\u00e9tait pas question de remettre en cause le r\u00e9gime des intermittents du spectacle. L’id\u00e9e de Pierre Gattaz de le supprimer n’est donc pas s\u00e9rieusement envisag\u00e9e\u2026<\/strong> <\/em><\/p>\n

Samuel Churin.<\/strong> \u00c7a d\u00e9pend par qui\u00a0! La CFDT a quand m\u00eame dit que si cette option ne pouvait \u00eatre envisag\u00e9e dans l’imm\u00e9diat, elle devait l’\u00eatre \u00e0 terme. C’est donc une simple affaire de calendrier! Et qu’est ce que \u00e7a veut dire “sauver le r\u00e9gime”\u00a0? C’est le contenu pr\u00e9cis de la r\u00e9forme qui compte. Lors de la tr\u00e8s mauvaise r\u00e9forme de 2003, la CFDT a pu dire \u00ab\u00a0nous avons sauv\u00e9 le r\u00e9gime\u00a0\u00bb, alors que les nouveaux crit\u00e8res n’ont fait qu’\u00e9liminer les plus pr\u00e9caires du syst\u00e8me. C\u2019est toujours la variable humaine qui sert d\u2019ajustement\u00a0: sous pr\u00e9texte d\u2019\u00e9conomies, on augmente le nombre d\u2019heures \u00e0 effectuer pour b\u00e9n\u00e9ficier des droits, et les plus fragiles deviennent plus pauvres encore.<\/p>\n

L’argument du Medef est toujours le m\u00eame : les indemnit\u00e9s vers\u00e9es par l’assurance ch\u00f4mage aux 108.000 intermittents s’\u00e9l\u00e8vent \u00e0 1,3\u00a0milliard d\u2019euros pour 240\u00a0millions de cotisations. D’o\u00f9 un “trou” d’un milliard d’euros par an, qui repr\u00e9senterait donc un quart des 4,3 milliards de d\u00e9ficit global de l’Unedic.<\/strong> <\/em><\/p>\n

Ce discours sur le “d\u00e9ficit” est de l’id\u00e9ologie pure. Les d\u00e9tracteurs du syst\u00e8me affirment ainsi que les intermittents repr\u00e9sentent 3,5% des ch\u00f4meurs, mais environ un quart du d\u00e9ficit de l’Unedic. Si c\u2019\u00e9tait vrai ce serait effectivement scandaleux\u00a0! Or cela revient \u00e0 comparer des centim\u00e8tres et des litres… Les indemnit\u00e9s des intermittents sont \u00e0 rapporter \u00e0 la totalit\u00e9 des allocations, qui s’\u00e9l\u00e8vent \u00e0 31 milliards d’euros en 2013. Les intermittents re\u00e7oivent donc, non pas un tiers, mais 4% des indemnit\u00e9s. \u00c7a change la donne et contrairement \u00e0 ce qui est affirm\u00e9 partout, il n\u2019y a aucun scandale. Le ch\u00f4mage est structurellement d\u00e9ficitaire. Autrement dit, quand vous \u00eates au ch\u00f4mage, vos cotisations sont \u00e9videmment toujours inf\u00e9rieures aux indemnit\u00e9s que vous percevez. De plus, la solidarit\u00e9 interprofessionnelle n\u2019est pas un vain mot. Cela signifie que tous les secteurs sont li\u00e9s. Lorsqu’une ville accueille un festival, tous les h\u00f4tels, restaurants et commerces locaux voient leurs affaires fleurir. \u00c0 Lille, ce sont les vendeurs de frites et de moules qui ont r\u00e9clam\u00e9 Lille 3000\u00a0!<\/p>\n

Les intermittents sont-ils des “privil\u00e9gi\u00e9s”\u00a0? Les allocations ch\u00f4mage sont par exemple per\u00e7ues pendant huit mois, alors que les salari\u00e9s du r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral ne les per\u00e7oivent qu’aussi longtemps qu’ils ont travaill\u00e9.<\/strong> <\/em><\/p>\n

Dire qu\u2019un r\u00e9gime est plus favorable qu\u2019un autre est inexact. Cela d\u00e9pend des cas et des crit\u00e8res que l’on compare. Dans le r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral, les plus de cinquante ans peuvent \u00eatre indemnis\u00e9s jusqu’\u00e0 trois ans. Pour les intermittents, le maximum est 10,5 mois. Un cadre de r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral peut toucher jusqu’\u00e0 6.000 euros de ch\u00f4mage par mois, le maximum pour un intermittent est 3.000 euros. On ne peut pas dire qu’un r\u00e9gime soit plus avantageux que l’autre. Simplement, chacun est mieux adapt\u00e9 \u00e0 une certaine pratique d’emploi. Si l’on fait basculer les intermittents dans le r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral, tout comme si l\u2019on fait basculer les ch\u00f4meurs du r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral dans le r\u00e9gime intermittent, cela produira des \u00e9conomies pour l’Unedic non pas parce que l\u2019un ou l\u2019autre r\u00e9gime est moins g\u00e9n\u00e9reux, mais parce que ses crit\u00e8res ne seraient plus adapt\u00e9s \u00e0 l’activit\u00e9 des uns et des autres. Par cons\u00e9quent un bon nombre de b\u00e9n\u00e9ficiaires seraient \u00e9ject\u00e9s du syst\u00e8me et l’on aurait moins de monde \u00e0 indemniser. Mais si l’objectif est uniquement de faire des \u00e9conomies, alors soyons coh\u00e9rents : \u00e9liminons purement et simplement l’assurance ch\u00f4mage\u00a0! <\/p>\n

Certains qualifient ce syst\u00e8me de subvention d\u00e9guis\u00e9e \u00e0 la culture. Le Medef et la CFDT estiment que si l’\u00c9tat veut mener une politique d’exception culturelle, alors il lui appartient de la financer par l’imp\u00f4t, pas en puisant dans les caisses de l’Unedic\u2026<\/strong> <\/em><\/p>\n

Mais le r\u00e9gime des intermittents n’a rien \u00e0 voir avec l’exception culturelle\u00a0! Historiquement, il a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour les techniciens du cin\u00e9ma afin de r\u00e9pondre \u00e0 la discontinuit\u00e9 de leur activit\u00e9. On s’est ensuite aper\u00e7u que ce syst\u00e8me \u00e9tait \u00e9galement adapt\u00e9 au rythme de travail des artistes qui, par d\u00e9finition, s’engagent sur des projets de dur\u00e9e limit\u00e9e (pi\u00e8ces de th\u00e9\u00e2tre, tournage de film, spectacles de cirque), et sont pay\u00e9s au cachet. On leur a donc ouvert l’acc\u00e8s \u00e0 ce r\u00e9gime. Mais fondamentalement, il s’agit d’une r\u00e9ponse, non pas \u00e0 un type de m\u00e9tier, mais \u00e0 un certain rythme d’activit\u00e9. Or au fur et \u00e0 mesure que la pr\u00e9carit\u00e9 et la flexibilit\u00e9 deviennent la norme dans tous les secteurs de l’\u00e9conomie et que la perspective du plein emploi se volatilise, je ne vois pas pourquoi on n’\u00e9tendrait pas ce mod\u00e8le d’assurance ch\u00f4mage \u00e0 toutes les personnes qui subissent des p\u00e9riodes de discontinuit\u00e9, qu’il soient dans le monde du spectacle ou pas. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cela que redoute le Medef et c’est pour \u00e7a qu’il s’attaque aussi violemment \u00e0 ce mod\u00e8le.<\/p>\n

Cependant, m\u00eame les d\u00e9fenseurs du syst\u00e8me actuel reconnaissent qu’il est loin d’\u00eatre parfait, et qu’il faut le r\u00e9former, n’est-ce pas\u00a0?<\/strong> <\/em><\/p>\n

C’est juste. Surtout depuis la r\u00e9forme de 2003, le syst\u00e8me favorise ceux qui gagnent beaucoup et pr\u00e9carise ceux qui en ont le plus besoin. Je suis par exemple favorable au plafonnement du cumul salaires-indemnit\u00e9s. L\u2019Unedic doit indemniser des gens qui en ont besoin, pas les autres. Les abus dont tout le monde parle, surtout dans l’audiovisuel, viennent des pressions exerc\u00e9es par les employeurs sur des salari\u00e9s qui n\u2019ont pas le choix. Les “permittents” repr\u00e9sentent 4 % des intermittents selon l\u2019Unedic. Mais si l’\u00c9tat veut vraiment s’attaquer \u00e0 ce probl\u00e8me, il doit commencer par arr\u00eater de r\u00e9duire le nombre d’inspecteurs du travail. Enfin, on doit \u00e9galement penser \u00e0 d’autres moyens de financer l\u2019assurance ch\u00f4mage. On est obs\u00e9d\u00e9 par les d\u00e9penses sans jamais penser aux recettes\u00a0! D\u2019autres pistes de financement sont possibles, mais le sujet n\u2019est jamais abord\u00e9.<\/p>\n

EN SAVOIR PLUS<\/h2>\n