Christiane Marty.<\/strong> C’est une communication en trompe l’oeil. La mesure principale de cette r\u00e9forme est un nouvel allongement de la dur\u00e9e de cotisation. Pour la g\u00e9n\u00e9ration n\u00e9e en 1973, 43 ans de cotisation\u00a0! Cela s’inscrit dans la logique des r\u00e9formes pr\u00e9c\u00e9dentes et p\u00e9nalise plus fortement les carri\u00e8res courtes, donc les femmes. En juillet dernier, la Commission europ\u00e9enne a publi\u00e9 un rapport sur les in\u00e9galit\u00e9s de pension entre les femmes et les homes, indiquant que l’allongement de la dur\u00e9e de cotisation aura un effet disproportionn\u00e9 sur les femmes et qu’il baissera le niveau de leur pension. R\u00e9sultat, de nombreuses femmes attendent l’\u00e2ge du taux plein pour ne pas subir cette fameuse d\u00e9cote et partent en moyenne \u00e0 la retraite plus tard que les hommes. <\/p>\n Les emplois \u00e0 temps partiel sont majoritairement occup\u00e9s par des femmes. La mesure permettant de cotiser 150 heures au lieu de 200 pour valider un trimestre ne compense-t-elle pas cet allongement de la dur\u00e9e de cotisation tr\u00e8s pr\u00e9judiciable aux femmes\u00a0?<\/strong> <\/em><\/p>\n Le temps partiel p\u00e9nalise la dur\u00e9e de cotisation et le montant de la pension. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, 200 h pay\u00e9es au SMIC, soit 15 heures par semaine, permettaient de valider un trimestre. Les personnes qui travaillaient moins de 15 heures hebdomadaires au SMIC sur une ann\u00e9e ne r\u00e9ussissaient pas \u00e0 valider quatre trimestres. C’est une mesure bienvenue mais qui reste tr\u00e8s marginale, puisque selon les donn\u00e9es de l’INSEE sur les temps partiels courts, elle ne concernera au maximum que 2,6% des salari\u00e9s. Quid de la mesure qui pr\u00e9voit la prise en compte de l’ensemble du cong\u00e9 maternit\u00e9 pour les d\u00e9parts anticip\u00e9s au titre des carri\u00e8res longues\u00a0?<\/strong> <\/em><\/p>\n L\u00e0 encore, c’est une mesure qui va concerner tr\u00e8s peu de personnes. Qui plus est, elle corrige une disposition tout \u00e0 fait injuste prise par ce m\u00eame gouvernement en 2012\u00a0! Durant sa campagne, Fran\u00e7ois Hollande avait promis de restaurer la retraite a 60 ans pour les gens qui avaient travaill\u00e9 tr\u00e8s longtemps, c’est-\u00e0-dire qui avaient commenc\u00e9 \u00e0 travailler tr\u00e8s jeunes. Mais apr\u00e8s un rapide calcul, le gouvernement s’est aper\u00e7u que ce dispositif risquait de co\u00fbter tr\u00e8s cher, il a donc mis en place des crit\u00e8res tr\u00e8s restrictifs. Ce d\u00e9cret pr\u00e9voyait que tous ceux qui avaient la dur\u00e9e de cotisation n\u00e9cessaire \u00e0 60 ans pouvaient partir \u00e0 la retraite. Mais ne comptaient que les trimestres cotis\u00e9s et seulement six trimestres assimil\u00e9s, c’est-\u00e0-dire les arr\u00eats maladies, les accidents du travail et les cong\u00e9s maternit\u00e9. Soit un an et demi au maximum pour toutes ces p\u00e9riodes d’interruption cumul\u00e9es dans une carri\u00e8re. Aujourd’hui, la totalit\u00e9 des cong\u00e9s maternit\u00e9 seront pris en compte, mais non les cong\u00e9s parentaux par exemple. Tr\u00e8s peu de femmes sont \u00e9ligibles \u00e0 ce dispositif qui, depuis le d\u00e9but, concerne surtout les homes (\u00e0 80%). Ce n\u2019est pas cette mesure qui changera les choses. <\/p>\n Autre mesure, la majoration de 10% de la pension pour les p\u00e8res et les m\u00e8res qui ont \u00e9lev\u00e9 3 enfants et plus\u2026<\/strong> <\/em><\/p>\n Comme les hommes ont des pensions plus \u00e9lev\u00e9es que les femmes, cette majoration b\u00e9n\u00e9ficie surtout aux hommes (\u00e0 70%), alors que ce sont majoritairement les femmes qui sont p\u00e9nalis\u00e9es dans leur carri\u00e8re par la prise en charge des enfants. En plus, elle est anti-redistributive : comme elle est proportionnelle au montant de la pension, ce sont les personnes qui ont les pensions les plus \u00e9lev\u00e9es qui ont les plus fortes majorations. Elle organise donc une redistribution \u00e0 l’envers, des plus basses pensions vers les plus fortes pensions. On avait annonc\u00e9 une refonte de cette majoration mais dans le projet de r\u00e9forme, cette refonte est report\u00e9e en 2020. La seule modification appliqu\u00e9e dans l’imm\u00e9diat est de soumettre cette majoration \u00e0 l’imp\u00f4t. R\u00e9sultat, une baisse de revenu pour les retrait\u00e9s parents de trois enfants, y compris pour les m\u00e8res des foyers modestes.<\/p>\n Selon vous, quelles seraient les solutions qui permettraient de corriger r\u00e9ellement les in\u00e9galit\u00e9s hommes-femmes dans les droits \u00e0 la retraite\u00a0?<\/strong> <\/em><\/p>\n Am\u00e9liorer les droits directs des femmes \u00e0 une pension n\u00e9cessite plusieurs choses. \u00c9videmment, agir en amont de la retraite pour r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s professionnelles, inciter les hommes \u00e0 partager les t\u00e2ches parentales et domestiques, cr\u00e9er des cr\u00e8ches pour permettre aux femmes de continuer \u00e0 travailler \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e des enfants. En somme, l’am\u00e9lioration des droits \u00e0 la retraite des femmes suppose un engagement financier du gouvernement\u2026<\/strong> <\/em><\/p>\n Oui. On ne voit pas comment il serait possible de r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s de pension entre les femmes et les hommes sans que cela ait un co\u00fbt, puisque l\u2019id\u00e9e n\u2019est pas de baisser les pensions des hommes mais d\u2019am\u00e9liorer celles des femmes ! Aucune r\u00e9forme progressiste n\u2019est possible si elle est guid\u00e9e, comme actuellement, par un objectif d\u2019\u00e9conomies. Ce qui est extraordinaire lorsqu’on regarde le tableau de financement de la r\u00e9forme, fourni par le premier ministre, c’est que le cumul des mesures annonc\u00e9es en direction des femmes, des jeunes, des carri\u00e8res heurt\u00e9es et des petites pensions a un co\u00fbt qui reste nul jusqu’en 2030\u00a0! Des mesures qui ne co\u00fbtent rien, \u00e7a a quand m\u00eame un caract\u00e8re suspect, surtout quand on entend dire que la r\u00e9forme fait la part belle aux femmes ! Cela t\u00e9moigne bien que ce sont des mesures tr\u00e8s marginales.
\nLe probl\u00e8me essentiel pour les gens qui travaillent \u00e0 temps partiel, c’est le niveau du salaire pris en compte pour le montant de la pension. Le temps partiel est souvent impos\u00e9 par l’employeur parce qu’il est b\u00e9n\u00e9fique pour lui. Par exemple, dans les supermarch\u00e9s les employeurs font venir les caissi\u00e8res aux heures de pointes et ne les paient que sur ces heures. Ils reportent sur les salari\u00e9es le risque de fluctuation de l’activit\u00e9 et c’est tout b\u00e9n\u00e9fice pour eux. Idem pour les salari\u00e9es des entreprises de nettoyage. Il serait juste et l\u00e9gitime que sur ces emplois la cotisation patronale soit sup\u00e9rieure, sur la base d’un temps plein par exemple. <\/p>\n
\nIl faut aussi agir au niveau de la retraite. Une des premi\u00e8res mesures serait de cesser tout allongement de la dur\u00e9e de cotisation et au contraire, l\u2019objectif devrait \u00eatre de converger vers une dur\u00e9e de carri\u00e8re qui soit r\u00e9alisable par l’ensemble des salari\u00e9s. Actuellement, les moyennes de dur\u00e9es de carri\u00e8re se rapprochent plus de 35 ans que de 40 ans. Allonger la dur\u00e9e de cotisation exig\u00e9e signifie concr\u00e8tement pour de tr\u00e8s nombreuses personnes, une pension diminu\u00e9e. Si on ne veut pas appauvrir les retrait\u00e9s, il faut revenir \u00e0 une dur\u00e9e de carri\u00e8re r\u00e9alisable par tout le monde. Depuis la r\u00e9forme Balladur, le calcul du salaire moyen servant de r\u00e9f\u00e9rence pour la pension prend en compte les 25 meilleures ann\u00e9es, contre dix auparavant, ce qui a eu pour effet de baisser ce salaire moyen et donc le niveau de pension. Et cette baisse est d’autant plus importante que la carri\u00e8re est courte. La pension des femmes a donc beaucoup p\u00e2ti de cette mesure. Il serait juste de revenir aux dix meilleures ann\u00e9es. Le mieux serait de privil\u00e9gier un mode de calcul \u00e9vitant la p\u00e9nalisation des carri\u00e8res courtes. Par exemple, prendre la moyenne des salaires sur le quart de carri\u00e8re\u00a0: sur une carri\u00e8re de 40 ans, on prendrait comme r\u00e9f\u00e9rence les 10 meilleures ann\u00e9es ; sur une carri\u00e8re de 20 ans, les cinq meilleures ann\u00e9es. Ce serait un calcul plus juste qui ne p\u00e9naliserait pas les carri\u00e8res courtes. <\/p>\n
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>\n\t\t<\/div>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"