{"id":6992,"date":"2013-09-12T11:31:35","date_gmt":"2013-09-12T09:31:35","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/en-syrie-il-est-possible-de-jouer6992\/"},"modified":"2023-06-23T23:15:23","modified_gmt":"2023-06-23T21:15:23","slug":"en-syrie-il-est-possible-de-jouer6992","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=6992","title":{"rendered":"En Syrie, \u00abil est possible de jouer sur les \u00e9quilibres au sein de la r\u00e9bellion\u00bb"},"content":{"rendered":"

La proposition russe de placer l’arsenal chimique syrien sous surveillance internationale \u00e9loigne pour un temps la perspective d’une intervention militaire occidentale. Mais pour aller vers quoi? Les \u00e9changes diplomatiques intenses mettent \u00e0 jour les diff\u00e9rences de perception et de strat\u00e9gie de tous les acteurs de la crise. Trois questions \u00e0 Thomas Pierret, ma\u00eetre de Conf\u00e9rence \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Edimbourg, sp\u00e9cialiste de la Syrie. <\/p>\n

Regards.fr: Comment interpr\u00e9tez-vous la proposition russe et la r\u00e9action am\u00e9ricaine et fran\u00e7aise?<\/em> <\/strong><\/p>\n

Thomas Pierret:<\/strong> J’ai entendu quelques commentaire se f\u00e9licitant d’une \u00abavanc\u00e9e vers la paix\u00bb, il faut donc avant tout rappeler qu’il s’agit bien d’une initiative portant sur un aspect sp\u00e9cifique du conflit et certainement pas d’un plan visant \u00e0 y mettre fin. Les Russes ne veulent pas d’une intervention militaire en Syrie. Mais on voit bien qu’en r\u00e9alit\u00e9 Obama n’est pas non plus tr\u00e8s chaud, comme en t\u00e9moigne sa d\u00e9marche, \u00e0 laquelle rien ne l’obligeait, de solliciter le Congr\u00e8s. On entre, avec cette proposition russe, dans une nouvelle concertation entre des acteurs qui ne souhaitent pas fondamentalement intervenir en Syrie. Pour les fran\u00e7ais et les am\u00e9ricains, cependant, leur cr\u00e9dibilit\u00e9 est en jeu. Etant donn\u00e9 leur prise de position initiale pour une intervention “punitive”, ils ne peuvent pas y renoncer \u00e0 la premi\u00e8re initiative diplomatique venue. L’alternative propos\u00e9e doit tenir la route. D’o\u00f9 le projet fran\u00e7ais de r\u00e9solution \u00e9voquant le chapitre VII qui permet, in fine<\/em>, une intervention arm\u00e9e [[Au lendemain de la proposition Russe, la France a mis sur la table un projet de r\u00e9solution visant \u00e0 imposer \u00e0 la Syrie de d\u00e9clarer ses armes chimiques, en pla\u00e7ant cette r\u00e9solution sous le chapitre VII de la charte de l’ONU. Ce dernier permet au Conseil de s\u00e9curit\u00e9 d’\u00abentreprendre, au moyen de forces a\u00e9riennes, navales ou terrestres, toute action qu’il juge n\u00e9cessaire au maintien ou au r\u00e9tablissement de la paix et de la s\u00e9curit\u00e9 internationales<\/em>\u00bb (article 42).]]. Cela donnerait une couverture onusienne. Mais les Russes ne semblent pas vouloir c\u00e9der sur ce point. C’est la limite de la concertation engag\u00e9e actuellement.<\/p>\n

De fait, la France appara\u00eet aujourd’hui comme la plus belliqueuse. Signataire, parmi d’autres, d’une lettre ouverte ouverte \u00e0 Fran\u00e7ois Hollande [[Intitul\u00e9 Qui ne dit mot consent<\/a>, ce texte diffus\u00e9 le 23 ao\u00fbt au lendemain de l’attaque chimique est \u00e9galement sign\u00e9 par Fran\u00e7ois Burgat, Vincent Geisser… ]], vous \u00eates favorable \u00e0 une intervention occidentale en Syrie. Comment consid\u00e9rez-vous la position fran\u00e7aise? <\/em> <\/strong><\/p>\n

Il y a aujourd’hui au sein de la diplomatie fran\u00e7aise le sentiment que la situation syrienne est un d\u00e9sastre \u00e0 long terme. Sur l’aspect humain – m\u00eame si on sait bien que cela n’est pas une pr\u00e9occupation majeure des chancelleries – mais aussi parce qu’une situation d\u00e9grad\u00e9e dans ce pays, dans cette r\u00e9gion, constitue une menace strat\u00e9gique \u00e0 long terme. C’est une diff\u00e9rence de perception importante avec les Etats-Unis. Obama et son administration sont concentr\u00e9s sur la d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats directs am\u00e9ricains, vis-\u00e0-vis d’un \u00e9lectorat qui leur a d’abord confi\u00e9 cette t\u00e2che. Du coup, le fait qu’un pays entier devienne demain un trou noir sur le globe n’est pas per\u00e7u comme tr\u00e8s grave: c’est loin de chez eux, l’alli\u00e9 principal de la r\u00e9gion, Isra\u00ebl, est en capacit\u00e9 de se d\u00e9fendre et l’approvisionnement en p\u00e9trole est s\u00e9curis\u00e9 notamment par la pr\u00e9sence de porte-avions dans la r\u00e9gion; donc il n’y a pas vraiment de raisons d’intervenir. Vous remarquerez que dans ses interventions, Obama parle tr\u00e8s peu du peuple syrien, ce n’est pas une pr\u00e9occupation majeure. La Grande-Bretagne et la France ne peuvent pas se permettre de r\u00e9fl\u00e9chir en ces termes-l\u00e0, la proximit\u00e9 g\u00e9ographique est tout autre. Et il se trouve que depuis deux ans, les n\u00e9gociations n’ont men\u00e9 \u00e0 rien. On a dit craindre qu’une intervention entra\u00eene la r\u00e9gionalisation du conflit, attire les jihadistes, etc. Or, tout ce que l’on disait vouloir \u00e9viter est arriv\u00e9! Et c’est justement \u00e0 cause de l’absence d’intervention que l’on se trouve aujourd’hui dans cette situation. J’\u00e9tais pour ma part favorable \u00e0 l’\u00e9tablissement de lignes rouges, par exemple l’usage de l’artillerie lourde contre les villes. Mais quand Assad a commenc\u00e9 \u00e0 y recourir en f\u00e9vrier 2012, rien ne s’est pass\u00e9. Au contraire, il n’a cess\u00e9 d’entendre Washington et l’Otan clamer qu’ils n’interviendraient pas en Syrie. Alors, il a fait ce qu’il a voulu, haussant la r\u00e9pression d’un cran jusqu’\u00e0 user d’armes chimiques. On ne lui a donn\u00e9 aucune raison de cesser l’escalade. C’est pourquoi, et je dis cela sans vouloir d\u00e9fendre Fran\u00e7ois Hollande, je pense que la France est belliqueuse pour de \u00abbonnes raisons\u00bb.<\/p>\n

La composition des forces de r\u00e9bellion suscite beaucoup d’interrogations, notamment autour de la place qu’y occupent les groupes islamistes radicaux. Qu’en est-il exactement et qui soutient qui ?<\/em> <\/strong><\/p>\n

La r\u00e9bellion est composite et je pense qu’il est possible de jouer sur les \u00e9quilibres au sein des forces qui la compose. On parle beaucoup de la forte pr\u00e9sence de jihadistes et certains groupes salafistes, bien organis\u00e9s, sont visibles parce qu’ils se sont install\u00e9s dans des zones d\u00e9sert\u00e9es o\u00f9 ils cr\u00e9ent des mini-structures \u00e9tatiques. Mais globalement, je pense que, leurs appuis ext\u00e9rieurs \u00e9tant divis\u00e9s, ils le sont aussi et sont donc plut\u00f4t en recul au sein de la r\u00e9bellion, m\u00eame si ce recul est relatif. <\/p>\n

C\u00f4t\u00e9 soutien, m\u00eame si John Kerry se contredit beaucoup – un jour, il dit que les frappes ne doivent pas alt\u00e9rer les \u00e9quilibres militaires sur le terrain et le contraire le lendemain – on sait que Washington a choisi de soutenir l’Arm\u00e9e syrienne libre (ASL) et son chef Salim Idriss. Le probl\u00e8me est que la situation est tr\u00e8s variable d’une r\u00e9gion \u00e0 l’autre: dans certaines zones, l’ASL est une coquille vide, dans d’autres, comme \u00e0 Damas, elle est structur\u00e9e et serait s\u00fbrement en capacit\u00e9 de prendre la main si la situation le permettait. Autre certitude, les Etats-Unis et l’Arabie Saoudite sont sur une ligne tr\u00e8s proche. Contrairement \u00e0 ce qui est souvent pr\u00e9tendu, l’Arabie Saoudite, pour des raisons d’Etat et de crainte pour sa s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure, se m\u00e9fie des islamistes les plus radicaux et apporte plut\u00f4t son soutien aux franges moins dures que ne l’est le Front Al Nosra [[Le Front Al-Nosra ou Jabhat al-Nosra est le plus important groupe jihadiste engag\u00e9 dans la r\u00e9bellion syrienne. Il a connu une scission en avril dernier qui s’est traduite par la cr\u00e9ation du groupe Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL) soutenu par Al Qaeda en Irak.]] par exemple. Cette option convient parfaitement aux Etats-Unis et \u00e0 la Jordanie.
\nAvec le Qatar c’est diff\u00e9rent. Ce petit pays peu peupl\u00e9 n’a pas vraiment d’angoisses par rapport \u00e0 sa s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure car il se sait capable de dissoudre n’importe quelle opposition – ou presque – dans l’argent! Du coup, ils se sentent libres de pouvoir soutenir \u00e0 peu pr\u00e8s toutes les forces. Avec deux axes: choisir le meilleur cheval, celui qui l’emportera \u00e0 la fin; et dans la mesure du possible, s’opposer \u00e0 l’Arabie Saoudite avec qui la rivalit\u00e9 demeure. Et donc le cas \u00e9ch\u00e9ant, apporter leur soutien \u00e0 des groupes qui n’ont pas celui de l’Arabie Saoudite. <\/p>\n

Reste \u00e0 savoir qui soutient Al Nosra aujourd’hui. A cette question, il est difficile de trouver des r\u00e9ponses claires. Il y a bien les r\u00e9seaux priv\u00e9s de financement du Golfe mais il semble que ces fonds sont en fait eux aussi plut\u00f4t absorb\u00e9s par des groupes salafistes “respectables”. On dit aussi qu’Al Nosra exploite des puits de p\u00e9trole. Ce qui est vrai mais c’est r\u00e9cent. Donc d’o\u00f9 venaient leurs moyens importants avant? On ne sait pas exactement.<\/p>\n