{"id":6832,"date":"2013-07-16T09:00:00","date_gmt":"2013-07-16T07:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/faut-il-parler-peuple6832\/"},"modified":"2023-06-23T23:14:58","modified_gmt":"2023-06-23T21:14:58","slug":"faut-il-parler-peuple6832","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=6832","title":{"rendered":"Faut-il parler \u00ab peuple\u00a0\u00bb ?"},"content":{"rendered":"

Dans la France d\u2019Ancien
\nr\u00e9gime, quand le peuple
\ns\u2019assemblait pour dire ses
\ndemandes ou exprimer sa
\ncol\u00e8re, on ne parlait pas de
\nmanifestation ni m\u00eame de r\u00e9volte, mais d\u2019
\n\u00ab \u00e9motion \u00bb, ce qui voulait dire \u00ab mise en
\nmouvement \u00bb. On a gard\u00e9 l\u2019\u00e9meute, on
\na perdu l\u2019\u00e9motion. Dommage : pour que
\nle peuple se mette en mouvement, il faut
\nque quelque chose le pousse \u00e0 le faire,
\nil faut qu\u2019il soit \u00ab \u00e9mu \u00bb. Or pour qu\u2019il soit
\n\u00e9mu, il faut que quelque chose lui parle.
\nLa politique institutionnelle ne sait plus
\nparler aux cat\u00e9gories populaires. Parce
\nqu\u2019elle a renonc\u00e9 au primat de la politique
\nau profit de celui de l\u2019\u00e9conomie ; parce
\nqu\u2019elle s\u2019est ralli\u00e9e \u00e0 l\u2019id\u00e9e que le propre
\nde la responsabilit\u00e9 politique n\u2019\u00e9tait plus
\nle bien public et le gouvernement, mais
\nla comp\u00e9titivit\u00e9 et la gouvernance, c\u2019est\u00e0-
\ndire le pouvoir des experts et autres
\npr\u00e9sum\u00e9s comp\u00e9tents. On ne parle plus
\nau peuple : on communique. Quand
\nle peuple n\u2019entend pas, c\u2019est que l\u2019on
\ncommunique mal ; on ne change plus de
\npolitique, mais de communicants. Cette
\nm\u00e9thode est d\u00e9mocratiquement calamiteuse
\n: ceux qui veulent la briser ont raison.
\n\u00c0 condition de ma\u00eetriser le d\u00e9sir de
\nsubversion ; \u00e0 condition de ne pas produire
\nle contraire m\u00eame de ce que l\u2019on
\nveut obtenir.<\/p>\n

Pour parler au peuple, faut-il \u00ab parler
\npeuple \u00bb ? Toute langue, on le sait, est
\nfaite de la multitude de ses vari\u00e9t\u00e9s, de
\nses registres et de ses usages. Elle ne vit
\net ne se transforme que par le heurt permanent
\nde ses normes et de ses \u00e9carts
\n\u00e0 la norme. \u00c0 partir du XVIe si\u00e8cle, l\u2019\u00c9tat
\ncentralis\u00e9 fran\u00e7ais a fait du contr\u00f4le de
\nla langue une dimension importante du
\ncontr\u00f4le de la soci\u00e9t\u00e9 : l\u2019imposition administrative
\net la codification du fran\u00e7ais
\nont \u00e9t\u00e9 une mani\u00e8re de dire la sup\u00e9riorit\u00e9
\nabsolue de la monarchie et de ses
\nagents. La ma\u00eetrise de la langue, au-del\u00e0
\ndes cercles instruits du clerg\u00e9, est devenue
\nune cl\u00e9 du pouvoir. Le passage r\u00e9volutionnaire
\nde l\u2019absolutisme \u00e0 la d\u00e9mocratie
\nrepr\u00e9sentative a renforc\u00e9 le trait :
\npour d\u00e9lib\u00e9rer et d\u00e9cider ensemble, il faut
\nune langue commune. Mais du commun
\nr\u00e9gul\u00e9 \u00e0 la norme impos\u00e9e, la fronti\u00e8re est
\nais\u00e9e \u00e0 franchir.<\/p>\n

La fin de l\u2019\u00e9motion<\/h2>\n

Pour contenir le peuple \u00e0 qui l\u2019on donnait
\njuridiquement le droit \u00e0 la parole
\n(le suffrage universel), on se mit \u00e0 penser
\nqu\u2019il convenait de tenir en lisi\u00e8re les
\nusages populaires de la langue. Ce fut l\u2019apprentissage g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 de la langue
\nnationale, dans le cadre de l\u2019instruction
\npublique. Or cet apprentissage eut d\u2019embl\u00e9e
\nune double caract\u00e9ristique parfaitement
\ncontradictoire : d\u2019un c\u00f4t\u00e9, la pratique
\n\u00e9largie de toutes les dimensions de
\nl\u2019usage linguistique, y compris abstraites
\net savantes ; d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, la volont\u00e9
\nd\u2019\u00e9radication des pratiques populaires de
\nla langue, \u00e0 commencer par les \u00ab patois \u00bb.
\nCe fut la base de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances :
\nles cat\u00e9gories populaires pouvaient esp\u00e9rer
\nb\u00e9n\u00e9ficier de l\u2019ascenseur social d\u00e8s
\nl\u2019instant o\u00f9 elles renon\u00e7aient aux usages
\nqui, dans l\u2019ancienne France, \u00e9taient le
\nsubstrat des communaut\u00e9s populaires et
\nde \u00ab l\u2019\u00e9motion \u00bb.<\/p>\n

Ainsi s\u2019est install\u00e9e une contradiction,
\npour tous ceux qui consid\u00e9raient que le
\nparti pris de la d\u00e9mocratie supposait que
\nle pouvoir v\u00e9ritable revienne, non pas au
\npeuple juridique, mais au peuple r\u00e9el.
\nPour obtenir cette restitution, faut-il cultiver
\nla sp\u00e9cificit\u00e9 populaire, au risque de
\ncultiver sa parcellisation et donc sa marginalisation
\nsociale ? Ou faut-il au contraire,
\npour donner au peuple son unit\u00e9, promouvoir
\nl\u2019acc\u00e8s populaire \u00e0 la culture des
\ndominants, au risque de faire perdre au
\npeuple concret sa sp\u00e9cificit\u00e9 et, partant,
\nd\u2019\u00e9roder son pouvoir de subversion ?<\/p>\n

Les deux tentations se sont combin\u00e9es ou
\nse sont oppos\u00e9es ; elles ont coexist\u00e9 ou
\nse sont succ\u00e9d\u00e9. L\u2019originalit\u00e9 des parlers
\npopulaires (les particularit\u00e9s r\u00e9gionales,
\nl\u2019argot) a \u00e9t\u00e9 l\u2019objet de collection et de
\nconservation, par pass\u00e9isme ou par respect
\nde la richesse populaire. Dans l\u2019espace
\npolitique, par ailleurs, les tentatives
\nn\u2019ont pas manqu\u00e9 pour faire en sorte que
\nla langue populaire transcrite s\u2019exprime
\nen tant que telle. Sous la R\u00e9volution, le
\nsans-culotte radical Jean-Ren\u00e9 H\u00e9bert
\npublie Le P\u00e8re Duchesne<\/em>, popularisant
\nson vocabulaire imag\u00e9 et volontairement
\ntrivial. Plus tard, \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle,
\nl\u2019anarchiste et syndicaliste r\u00e9volutionnaire
\n\u00c9mile Pouget \u00e9dite le truculent et combatif
\nAlmanach du P\u00e8re Peinard<\/em>. Entre
\nles deux guerres mondiales, \u00e0 l\u2019initiative
\nd\u2019Henri Poulaille, la \u00ab litt\u00e9rature prol\u00e9tarienne
\n\u00bb veut imposer la dignit\u00e9 d\u2019une \u00e9criture
\nfond\u00e9e \u00e0 la fois sur l\u2019origine modeste de ses producteurs et sur un \u00ab refus de
\nparvenir \u00bb qui contredit l\u2019int\u00e9gration dans
\nles normes d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de classes.<\/p>\n

Au XXe si\u00e8cle, le communisme fran\u00e7ais
\ninstalle une autre conception de l\u2019affirmation
\npopulaire. Ainsi, le PCF a r\u00e9cus\u00e9
\nlongtemps la valeur de la litt\u00e9rature prol\u00e9tarienne.
\nSans doute l\u2019a-t-il fait avec
\nd\u2019autant plus de vigueur que cette litt\u00e9rature
\nfleurait l\u2019anarchisme et que certains
\nde ses tenants manifest\u00e8rent de
\nla sympathie pour les pers\u00e9cut\u00e9s de la
\nRussie stalinienne. Mais les motifs du
\nrefus \u00e9taient plus profonds. De m\u00eame
\nqu\u2019il fallait retourner contre la bourgeoisie
\nles armes de l\u2019\u00c9tat qu\u2019elle utilisait contre
\nles ouvriers, il fallait que les ouvriers
\nretournent les acquis de la culture bourgeoise
\ncontre ceux qui en ma\u00eetrisaient
\nles arcanes. L\u2019objectif du r\u00e9volutionnaire
\nne devait pas \u00eatre de constituer l\u2019action
\nprol\u00e9tarienne en culture s\u00e9par\u00e9e, mais de
\nconforter la mission universelle des prol\u00e9taires
\nen leur donnant la ma\u00eetrise des
\nsavoirs et des outils culturels jusqu\u2019alors
\nmonopolis\u00e9s par la classe dominante.<\/p>\n

Cette vision coh\u00e9rente impr\u00e9gna toute la
\npratique des communistes fran\u00e7ais pendant
\nquelques d\u00e9cennies. Elle se traduisit
\ndans des politiques culturelles, nationales
\net locales, qui visaient \u00e0 permettre
\n\u00e0 l\u2019ensemble des cat\u00e9gories populaires
\nd\u2019acc\u00e9der au \u00ab patrimoine \u00bb, fran\u00e7ais et
\nuniversel. Elle se marqua aussi dans la
\nsymbolique ext\u00e9rieure. Quand des d\u00e9put\u00e9s
\ncommunistes entr\u00e8rent au Parlement,
\nils adopt\u00e8rent significativement la tenue
\nclassique du parlementaire, chapeau et
\ncostume trois-pi\u00e8ces, signes d\u2019une respectabilit\u00e9
\net d\u2019une distance cens\u00e9es
\njusqu\u2019alors \u00e9carter les humbles de la repr\u00e9sentation
\nnationale. L\u2019\u00e9lu communiste
\nrestait, dans sa vie quotidienne, proche
\nde celles et ceux qu\u2019il repr\u00e9sentait ; mais
\nd\u00e8s l\u2019instant o\u00f9 il \u00ab repr\u00e9sentait \u00bb, il cessait
\nd\u2019\u00eatre le mandataire d\u2019un groupe particulier,
\nmais celui d\u2019un territoire, jusqu\u2019\u00e0
\ncelui la nation.<\/p>\n

Combattre le ressentiment<\/h2>\n

Pour une part, nous sommes arriv\u00e9s
\nau bout d\u2019une histoire. Parce que l\u2019\u00c9tat
\nadministratif a recul\u00e9 dans ses missions
\nde redistribution et d\u2019expression d\u2019un certain
\n\u00ab int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00bb. Parce que les logiques
\nvisant \u00e0 confier \u00e0 l\u2019\u00c9tat les t\u00e2ches
\nd\u2019\u00e9mancipation ont montr\u00e9 partout leurs
\nlimites, et pas seulement dans les territoires
\ndu mod\u00e8le sovi\u00e9tique. Parce que
\nles m\u00e9thodes de l\u2019inversion du pouvoir
\n(le pouvoir change de main) n\u2019ont nulle
\npart d\u00e9bouch\u00e9 sur la subversion du pouvoir
\n: \u00e0 la limite, pour paraphraser L\u00e9nine,
\nla cuisini\u00e8re peut g\u00e9rer l\u2019\u00c9tat, mais elle
\ncesse alors d\u2019\u00eatre une cuisini\u00e8re. En se
\nglissant dans des normes construites en
\ndehors de l\u2019espace populaire, les \u00ab repr\u00e9sentants
\n\u00bb du peuple ont coup\u00e9 avec la
\nmarginalit\u00e9 entretenue, ils ont gagn\u00e9 en
\nrespectabilit\u00e9. Au bout du compte, ils ont
\nperdu en force subversive. Dans les repr\u00e9sentations,
\nils ont perdu en \u00e9tranget\u00e9,
\nmais perdu aussi en originalit\u00e9 : quand le
\nmonde politique dans son entier est per\u00e7u
\ncomme s\u00e9par\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 quoi
\nbon \u00eatre \u00ab comme les autres \u00bb ?<\/p>\n

Retrouver la fibre subversive du \u00ab bas \u00bb
\nest en cela une oeuvre de salubrit\u00e9 publique.
\nD\u00e9noncer comme \u00ab populistes \u00bb
\nceux qui veulent y parvenir est au mieux
\nune l\u00e9g\u00e8ret\u00e9, au pire une infamie. Si
\nle langage politique officiel a perdu le
\nlien avec l\u2019expression populaire, la plus
\ngrande vertu est de renouer ce lien. La
\nsimplicit\u00e9, le concret, le sensible, le direct
\nsont des objectifs. Mais l\u2019exercice, \u00e0 la
\nfois n\u00e9cessaire et redoutable, suppose
\ndeux types de pr\u00e9caution.<\/p>\n

Si le peuple parle, il parle moins que jamais
\nd\u2019une voix. Si sa parole doit se faire
\nentendre, c\u2019est dans la pluralit\u00e9 de ses
\nusages, donc dans la pluralit\u00e9 de ses origines,
\nde ses cultures, de ses registres.
\nS\u2019il n\u2019y a plus de figure centrale, il n\u2019y a
\nplus de parole centrale : l\u2019ouvrier m\u00e9tallurgiste
\nblanc de la r\u00e9gion parisienne n\u2019est
\nplus l\u2019arch\u00e9type du peuple. Les \u00ab ann\u00e9es
\nThorez, ann\u00e9es Gabin \u00bb sont derri\u00e8re
\nnous. Pour que la parole populaire vive
\ndans sa r\u00e9alit\u00e9, mieux vaut donc qu\u2019elle
\nsoit r\u00e9ellement plurielle dans ses formes
\net dans ses \u00e9metteurs.<\/p>\n

Par ailleurs, au sein du peuple, le parler
\nest g\u00e9n\u00e9ralement simple et direct. Il peut
\n\u00eatre cru et volontairement \u00ab mals\u00e9ant \u00bb.
\nMais la mals\u00e9ance n\u2019implique ni la vulgarit\u00e9
\nni la violence. La vulgarit\u00e9 est au
\nmieux le Canada dry<\/em> du parler populaire ;
\nelle n\u2019est qu\u2019une variante du m\u00e9pris de
\nclasse. Quant \u00e0 la violence, lorsqu\u2019elle est
\nsciemment travaill\u00e9e, elle pousse les individus
\ndomin\u00e9s \u00e0 confondre la combativit\u00e9
\net le ressentiment. La combativit\u00e9 pousse
\n\u00e0 \u00e9radiquer les causes de la domination ;
\nle ressentiment conduit \u00e0 vouloir reporter
\nsur d\u2019autres les maux dont on souffre soim\u00eame.
\nLa combativit\u00e9 sugg\u00e8re d\u2019\u00f4ter \u00e0
\nun groupe les racines de son pouvoir sur
\nles autres ; le ressentiment attise le d\u00e9sir
\nd\u2019\u00e9limination d\u2019un groupe, \u00e9ventuellement
\njusqu\u2019\u00e0 la destruction des individus
\nqui le composent. Usons provisoirement
\nde la m\u00e9taphore militaire : la combativit\u00e9
\nvise \u00e0 la victoire ; le ressentiment pousse
\n\u00e0 l\u2019an\u00e9antissement. La combativit\u00e9 peut
\nconduire \u00e0 la r\u00e9volution (mettre fin au syst\u00e8me
\nqui ali\u00e8ne) ; le ressentiment porte
\nau fascisme dans les terres du capital. En
\nURSS, il a nourri le stalinisme. La vigueur
\net la combativit\u00e9 du parler sont salutaires ;
\nla violence discursive (dont l\u2019attaque personnelle
\nest la forme paroxystique) est
\npour le moins ambigu\u00eb.
\nTout compte fait, le probl\u00e8me n\u2019est pas
\nque l\u2019on parle peuple, mais que le peuple
\nparle. Tel qu\u2019il est.