{"id":6228,"date":"2013-02-07T17:08:54","date_gmt":"2013-02-07T16:08:54","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/ogm-moraliser-les-evaluations6228\/"},"modified":"2023-06-23T23:13:37","modified_gmt":"2023-06-23T21:13:37","slug":"ogm-moraliser-les-evaluations6228","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=6228","title":{"rendered":"OGM: moraliser les \u00e9valuations"},"content":{"rendered":"

Ma\u00efs, colza, betterave, pomme de terre\u2026 Les OGM atterrissent dans les assiettes. Quel est l\u2019impact des relations entre la recherche et les industriels sur l\u2019\u00e9valuation de ces plantes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9es ? Le biologiste Jacques Testart, auteur de \u00ab A qui profitent les OGM ? \u00bb, lance un appel pour la mise en place de protocoles plus stricts. <\/p>\n

D\u2019ores et d\u00e9j\u00e0, la Commission europ\u00e9enne autorise \u00e0 la culture deux plantes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9es : le ma\u00efs MON 810 et la pomme de terre Amflora de BASF. Mais en termes d\u2019alimentation, elle a aussi donn\u00e9 son feu vert au colza, au soja ou encore \u00e0 la betterave. Pourtant, une question continue de tarauder la population : la consommation d\u2019OGM est-elle toxique pour la sant\u00e9 ? Le risque sanitaire est aussi un th\u00e8me qui rassemble les opposants au ma\u00efs transg\u00e9nique. \u00ab Et si, plut\u00f4t que de s\u2019\u00e9puiser \u00e0 chercher la malignit\u00e9 des plantes transg\u00e9niques, on exigeait de ceux qui veulent nous les imposer de d\u00e9montrer leurs avantages ? \u00bb <\/em> C\u2019est la piste suivie par Jacques Testart dans A qui profitent les OGM ?<\/em> (\u00e9d. CNRS, f\u00e9vrier 2013). Il exige, comme pour les m\u00e9dicaments, une \u00e9valuation du rapport b\u00e9n\u00e9fices\/risques de ces plantes. D\u2019autant que, contrairement aux technologies qui r\u00e9pondent \u00e0 une demande, personne n’exige de manger le ma\u00efs de Monsanto !<\/p>\n

Pour l\u2019heure, les d\u00e9fenseurs des biotechnologies se contentent des \u00e9tudes r\u00e9alis\u00e9es par les industriels eux-m\u00eames. Une exception, toutefois. En 2012, l\u2019\u00e9quipe de Gilles-Eric S\u00e9ralini publie un rapport qui a divis\u00e9 la communaut\u00e9 scientifique. Pendant deux ans, deux-cents rats ont consomm\u00e9 du ma\u00efs transg\u00e9nique NK 603 de Monsanto et du Roundup \u2013 herbicide tol\u00e9r\u00e9 par cet OGM. R\u00e9sultat, ils ont d\u00e9velopp\u00e9 des tumeurs pr\u00e9coces (les femelles en particulier) et des atteintes r\u00e9nales et h\u00e9patiques (surtout les m\u00e2les). Cette \u00e9tude tendait donc \u00e0 mettre en \u00e9vidence une toxicit\u00e9 de ce ma\u00efs et de l\u2019herbicide qui lui est associ\u00e9. Les critiques en termes de protocole n\u2019ont pas tard\u00e9 \u00e0 se faire entendre : la race de rongeurs utilis\u00e9s \u00e9tait propice \u00e0 l\u2019apparition de tumeurs, l\u2019effectif des animaux \u00e9tait faible, le traitement statistique des donn\u00e9es insuffisant. \u00ab Aucune retenue, aucune concertation de la communaut\u00e9 scientifique, des appels aussi rares qu’inaudibles \u00e0 la n\u00e9cessaire confrontation critique de cette \u00e9tude aux pr\u00e9c\u00e9dentes contredisant la conclusion du pr\u00e9sent travail qui condamne les OGM et leurs concepteurs \u00bb<\/em>, d\u00e9clarait ainsi dans Le Monde<\/em> un collectif de scientifique. Jacques Testart en profite donc pour enfoncer le clou : selon lui, les donn\u00e9es exp\u00e9rimentales propos\u00e9es aux experts par Monsanto, lesquelles avaient permis \u00e0 cette multinationale d\u2019obtenir l\u2019agr\u00e9ment pour ce m\u00eame ma\u00efs en 2003, sont \u00ab plus critiquables encore \u00bb<\/em>\u2026 Alors quoi ? \u00ab Un protocole acceptable pour autoriser une PGM ne le serait plus s\u2019il conduit \u00e0 la remettre en cause ! \u00bb<\/em>, pointe l\u2019auteur. <\/p>\n

Il explique que \u00ab de r\u00e9centes r\u00e9v\u00e9lations ont montr\u00e9 que les scientifiques charg\u00e9s d\u2019expertiser les PGM ne sont toujours pas ind\u00e9pendants, particuli\u00e8rement au sein de l\u2019Agence europ\u00e9enne de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire (EFSA) dont le pouvoir est d\u00e9terminant en Europe \u00bb<\/em>. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, \u00ab certains de ses membres \u00e9minents sont \u00e9troitement li\u00e9s au lobby mondial des biotechnologies \u00bb<\/em>. Ainsi de Diana Banati, pr\u00e9sidente du conseil d\u2019administration et membre d\u2019un groupe de lobbying pour les industries pharmaceutique, agrochimique et agro-alimentaire (le Conseil des directeurs de l\u2019International Life Science Institute Europe). Groupe en partie financ\u00e9 par Monsanto ! <\/p>\n

Comment ne pas voir l’incidence sur les expertises de la complicit\u00e9 qui existe entre la recherche et le monde industriel ? Et pourquoi refuser de mettre en place des protocoles plus stricts et moraliser les \u00e9valuations ? Sur quelles bases ? \u00ab Outre le nombre d\u2019animaux test\u00e9s, ce seraient des \u00e9tudes longues, \u00e9quivalentes \u00e0 la dur\u00e9e de vie de l\u2019esp\u00e8ce. \u00bb<\/em> Et non pas sur trois mois (comme ce fut le cas de deux tests r\u00e9alis\u00e9s sur des rats, qui conclurent \u00e0 l\u2019innocuit\u00e9 d\u2019un ma\u00efs et d\u2019un soja)\u2026 L\u2019affaire de l\u2019amiante montre les risques du d\u00e9ni et l’urgence \u00e0 en sortir.