\u00ab\u00a0Nouveau roman\u00a0\u00bb d\u00e9crit la vie du groupe des auteurs de ce courant litt\u00e9raire fran\u00e7ais d\u2019apr\u00e8s guerre, principalement li\u00e9 aux \u00e9ditions de Minuit. Chaque acteur joue un des auteurs (Nathalie Sarraute, Claude Ollier, Alain Robbe-Grillet, Catherine Robbe-Grillet, Claude Simon, Michel Butor, Robert Pinget, ainsi que le directeur des \u00e9ditions de Minuit, J\u00e9r\u00f4me Lindon, le critique Claude Mauriac et les deux points hors-Nouveau roman mais li\u00e9s \u00e0 Minuit, Samuel Becket et Marguerite Duras, auxquels s\u2019ajoute enfin le symbole de l\u2019anti-Nouveau Roman, Fran\u00e7oise Sagan). <\/p>\n
Il y a tout dans ce spectacle pour plaire trop facilement, c\u2019est-\u00e0-dire pour d\u00e9plaire\u00a0: d\u2019abord les ingr\u00e9dients les plus r\u00e9currents de la sc\u00e8ne actuelle (chansons qui ponctuent \u00ab\u00a0agr\u00e9ablement\u00a0\u00bb le d\u00e9roulement du spectacle\u00a0; adresse type one-man-show de l\u2019ouverture et ses in\u00e9luctables traits d\u2019humour ; moment interactif avec la salle et balade du micro dans les rangs, jusqu\u2019\u00e0 la soupe partag\u00e9e \u00ab\u00a0pour de vrai\u00a0\u00bb sur la sc\u00e8ne), ensuite il y a une \u00e9criture sc\u00e9nique tr\u00e8s convenue qui alterne moments graves et l\u00e9gers dans un \u00ab\u00a0sens-du-rythme\u00a0\u00bb dont on le louerait volontiers si l\u2019on ne pensait pas, pr\u00e9cis\u00e9ment, que l\u2019ennui n\u2019est pas une question de manque d\u2019occupation, ni la tristesse, un manque de comique. N\u2019a-t-on pas autre chose \u00e0 faire que d\u2019\u00a0\u00ab\u00a0\u00eatre amus\u00e9s\u00a0\u00bb quand on va au th\u00e9\u00e2tre\u00a0? Tout cela constitue une telle panoplie d\u2019in\u00e9vitable, une absolue r\u00e9ponse aux injonctions les plus publicitaires du moment, que les bras du spectateur lambda en tombent encore. A fortiori quand le propos du spectacle semble \u00eatre de regretter que le Nouveau roman ait \u00e9t\u00e9 finalement le dernier grand moment de questionnement sur la forme\u2026 (Pour ne rien dire du moment de l\u2019autodaf\u00e9 des livres du XIX\u00e8me si\u00e8cle, par les auteurs dudit Nouveau roman, dont on se demande si les connotations en sont bien souhait\u00e9es.)<\/p>\n
Pendant le d\u00e9but de spectacle il est donc possible que l\u2019on se dise que ce \u00ab\u00a0Nouveau roman\u00a0\u00bb n\u2019est qu\u2019un pr\u00e9texte \u00e0 ces sempiternelles sc\u00e9nettes de groupe, blagues potaches et autres num\u00e9ros d\u2019abattage qui produisent finalement un spectacle habile et bien portant de plus. Mais \u00e0 quoi bon\u00a0? Et pour dire quoi\u00a0? <\/p>\n
Et puis il est possible que, petit-\u00e0-petit, quelque chose d\u2019une probl\u00e9matique autour de la modernit\u00e9 se fasse jour. Que l\u2019on se dise que c\u2019est l\u00e0 une actualisation assez originale de th\u00e9\u00e2tre documentaire, entre les extraits de textes, les interviews \u2013 notamment l\u2019\u00e9change entre Nathalie Sarraute et Isabelle Huppert pour les Cahiers du Cin\u00e9ma (mais pourquoi le th\u00e9\u00e2tre est-il trop souvent si peu \u00e0 cette hauteur-l\u00e0\u00a0? et pourquoi l\u2019importance de ces questions ne modifie-t-elle pas la pr\u00e9sence de ces acteurs, me fait remarquer un ami en col\u00e8re) -, et la travers\u00e9e de cette s\u00e9quence de l\u2019histoire litt\u00e9raire et intellectuelle que ce portrait du Nouveau roman propose en sous-main. Et qu\u2019on se dise que ce spectacle est peut-\u00eatre, \u00e0 partir de l\u2019aventure du Nouveau roman, une fa\u00e7on de s\u2019interroger sur l\u2019histoire. Il y est question de la fin de quelque chose \u2013 fin du Nouveau roman avec la disparition de ses auteurs, dont le spectacle donne les dates des morts, et fin avec lui de la recherche sur les formes litt\u00e9raires, d\u2019une recherche dont les \u00e9crivains actuels, interview\u00e9s dans le spectacle, disent la force et l\u2019audace. Cette recherche allant de pair avec la capacit\u00e9 \u00e0 assumer la position du \u00ab\u00a0reprouv\u00e9\u00a0\u00bb (comme le dit Robbe-Grillet), qui appara\u00eet aujourd\u2019hui \u00e0 la fois comme une \u00e9nigme et une chose disparue. Quid<\/em> de cet h\u00e9ro\u00efsme\u00a0? Et si l\u2019h\u00e9ro\u00efsme \u00e9tait l\u2019\u00e9thos moderne par excellence, quel serait le n\u00f4tre aujourd\u2019hui\u00a0? C\u2019est peut-\u00eatre un des sens de l\u2019extrait de Claude Simon \u2013 la description effroyable de son exp\u00e9rience de la bataille des Flandres en 1940 \u2013 que de nous faire sentir combien quelque chose historiquement a mut\u00e9, combien nous n\u2019appartenons d\u00e9finitivement plus \u00e0 ce tissu historique l\u00e0. <\/p>\n Qu\u2019en est-il donc de la question de l\u2019art aujourd\u2019hui \u2013 puisqu\u2019il faut dire le mot – , quelque sens qu\u2019on lui donne ? Et le spectacle, dans sa complaisance aux formes les plus courantes, la pose, en creux \u2013 non, nous ne sommes plus dans la radicalit\u00e9. Tout comme le fait cet hommage du th\u00e9\u00e2tre \u00e0 la litt\u00e9rature, toujours fascin\u00e9 par cet art si minimal dans sa structure, tandis que les auteurs du Nouveau roman \u00e9taient capt\u00e9s \u00e0 leur tour par la fascination du cin\u00e9ma. (Que le spectacle ait \u00e9t\u00e9 fait par un cin\u00e9aste n\u2019est pas \u00e9tranger peut-\u00eatre \u00e0 cette circulation, ou \u00e0 ce jeu de regards, entre les arts.) Quid<\/em> donc de cette affaire d\u2019art \u2013 de quelque chose qui se donne comme radicalement \u00e9tranger\u00a0? Qui pour la porter, et sous quelle forme\u00a0? Qui pour la d\u00e9sirer, et o\u00f9\u00a0?
\n
<\/a>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t