\nconnu du grand public pour \u00eatre
\nl\u2019unique s\u00e9nateur \u00e0 avoir vot\u00e9 contre
\nle Patriot Act<\/em> en 2001. \u00ab J\u2019aurais
\naim\u00e9 voter pour, <\/em> dit-il aujourd\u2019hui,
\nmais mon travail est de faire ce qui me semble
\njuste, pas d\u2019\u00eatre intimid\u00e9 par le nom de la loi.<\/em> \u00bb
\nLes autres s\u00e9nateurs ont \u00ab manqu\u00e9 de courage <\/em> \u00bb,
\nestime-t-il, \u00e0 un moment o\u00f9 \u00ab tout effort pour
\nprot\u00e9ger les libert\u00e9s civiles <\/em> \u00bb \u00e9tait vu comme un
\n\u00ab signe de faiblesse<\/em> \u00bb.
\nApr\u00e8s que l\u2019administration Bush ait enterr\u00e9 de
\nnombreuses libert\u00e9s individuelles au nom de la
\ns\u00e9curit\u00e9, alors que les cendres du World Trade
\nCenter \u00e9taient encore chaudes, Russ Feingold
\nn\u2019a pas baiss\u00e9 les bras. Il a continu\u00e9 \u00e0 proposer
\ndes amendements \u00e0 chaque fois que les
\ndispositions les plus controvers\u00e9es du Patriot Act<\/em>
\narrivaient \u00e0 expiration. Sans haranguer la foule,
\nsans emphase, plus \u00e0 la fa\u00e7on d\u2019un professeur de
\ndroit expliquant m\u00e9thodiquement les implications
\nde chaque alin\u00e9a.<\/p>\n
Un progressiste<\/h2>\n
Mais sous Bush comme sous Obama, la plupart Citizens United<\/em> ? L\u2019autre grand combat de Russ Russ Feingold proph\u00e9tise : \u00ab Une explosion de
\ndes d\u00e9mocrates n\u2019ont soutenu aucune de ses
\npropositions de r\u00e9forme. De 1993 \u00e0 2011, en
\ntant que s\u00e9nateur, et de 1983 \u00e0 1993, en tant que
\ngouverneur du Wisconsin, il a toujours \u00e9t\u00e9 trop
\nprogressiste pour ses pairs, mais aussi toujours
\ntr\u00e8s respect\u00e9, par les d\u00e9mocrates comme par
\nles r\u00e9publicains. Il incarne la libert\u00e9 de parole en
\npolitique. Faisant bon usage du First Amendment,
\nil n\u2019\u00e9pargne ni l\u2019orthodoxie du Parti ni Obama.
\n\u00ab C\u2019est une chose que les actions de Bush en
\nmati\u00e8re de libert\u00e9s civiles aient \u00e9t\u00e9 aberrantes.
\nC\u2019est beaucoup plus dangereux qu\u2019elles soient
\nr\u00e9affirm\u00e9es par un Pr\u00e9sident progressiste comme
\nObama. On peut en vouloir au Congr\u00e8s pour de
\nnombreuses choses, <\/em> poursuit-il, mais ce n\u2019est
\npas une excuse pour Obama, qui n\u2019a pas fait de
\nd\u00e9claration ferme sur ce qui n\u2019allait pas, et sur
\nle fait que la Constitution et les libert\u00e9s civiles
\nr\u00e9clamaient quelque chose d\u2019autre.<\/em> \u00bb
\nC\u2019est pour \u00ab r\u00e9veiller<\/em> \u00bb aussi bien le Pr\u00e9sident
\nque les s\u00e9nateurs, d\u00e9put\u00e9s et simples citoyens
\nsur l\u2019importance d\u2019\u00eatre vigilant sur les intrusions
\nconstitutionnelles au nom de la lutte contre le
\nterrorisme qu\u2019il a publi\u00e9 en f\u00e9vrier le best-seller
\nWhile America sleeps. A wake-up call for the
\npost 9\/11 era<\/em>.
\nC\u2019est pourtant cet homme qui ne cesse de le
\ncritiquer qu\u2019a choisi Obama pour \u00eatre l\u2019un de ses
\n35 repr\u00e9sentants nationaux en vue de l\u2019\u00e9lection
\nde novembre. Par amiti\u00e9 et par tactique, ensuite.
\nLe d\u00e9mocrate int\u00e8gre et progressiste est l\u2019un
\ndes rares \u00e0 pouvoir attirer le vote des jeunes,
\nnotamment ceux des mouvements Occupy.
\nD\u00e9noncer Obama tout en le repr\u00e9sentant ?
\nFeingold n\u2019y voit pas ombrage. \u00ab Nous sommes
\ntout de m\u00eame d\u2019accord \u00e0 95 %. Je suis tr\u00e8s fier
\nde lui pour avoir am\u00e9lior\u00e9 notre syst\u00e8me de sant\u00e9
\npour la premi\u00e8re fois depuis 70 ans. Je trouve
\nqu\u2019il a eu une bonne politique \u00e9conomique.
\nEt surtout, c\u2019est le seul qui peut nous aider \u00e0
\nnommer un juge de la Cour supr\u00eame qui puisse
\nannuler Citizens United. <\/em> \u00bb<\/p>\nUn incorruptible<\/h2>\n
\nFeingold. Depuis ses d\u00e9buts en politique, il veut
\nnettoyer les \u00e9curies d\u2019Augias du financement
\npolitique am\u00e9ricain. Or Citizen United<\/em>, c\u2019est la loi
\npass\u00e9e en 2010 qui autorise les fameux Super
\nPACs, ces comit\u00e9s politiques qui r\u00e9cup\u00e8rent les
\ndons d\u2019entreprises et de syndicats et l\u2019investissent
\nen campagne pour le candidat qui d\u00e9fend leurs
\nint\u00e9r\u00eats. Ils se chargent du sale boulot, c\u2019est aux
\nSuper PACs que l\u2019on doit les publicit\u00e9s min\u00e9es
\nd\u2019attaques personnelles contre l\u2019adversaire. Non content de restaurer le pouvoir des PACs,
\nCitizens United<\/em> l\u2019a carr\u00e9ment renforc\u00e9. Ainsi
\navant 2010, les contributions \u00e9taient limit\u00e9es
\n\u00e0 5 000 dollars. Dor\u00e9navant, particuliers et
\nentreprises peuvent donner sans aucune limite.
\nBarack Obama avait alors stigmatis\u00e9 cette
\nd\u00e9cision en disant qu\u2019elle \u00ab ouvrait les vannes
\naux int\u00e9r\u00eats particuliers \u2013 y compris des
\nentreprises \u00e9trang\u00e8res \u2013 qui peuvent d\u00e9penser
\nsans limite pour influencer nos \u00e9lections <\/em> \u00bb. Mais
\ndeux ans plus tard, il exhorte ses soutiens \u00e0
\ndonner massivement \u00e0 son Super Pac, Priorities
\nUSA Action. Un retournement de veste \u00e9pingl\u00e9
\npar Russ Feingold. \u00ab Le pr\u00e9sident a tort,<\/em> tranche-t-il. Accepter l\u2019argent des Super PACs apr\u00e8s les avoir d\u00e9cri\u00e9s est une mauvaise
\nd\u00e9cision. Obama danse avec le Diable. <\/em> \u00bb
\nQuant \u00e0 la Cour supr\u00eame, elle est \u00ab devenue
\nle bras arm\u00e9 des entreprises <\/em> \u00bb. Le nouveau
\nsyst\u00e8me de financement est une \u00ab l\u00e9galisation
\nde la corruption <\/em> \u00bb et du \u00ab trafic d\u2019influence<\/em> \u00bb.
\nUne d\u00e9r\u00e9gulation totale jamais vue depuis
\nplus de cent ans.
\nLa d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame ne pouvait
\nqu\u2019attirer les foudres de l\u2019int\u00e8gre s\u00e9nateur, mais
\nelle venait en plus retoquer une loi qu\u2019il avait mis
\nsept ans \u00e0 faire passer. Le Mc Cain-Feingold
\nAct<\/em>, effectif en 2002, lui avait valu de d\u00e9crocher
\nle Prix du courage politique en 1999. Cette loi
\nlimitait les contributions dites de soft money<\/em>, ces
\nsommes importantes donn\u00e9es par les entreprises
\n\u00e0 certains candidats, qui \u00e9chappent au contr\u00f4le
\nde la Commission \u00e9lectorale f\u00e9d\u00e9rale. Elle
\nr\u00e9gulait \u00e9galement les d\u00e9penses engag\u00e9es en
\nmati\u00e8re de publicit\u00e9 influen\u00e7ant la campagne de
\nfa\u00e7on indirecte, en mettant en cause certaines
\nmesures, mais sans appeler ouvertement \u00e0 voter
\npour tel ou tel candidat. Toute publicit\u00e9 de ce
\ntype \u00e9tait interdite si elle \u00e9tait financ\u00e9e par une
\nentreprise ou un syndicat.<\/p>\nUn pacifiste<\/h2>\n
\nla corruption am\u00e8nera des changements<\/em>. \u00bb Mais
\npour \u00e9viter le pire, il incite les Am\u00e9ricains \u00e0 voter
\npour Obama, le seul \u00e0 vouloir revenir sur cette loi,
\nm\u00eame s\u2019il utilise aujourd\u2019hui l\u2019argent des Super
\nPACs par pragmatisme. Il faut dire qu\u2019au-del\u00e0 de l\u2019\u00e9thique, ce syst\u00e8me n\u2019avantage pas financi\u00e8rement
\nles d\u00e9mocrates, soutenus par beaucoup
\nmoins d\u2019ultra-riches que leurs adversaires r\u00e9publicains.
\nDans l\u2019un de ses messages aux donateurs,
\nBarack Obama en convient : \u00ab Nous n\u2019avons pas
\ncomme Romney l\u2019avantage de pouvoir compter
\nsur les groupes d\u2019int\u00e9r\u00eat et les gros donateurs
\n(\u2026) alors battons-nous \u00e0 fond. <\/em> \u00bb
\nAutre point de divergence avec Obama : le
\nMoyen-Orient. Russ Feingold a \u00e9t\u00e9 le premier
\ns\u00e9nateur \u00e0 exiger un retrait des troupes d\u2019Irak d\u00e8s
\n2005, puis d\u2019Afghanistan en 2009. Il s\u2019expliquait
\n\u00e0 l\u2019\u00e9poque, brisant l\u2019un des plus gros tabous
\nde Washington : \u00ab Notre pr\u00e9sence accro\u00eet
\nl\u2019extr\u00e9misme et l\u2019antiam\u00e9ricanisme<\/em>. \u00bb Il appelait
\nnon seulement \u00e0 un agenda, mais aussi \u00e0 \u00ab une
\nvision publique de ce que nous avons l\u2019intention
\nde faire<\/em> \u00bb. Aujourd\u2019hui, la plupart des d\u00e9mocrates
\nsont finalement d\u2019accord avec lui.
\nIl estime que le Pr\u00e9sident \u00ab a fait une erreur
\nen augmentant le nombre de soldats en
\nAfghanistan <\/em> \u00bb. Si 34 000 soldats \u00e9taient
\nd\u00e9ploy\u00e9s en Afghanistan lorsque Barack Obama
\na \u00e9t\u00e9 investi, il en a en effet envoy\u00e9 66 000
\nsuppl\u00e9mentaires. Selon Russ Feingold, \u00ab Obama
\ncommence \u00e0 r\u00e9aliser que nous devons partir
\nd\u2019Afghanistan<\/em> \u00bb. Il a d\u2019ailleurs renvoy\u00e9 10 000
\nsoldats au bercail en 2011 et pr\u00e9voit d\u2019en
\nrenvoyer 23 000 en 2012. Sous la pression de
\nl\u2019opinion publique et de pacifistes comme Russ
\nFeingold, il commencerait aussi \u00e0 pencher vers
\n\u00ab une approche plus intelligente, moins militaire<\/em> \u00bb.
\nEsp\u00e9rons que le temps lui donne raison.
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>\n\t\t<\/div>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"