{"id":5485,"date":"2012-07-27T07:00:00","date_gmt":"2012-07-27T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/au-dela-de-l-idole5485\/"},"modified":"2023-06-23T23:11:44","modified_gmt":"2023-06-23T21:11:44","slug":"au-dela-de-l-idole5485","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=5485","title":{"rendered":"Au-del\u00e0 de l\u2019idole"},"content":{"rendered":"

En pla\u00e7ant l\u2019\u00e9galit\u00e9 des droits et la question sociale au coeur de sa
\npens\u00e9e, Jean-Jacques Rousseau est une figure tut\u00e9laire de la gauche.
\nDerri\u00e8re l\u2019\u00e9vidence, la philosophe C\u00e9line Spector, montre comment
\nl\u2019auteur du Contrat social<\/em> fait aussi d\u00e9bat \u00e0 gauche.<\/p>\n

Regards.fr :<\/strong> Rousseau pla\u00eet \u00e0 gauche et d\u00e9pla\u00eet
\n\u00e0 droite. Pourquoi divise-t-il autant
\nl\u2019\u00e9chiquier politique ?<\/strong> <\/em><\/p>\n

C\u00e9line Spector : <\/strong> Rousseau pose que les fins de toute r\u00e9publique
\nl\u00e9gitime sont la libert\u00e9 et l\u2019\u00e9galit\u00e9 \u2013 l\u2019\u00e9galit\u00e9
\nparce que la libert\u00e9 ne peut subsister sans
\nelle. Il ne croit pas un seul instant aux vertus
\nautor\u00e9gulatrices du march\u00e9, \u00e0 l\u2019harmonie
\nspontan\u00e9e des int\u00e9r\u00eats, \u00e0 la main invisible\u2026
\nPour celui qui a plac\u00e9 la \u00ab question sociale \u00bb sur
\nle devant de la sc\u00e8ne philosophique, le risque
\nest toujours que les grands, les puissants et
\nles riches s\u2019exemptent de la puissance des
\nlois. C\u2019est pourquoi Le Contrat social<\/em> d\u00e9fend
\nsi vigoureusement l\u2019\u00e9galit\u00e9 de droits, qui
\nsuppose que les richesses ne soient pas trop
\nin\u00e9galement distribu\u00e9es : il faut faire en sorte
\n\u00ab que nul citoyen ne soit assez opulent pour en
\npouvoir acheter un autre, et nul assez pauvre
\npour \u00eatre contraint de se vendre<\/em> \u00bb.<\/p>\n

Que pensez-vous de la Une de
\nPhilosophie magazine qui, au moment
\nde la pr\u00e9sidentielle, comparait Hollande
\n\u00e0 Rousseau (et Sarkozy \u00e0 Hobbes) ?<\/strong> <\/em><\/p>\n

Cette couverture m\u2019a fait sourire. L\u2019id\u00e9e, en
\napparence, est bonne : la droite semble inspir\u00e9e
\npar la conception hobbesienne d\u2019une nature
\nhumaine avide de pouvoirs, de richesses et de
\nprestige, pr\u00eate \u00e0 se lancer dans une course o\u00f9
\nseul importe de devancer ses concurrents ; la
\ngauche humaniste para\u00eet plus tent\u00e9e par la vision
\nd\u2019une bont\u00e9 naturelle de l\u2019homme, et d\u00e9sireuse
\nd\u2019attribuer \u00e0 l\u2019\u00c9tat le devoir de respecter la
\nlibert\u00e9, l\u2019\u00e9galit\u00e9 et la justice\u2026 Mais il s\u2019agit bien
\nentendu d\u2019une caricature. L\u2019opposition n\u2019est
\npas si manich\u00e9enne \u2013 ne serait-ce que parce
\nque Rousseau consid\u00e8re que l\u2019homme civilis\u00e9
\nest bien lanc\u00e9 dans la lutte des amours-propres
\net qu\u2019il h\u00e9rite de Hobbes une conception de la
\nsouverainet\u00e9 absolue qu\u2019il transf\u00e8re au peuple\u2026<\/p>\n

Rousseau fait aussi d\u00e9bat au sein m\u00eame
\nde la gauche, comme ce fut le cas en
\nparticulier chez les marxistes\u2026<\/strong> <\/em><\/p>\n

Absolument. Les usages de Rousseau dans la
\npens\u00e9e marxiste depuis la Guerre froide sont
\ncontrast\u00e9s : alors que certains d\u00e9noncent le
\nchampion d\u2019une d\u00e9mocratie bourgeoise et d\u2019une
\n\u00e9conomie archa\u00efque, d\u2019autres prennent son
\noeuvre comme un r\u00e9servoir d\u2019id\u00e9es susceptibles
\nd\u2019\u00eatre adapt\u00e9es \u00e0 une situation historique
\nnouvelle. Au-del\u00e0 de l\u2019idole r\u00e9publicaine, avec le titre, plus qu\u2019honorifique, de pr\u00e9curseur de la
\nD\u00e9claration des droits de l\u2019homme, Rousseau
\nest le levier d\u2019un d\u00e9passement possible de la
\nd\u00e9mocratie bourgeoise. S\u2019il n\u2019a pu lui-m\u00eame
\nsurmonter les handicaps de son si\u00e8cle ni ceux
\nde sa classe, Rousseau a ouvert la voie \u00e0 une
\nth\u00e9orie \u00e9galitariste dont on discute encore
\nles bienfaits. Sa promesse d\u2019\u00e9mancipation
\nn\u2019est pas morte. En Italie dans les ann\u00e9es
\n1950, pour un penseur comme Galvano
\nDella Volpe, il ne s\u2019agit pas tant d\u2019actualiser
\nRousseau que de red\u00e9couvrir, \u00e0 travers lui,
\nles racines d\u00e9mocratiques et \u00e9galitaires de
\nla th\u00e9orie politique marxiste. En France, les
\nusages de Rousseau chez les historiens de
\nla R\u00e9volution fran\u00e7aise se juxtaposent \u00e0 la
\nreprise althuss\u00e9rienne, qui domine la sc\u00e8ne
\nphilosophique dans les ann\u00e9es 1970. L\u00e0
\nencore, Rousseau joue le r\u00f4le d\u2019op\u00e9rateur
\nth\u00e9orique : Rousseau devient le catalyseur d\u2019une
\nr\u00e9novation du marxisme. Dans tous les cas, en
\nItalie comme en France, Rousseau est ainsi mis
\nau service d\u2019une lecture non-\u00e9conomiste de
\nMarx. Cependant, cet h\u00e9ritage semble dans une
\nlarge mesure perdu depuis les ann\u00e9es 1980.
\nL\u2019une des principales tendances du marxisme
\ncontemporain, autour d\u2019Antonio Negri, d\u00e9nonce
\nen Rousseau un penseur r\u00e9actionnaire de
\nla souverainet\u00e9, dans la lign\u00e9e de Hobbes
\net de Hegel. Avec Rousseau triompherait la
\nvision juridique du pouvoir, oppos\u00e9e \u00e0 l\u2019id\u00e9e
\nd\u2019un d\u00e9veloppement spontan\u00e9 des forces
\nproductives ; avec lui l\u2019emporterait l\u2019id\u00e9e
\nd\u2019une organisation, voire d\u2019une hi\u00e9rarchisation
\nde l\u2019\u00c9tat, contre le pouvoir constituant de la
\nmultitude. Rousseau est d\u00e9sormais du c\u00f4t\u00e9
\nde la mystification d\u00e9mocratique, du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019oppression \u00e9tatique, du c\u00f4t\u00e9 de la potestas<\/em>
\nplut\u00f4t que de la potentia<\/em>. De ce point de vue,
\nle courant n\u00e9griste, qui constitue l\u2019une des
\nvoies les plus f\u00e9condes ou les plus prolixes du
\nmarxisme contemporain, s\u2019inscrit plut\u00f4t dans
\nla post\u00e9rit\u00e9 du spinozisme, dont il actualise et
\nrenouvelle les concepts.<\/p>\n

De la Guerre froide \u00e0 la p\u00e9riode actuelle,
\nles enjeux ont chang\u00e9. Les mani\u00e8res
\nd\u2019h\u00e9riter de Rousseau ont-elles
\naussi \u00e9volu\u00e9 ?<\/strong> <\/em><\/p>\n

Une fois le clivage entre marxistes et lib\u00e9raux
\nanti-totalitaires pass\u00e9 au second plan, les
\npol\u00e9miques qui entourent les th\u00e9ories de
\nla justice imposent une reconfiguration du
\npaysage id\u00e9ologique. Dans les controverses
\nqui nourrissent le d\u00e9bat public, c\u2019est d\u00e9sormais
\nle lib\u00e9ralisme politique, soi-disant victorieux
\ndu marxisme, qui doit rendre des comptes
\n\u00e0 ses critiques. Au moment o\u00f9 la crise de la
\nd\u00e9mocratie lib\u00e9rale est notamment imput\u00e9e \u00e0
\nun d\u00e9clin de l\u2019esprit civique, il semble naturel
\nde se tourner vers un adversaire, avant la
\nlettre, du lib\u00e9ralisme politique. Or dans le
\nd\u00e9bat entre lib\u00e9raux et \u00ab communautariens \u00bb,
\nlesquels s\u2019opposent au lib\u00e9ralisme jug\u00e9 trop
\nindividualiste, ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019une neutralit\u00e9
\nde l\u2019\u00c9tat, la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Rousseau joue un r\u00f4le
\nparadoxal. Alors que le lib\u00e9ralisme de John
\nRawls, par exemple, s\u2019\u00e9vertue \u00e0 disculper
\nRousseau et \u00e0 lui redonner ses lettres de
\nnoblesse dans l\u2019histoire de la pens\u00e9e politique
\noccidentale, en faisant notamment du
\nconcept de volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale l\u2019anc\u00eatre de celui
\nd\u2019autonomie, certains critiques du lib\u00e9ralisme
\nsemblent craindre de voir leur doctrine
\nassoci\u00e9e \u00e0 celle d\u2019un auteur qui promeut une
\nsoci\u00e9t\u00e9 homog\u00e8ne et transparente. Selon
\nses d\u00e9tracteurs, Rousseau incarnerait les
\npathologies du r\u00e9publicanisme, lorsque celuici,
\nanim\u00e9 d\u2019un projet d\u2019\u00e9mancipation, se
\ntransforme en instrument d\u2019oppression.<\/p>\n

Son r\u00e9publicanisme \u00e9claire donc
\nune controverse actuelle qui oppose
\nles tenants d\u2019une r\u00e9publique une
\net indivisible et les partisans d\u2019un
\nmulticulturalisme. N\u2019en est-il pas de
\nm\u00eame de sa vision des femmes ?<\/strong> <\/em><\/p>\n

Il faut cerner le sens de l\u2019immense int\u00e9r\u00eat
\nsuscit\u00e9 par l\u2019oeuvre de Rousseau depuis la
\nfin des ann\u00e9es 1970 et l\u2019av\u00e8nement de la
\n\u00ab seconde vague \u00bb du f\u00e9minisme. Certes, pour
\nla plupart de ses lecteurs et de ses lectrices
\naujourd\u2019hui, la politique sexuelle de Rousseau
\nsemble r\u00e9actionnaire, paternaliste et misogyne.
\nPour les m\u00eames raisons, on ne s\u2019\u00e9tonnera
\npas que les adversaires du f\u00e9minisme et de
\nla queer theory le sollicitent : l\u2019auteur de La
\nNouvelle H\u00e9lo\u00efse<\/em> offre le paradigme d\u2019un
\nsentimentalisme que l\u2019\u00e9poque contemporaine
\ndoit savoir revisiter. Mais nombreuses sont
\naussi les f\u00e9ministes qui proclament l\u2019int\u00e9r\u00eat
\nd\u2019une relecture de Rousseau, non tant pour ses
\nr\u00e9ponses que pour les questions pertinentes
\nqu\u2019il a pu soulever en voulant tirer au clair
\nles questions essentielles \u2013 les rapports du
\ndomestique et du politique, de la sph\u00e8re priv\u00e9e
\net de la sph\u00e8re publique.