{"id":5454,"date":"2012-06-07T18:03:59","date_gmt":"2012-06-07T16:03:59","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/retraites-les-salaries-ne-doivent5454\/"},"modified":"2023-06-23T23:11:36","modified_gmt":"2023-06-23T21:11:36","slug":"retraites-les-salaries-ne-doivent5454","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=5454","title":{"rendered":"Retraites\u00a0: les salari\u00e9s ne doivent pas payer deux fois\u00a0!"},"content":{"rendered":"

Le patronat refuse toute hausse des cotisations patronales alors qu’\u00e0 gauche, on semble s’accommoder de la hausse des cotisations salariales et donc d’une baisse des salaires nets. Est-ce la bonne posture apr\u00e8s des ann\u00e9es de contre-r\u00e9formes sur les retraites que les salari\u00e9s ont jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent int\u00e9gralement pay\u00e9es\u00a0?<\/p>\n

Le Pr\u00e9sident Hollande est en train d’honorer sa promesse de candidat\u00a0: le droit \u00e0 la retraite \u00e0 60 ans sera restaur\u00e9 pour les salari\u00e9s ayant commenc\u00e9 \u00e0 travailler avant 20 ans et ayant tous leurs trimestres cotis\u00e9s (41 ans imm\u00e9diatement et 41,5 ans prochainement). Mieux, le d\u00e9cret pr\u00e9voit de compter comme \u00ab\u00a0cotis\u00e9\u00a0\u00bb un maximum de deux trimestres valid\u00e9s au titre des cong\u00e9s maternit\u00e9 et de deux au titre des p\u00e9riodes de ch\u00f4mage. <\/p>\n

Rappelons que la contre-r\u00e9forme des retraites de Nicolas Sarkozy, qui a report\u00e9 l’\u00e2ge l\u00e9gal de la retraite \u00e0 62 ans et de la retraite \u00e0 taux plein \u00e0 67 ans, n’est nullement abrog\u00e9e. Cette r\u00e9forme a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e contre l’avis des salari\u00e9s pour permettre l’\u00e9quilibre des r\u00e9gimes de retraites. Cet \u00e9quilibre aurait aussi pu \u00eatre obtenu par une hausse des cotisations, option que gouvernement comme patronat avaient alors \u00e9cart\u00e9e d’office. Ce sont donc les salari\u00e9s, et uniquement les salari\u00e9s, qui ont fait les frais de cette contre-r\u00e9forme.<\/p>\n

Ce d\u00e9cret n’est qu’une retouche de la contre-r\u00e9forme Sarkozy et non une annulation\u00a0: elle ne r\u00e9pare que partiellement les maux inflig\u00e9s. Elle est le minimum de la justice\u00a0: comment justifier que des salari\u00e9s ayant commenc\u00e9 t\u00f4t leur carri\u00e8re se voient interdire de prendre leur retraite\u00a0? Or cet am\u00e9nagement va \u00eatre financ\u00e9 par une augmentation des cotisations sociales salariales et patronales de 0,1% \u00e0 partir de 2013 pour aller vers 0,25% en 2017. En clair, les salari\u00e9s verront leur salaire net baisser de 0,1% puis 0,25%. <\/p>\n

Apr\u00e8s avoir fait int\u00e9gralement les frais de la contre-r\u00e9forme Sarkozy, les salari\u00e9s ne doivent pas payer un centime d’une mesure qui ne fait que r\u00e9\u00e9quilibrer \u00e0 la marge celle-ci. Ce r\u00e9\u00e9quilibrage doit \u00eatre int\u00e9gralement pay\u00e9 par le patronat par une hausse des cotisations patronales de 0,2% d\u00e8s 2013 qui \u00e9volueront vers 0,5% en 2017. N’est-ce pas maintenant au tour du patronat de payer sa part de la contre-r\u00e9forme de Sarkozy\u00a0?<\/p>\n

Comme les r\u00e9gimes compl\u00e9mentaires Agirc-Arrco suivent les r\u00e8gles du r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral pour les d\u00e9parts \u00e0 la retraite, il va donc y avoir une charge suppl\u00e9mentaire pour ces r\u00e9gimes. La diff\u00e9rence est que ces r\u00e9gimes sont g\u00e9r\u00e9s par les \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb sociaux et non l’Etat. Si on veut maintenir leur \u00e9quilibre, il va donc falloir augmenter les cotisations \u00e0 ces r\u00e9gimes. En suivant la r\u00e8gle du 50-50 sur l’effort, les salari\u00e9s verraient encore leur salaire net amoindri au-del\u00e0 des 0,25% de ponction suppl\u00e9mentaire au titre de la retraite de base. <\/p>\n

Cependant, cette perspective est exclue par le patronat qui, par la voix de Laurence Parisot lors de son point presse du 22 mai, refuse de nouvelles hausses de cotisations patronales au titre de l’Agirc-Arrco. Ceci signifie que si les \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb sociaux ne se mettent pas d’accord, nous irons vers un gel de la valeur du point et donc une baisse de la valeur r\u00e9elle des pensions vers\u00e9es. Une r\u00e9ponse qu’un gouvernement progressiste pourrait opposer \u00e0 Madame Parisot serait de relever les cotisations patronales du syst\u00e8me de base pour compenser au mieux les pertes \u00e0 attendre du c\u00f4t\u00e9 des r\u00e9gimes compl\u00e9mentaires d\u00fb au blocage du MEDEF. <\/p>\n

Le patronat s’oppose \u00e0 toute augmentation des cotisations patronales alors qu’il semblerait qu’\u00e0 gauche, on s’accommode d’un partage de l’effort. Est-ce la bonne position de n\u00e9gociation\u00a0? Ne devrions-nous pas, comme le patronat, refuser toute baisse du salaire net et exiger la seule hausse des cotisations patronales, ne serait-ce que pour commencer \u00e0 inverser des ann\u00e9es de baisse de la part des salaires dans la valeur ajout\u00e9e\u00a0?
\n