\nde gr\u00e8ves se d\u00e9clenche en
\nFrance contre le \u00ab plan Jupp\u00e9 \u00bb de
\nr\u00e9forme de la S\u00e9curit\u00e9 sociale. Le
\n12 d\u00e9cembre, d\u2019immenses manifestations
\nrassemblent plus d\u2019un million de personnes.
\n\u00c0 la fin de la journ\u00e9e, \u00e0 la gare de Lyon
\n\u00e0 Paris, Pierre Bourdieu prend la parole. Il y exprime
\nson soutien \u00e0 la contestation. Il d\u00e9nonce
\nla \u00ab destruction d\u2019une civilisation<\/em> \u00bb qui s\u2019op\u00e8re
\n\u00e0 mesure que les logiques n\u00e9olib\u00e9rales nous
\nenvahissent. Par la suite, Bourdieu publiera tout
\nune s\u00e9rie de petits textes engag\u00e9s, rassembl\u00e9s
\nnotamment dans les volumes Contre-feux
\n1 (1998) et Contre-feux 2 (2001). Il y formule
\nce qui constitue selon lui les exigences d\u2019une
\nth\u00e9orie et d\u2019une pratique de gauche aujourd\u2019hui :
\npr\u00e9server les services publics contre le d\u00e9p\u00e9rissement
\nde l\u2019\u00c9tat, la Loi contre le r\u00e8gne du march\u00e9,
\nla solidarit\u00e9 collective contre l\u2019\u00e9go\u00efsme et
\nl\u2019id\u00e9ologie de la responsabilit\u00e9 individuelle, etc.
\nAu cours de cette p\u00e9riode, Bourdieu a fr\u00e9quemment
\nr\u00e9p\u00e9t\u00e9 que la d\u00e9fense de l\u2019\u00c9tat constituait
\n\u00e0 ses yeux l\u2019un des enjeux essentiels, si ce n\u2019est
\nprimordial, de la politique contemporaine.<\/p>\n
La parution de ses cours in\u00e9dits au Coll\u00e8ge de Premier objectif de ces cours : faire voler en Mais l\u2019apport d\u00e9cisif de Bourdieu est de souligner D\u00e8s lors, une th\u00e9orie et une politique ne sauraient Mais surtout, la critique de l\u2019\u00c9tat a pour fonction
\nFrance prononc\u00e9s entre 1989 et 1992 et intitul\u00e9s
\nSur l\u2019\u00c9tat<\/em> va \u00e0 coup s\u00fbr \u00e9tonner celles et ceux
\nqui sont rest\u00e9s sur cette image. Car ces le\u00e7ons
\nnous donnent \u00e0 voir un tout autre Bourdieu. On y
\nd\u00e9couvre la complexit\u00e9 du regard du sociologue
\nsur l\u2019\u00c9tat. La port\u00e9e de ce recueil se situe ainsi
\nbien au-del\u00e0 de l\u2019espace des sciences sociales.
\nIl pose un probl\u00e8me capital : en quoi doit consister
\nune politique, et notamment une politique de
\ngauche, dans son rapport \u00e0 la logique \u00e9tatique ?<\/p>\nDomestication des esprits<\/h2>\n
\n\u00e9clat le mythe, puissamment inscrit dans la
\nphilosophie traditionnelle, de l\u2019\u00c9tat comme lieu
\nd\u2019expression de la \u00ab volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale<\/em> \u00bb. Au
\nfondement de l\u2019\u00c9tat, il n\u2019y a pas l\u2019accord libre
\nde citoyens d\u00e9l\u00e9guant leur souverainet\u00e9 \u00e0 une
\npuissance sup\u00e9rieure cens\u00e9e les repr\u00e9senter : il
\ny a la force, la violence, l\u2019arbitraire. S\u2019appuyant
\nsur les travaux classiques des sociologues Max
\nWeber ou Norbert Elias, Bourdieu d\u00e9crit l\u2019\u00e9mergence
\nde l\u2019\u00c9tat comme une comp\u00e9tition entre
\ndes chefs f\u00e9odaux rivaux, qui aboutit \u00e0 l\u2019\u00e9limination
\ndes vaincus. Le plus fort dans la lutte pourra,
\n\u00e0 la fin, imposer son monopole sur la lev\u00e9e
\ndes imp\u00f4ts et l\u2019usage de la violence physique
\nl\u00e9gitime. C\u2019est lui qui recevra le nom d\u2019\u00ab \u00c9tat \u00bb.
\nDe ce point de vue, comme le dit Bourdieu dans
\nune formule volontairement provocatrice car
\ndestin\u00e9e \u00e0 susciter la r\u00e9flexion : \u00ab Un racket de
\nprotection organis\u00e9 par des gangsters, comme
\non en voit \u00e0 Chicago, n\u2019est pas si diff\u00e9rent de
\nl\u2019\u00c9tat.<\/em> \u00bb<\/p>\n
\n\u00e0 quel point l\u2019\u00c9tat ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une
\ninstance violente et \u00e0 une administration fiscale.
\nIl faut \u00e9galement prendre en compte ce qu\u2019il nomme la \u00ab dimension symbolique de
\nla domination \u00e9tatique<\/em> \u00bb. Loin d\u2019\u00eatre un simple
\ninstrument de coercition, l\u2019\u00c9tat est avant tout un
\ninstrument de \u00ab production et de reproduction
\ndu consensus<\/em> \u00bb. Il peut \u00eatre d\u00e9fini comme un
\n\u00ab principe d\u2019orthodoxie<\/em> \u00bb, une instance qui fa\u00e7onne
\nnos structures mentales, nos cat\u00e9gories
\nde pens\u00e9e, nos mani\u00e8res de voir le monde. Il impose,
\npar la Loi notamment \u2013 des pages f\u00e9roces
\nsont consacr\u00e9es aux juristes et \u00e0 leur conservatisme
\n\u2013 des repr\u00e9sentations et des valeurs communes
\n: \u00ab L\u2019\u00c9tat tend \u00e0 faire admettre comme allant
\nde soi, comme \u00e9videntes, un grand nombre
\nde pratiques et d\u2019institutions. Par exemple, il fait
\nen sorte que nous ne nous interrogions pas sur
\nla notion de fronti\u00e8re, sur le fait qu\u2019en France
\non parle fran\u00e7ais plut\u00f4t qu\u2019une autre langue, sur
\nl\u2019absurdit\u00e9 de l\u2019orthographe, bref des foules de
\nquestions qui pourraient se poser et qui ne se
\nposent pas et sont mises en suspens.<\/em> \u00bb L\u2019action
\nde l\u2019\u00c9tat revient ainsi \u00e0 fermer l\u2019espace des possibles,
\n\u00e0 limiter l\u2019espace du pensable. Bourdieu
\nprend l\u2019exemple du nucl\u00e9aire, d\u00e9cision discr\u00e9tionnaire
\nqui fait d\u00e9sormais figure d\u2019\u00e9vidence au
\npoint que tout un ensemble d\u2019autres possibles
\nsont devenus quasi impensables. Bourdieu
\nappelle cela l\u2019effet du \u00ab c\u2019est ainsi<\/em> \u00bb, du \u00ab c\u2019est
\ncomme \u00e7a<\/em> \u00bb, qu\u2019il d\u00e9crit comme pire qu\u2019une censure,
\npuisque les options alternatives ne sont
\npas interdites mais rendues inconcevables. Bref, l\u2019\u00c9tat ne cesse d\u2019op\u00e9rer des \u00ab coups d\u2019\u00c9tat<\/em> \u00bb
\nsymboliques, en instituant un ordre arbitraire et
\nen le faisant m\u00e9conna\u00eetre comme tel.<\/p>\nOuvrir le champ des possibles<\/h2>\n
\n\u00eatre v\u00e9ritablement \u00e9mancipatrices qu\u2019\u00e0
\ncondition de se fonder sur une critique radicale
\nde l\u2019\u00c9tat. D\u2019o\u00f9, selon Bourdieu, l\u2019importance de
\nl\u2019histoire et de ce qu\u2019il appelle la \u00ab d\u00e9marche
\ng\u00e9n\u00e9tique<\/em> \u00bb, qui conduit \u00e0 remonter vers le pass\u00e9,
\n\u00e0 reconstituer les choix qui ont abouti \u00e0 la
\nsituation pr\u00e9sente et que nous avons pourtant
\noubli\u00e9s. Car ce travail fournit des instruments
\npour d\u00e9banaliser et d\u00e9naturaliser la situation
\nactuelle, pour nous sortir l\u2019\u00c9tat de la t\u00eate. Ce qui
\nfavorise l\u2019ouverture du champ des possibilit\u00e9s,
\net permet \u00e0 la r\u00e9flexion d\u2019\u00eatre plus imaginative,
\nplus audacieuse.<\/p>\n
\nde contribuer \u00e0 d\u00e9stabiliser la m\u00e9canique
\nimplacable de la reproduction sociale. Le cours
\nde Bourdieu peut en effet se lire, aussi, comme
\nune longue m\u00e9ditation sur l\u2019ob\u00e9issance. Nous
\navons l\u2019habitude d\u2019\u00eatre impressionn\u00e9s par les
\nph\u00e9nom\u00e8nes les plus spectaculaires : les rebellions,
\nles insurrections, les r\u00e9volutions. Or selon
\nBourdieu, ce qui est \u00ab stup\u00e9fiant, \u00e9tonnant, c\u2019est
\nl\u2019inverse : le fait que l\u2019ordre est si fr\u00e9quemment
\nobserv\u00e9. Ce qui fait probl\u00e8me, c\u2019est ce qui pr\u00e9cis\u00e9ment
\nn\u2019en fait pas. Comment se fait-il que
\nl\u2019ordre social soit si ais\u00e9ment maintenu ?<\/em> \u00bb.
\nPourquoi ob\u00e9it-on \u00e0 l\u2019\u00c9tat : voil\u00e0 l\u2019interrogation
\nfondamentale. Le marxisme y a apport\u00e9 une r\u00e9ponse
\nclassique : c\u2019est parce que l\u2019\u00c9tat d\u00e9tient
\nla sup\u00e9riorit\u00e9 dans les rapports de force physiques,
\nmilitaires, ou \u00e9conomiques. Mais pour le
\nsociologue, si tel \u00e9tait le cas, ces rapports de
\nforce seraient \u00ab infiniment plus fragiles et tr\u00e8s
\nfaciles \u00e0 inverser<\/em> \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, si l\u2019ordre parait \u00e0
\nce point immuable, c\u2019est parce que l\u2019\u00c9tat exerce
\nune violence symbolique de \u00ab domestication
\ndes esprits<\/em> \u00bb, par l\u2019interm\u00e9diaire de laquelle les
\nagents int\u00e9riorisent les structures sociales et les
\ntiennent pour \u00e9videntes. Se lib\u00e9rer de l\u2019emprise
\nde ce pouvoir invisible : telle est la bataille que
\nBourdieu nous invite \u00e0 livrer. Elle est pour lui la
\ncondition d\u2019une action authentiquement subversive.
\nAvec ce cours, il nous offre les armes
\nn\u00e9cessaires \u00e0 ce combat.
\n
<\/a>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t