\nsont donn\u00e9 rendez-vous sous les naseaux de
\nla statue \u00e9questre de la place \u00c9douard VII, bijou
\ndu style bourgeois du d\u00e9but du si\u00e8cle (le
\npr\u00e9c\u00e9dent), o\u00f9 donne l\u2019entr\u00e9e du th\u00e9\u00e2tre du
\nm\u00eame nom. Rosa Lo, pour des raisons secr\u00e8tes, se rend dans
\nle th\u00e9\u00e2tre priv\u00e9. Et en effet, le th\u00e9\u00e2tre \u00c9douard VII appartient
\n\u00e0 cette cat\u00e9gorie. Son directeur Bernard Murat arbore fi\u00e8rement
\nson ind\u00e9pendance, mais n\u2019en peste pas moins contre la
\nbaisse des subventions apport\u00e9es au Fonds de soutien des
\nth\u00e9\u00e2tres priv\u00e9s par la ville de Paris ! Mais ce soir, c\u2019est f\u00eate
\n\u00e0 \u00c9douard VII, puisqu\u2019apr\u00e8s quinze jours de tr\u00e9pignements,
\nla presse peut enfin d\u00e9couvrir Le Paradis sur terre<\/em> de Tennessee
\nWilliams, l\u2019UN des \u00e9v\u00e9nements de la rentr\u00e9e dans le
\npriv\u00e9. Non seulement Bernard Murat \u2013 \u00e9galement pr\u00e9sident
\ndu Syndicat national des directeurs et tourneurs du th\u00e9\u00e2tre
\npriv\u00e9, ce qui n\u2019est pas rien \u2013, exhume une pi\u00e8ce peu jou\u00e9e
\nde l\u2019auteur am\u00e9ricain, mais il le fait en mettant en sc\u00e8ne\u2026
\nJohnny Halliday ! Voici la conversation des deux curieuses \u00e0
\nla sortie du th\u00e9\u00e2tre.<\/p>\n
Dis\u2019gust.<\/strong> Ch\u00e8re Rosa Lo, je trouve \u00e7a dingue de voir Rosa Lo.<\/strong> En tous les cas, nous Dis\u2019gust.<\/strong> Il ne faudrait n\u00e9anmoins pas se m\u00e9prendre, Rosa Rosa Lo<\/strong>. Je rebondis sur votre derni\u00e8re phrase Dis\u2019gust, et
\nun truc comme \u00e7a aujourd\u2019hui. Qu\u2019en pensez-vous ? Ce
\nspectacle est un hymne \u00e0 la violence machiste, juste
\napr\u00e8s l\u2019affaire DSK, c\u2019est \u00e9norme, non ? Qu\u2019est-ce que
\n\u00e7a veut dire ?<\/p>\n
\nn\u2019irons pas demander \u00e0 Bernard
\nMurat, qui dit qu\u2019il lui est difficile
\n\u00ab d\u2019expliquer son travail<\/em> \u00bb. \u00ab Mes
\nspectacles parlent pour moi<\/em> \u00bb,
\nesp\u00e8re-t-il. \u00c7a promet ! Mauvais
\nesprit \u00e0 part, voyons ce que \u00e7a dit.
\n\u00c9crite en 1967, remani\u00e9e en 1975,
\nla pi\u00e8ce est loin d\u2019\u00eatre la plus int\u00e9ressante
\nde T. Williams (Le Figaro<\/em>
\ndit qu\u2019il s\u2019agit de la premi\u00e8re adaptation
\nen France de la pi\u00e8ce, ce qui
\nest faux, mais que ne sacrifierait-on
\npas au battage publicitaire ?). Si on
\ny retrouve les figures r\u00e9currentes
\nde marginaux dans son th\u00e9\u00e2tre
\n\u2013 Loth, homosexuel refoul\u00e9 et impuissant,
\nMyrtle, sa jeune \u00e9pouse,
\ncom\u00e9dienne de music-hall miteux
\naspirant \u00e0 une \u00ab vie normale<\/em> \u00bb et
\nChicken, demi-fr\u00e8re de Loth, b\u00e2tard
\net bestial \u2013, ces personnages sont
\nramass\u00e9s sur leurs propres repr\u00e9sentations.
\nCe sont des clich\u00e9s
\ngrossiers, d\u00e9nu\u00e9s de subtilit\u00e9. Je
\npense \u00e0 certains dialogues : Chicken \u2013 aka Johnny \u2013 interroge Myrtle en lui montrant la guitare
\nqu\u2019il frotte sur son ventre, \u00ab \u00e7a vous fait peur, les gros instruments
\n?<\/em> \u00bb. L\u2019une des phrases cl\u00e9s pourrait \u00eatre sa mise en
\ngarde contre la nervosit\u00e9 excessive de Myrtle : \u00ab Il n\u2019y a que
\ndeux moyens pour calmer une femme. On lui fout une baffe,
\nou on la baise. Parfois faut m\u00eame faire les deux.<\/em> \u00bb Un summum
\nde finesse ! Et en effet, une fois \u00ab bais\u00e9e \u00bb par Chicken
\n(alors qu\u2019elle pleure\u2026), Myrtle est gu\u00e9rie de son hyst\u00e9rie\u2026
\nMine de rien, Dis\u2019gust, jouer cette pi\u00e8ce-ci \u2013 dont l\u2019histoire
\nest particuli\u00e8rement \u00e9loquente sur les repr\u00e9sentations des
\nrapports hommes-femmes \u2013, dans ce th\u00e9\u00e2tre-l\u00e0, a quelque
\nchose de grossier. Pas au sens de vulgaire, mais dans la
\nr\u00e9sonance entre le lieu de repr\u00e9sentation, le propos et les
\nr\u00e9actions du public\u2026<\/p>\n
\nLo, sur le sens du rapprochement que j\u2019indiquais. Je pense
\nque l\u2019affaire DSK est difficile \u00e0 commenter, du moins l\u2019aura
\nmal \u00e9t\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, parce que les propos qui ont eu
\ncours me semblent conjointement d\u00e9plorables : le discours
\ndu racisme de classe et du machisme (le \u00ab troussage<\/em> \u00bb) est
\ninf\u00e2me et le discours du moralisme (la \u00ab maladie mentale<\/em> \u00bb de
\nDSK) est fou lui-m\u00eame. La d\u00e9fense implicite de la violence
\nsociale et sexiste est d\u00e9gueulasse,
\net la criminalisation de la sexualit\u00e9
\nqui affleurait souvent est \u00e0 mon
\nsens tout aussi condamnable. Or il
\nme semble que cette pi\u00e8ce tombe
\nsous le coup du premier discours,
\nmachiste, qui exalte la puissance
\nvirile et produit le clich\u00e9 qui va
\navec, la femelle cr\u00e9tine \u00e0 mater. Le
\nrapport sexuel est ainsi pr\u00e9sent\u00e9
\ncomme une fa\u00e7on de dompter cet
\nautre que sont les femmes, accr\u00e9ditant
\nl\u2019id\u00e9e que les hommes doivent
\ndominer les femmes et que cette
\ndomination en passe par la sexualit\u00e9,
\nqui devient ainsi un outil de
\nr\u00e9gulation domestique, voire une
\nn\u00e9cessit\u00e9 d\u2019ordre public. L\u00e0 o\u00f9 en
\neffet ce spectacle devient tr\u00e8s signifiant,
\nc\u2019est que c\u2019est Johnny qui
\ncristallise cet \u00e9nonc\u00e9, qui donne
\nconsistance \u00e0 ce discours. C\u2019est \u00e0-
\ndire tr\u00e8s exactement l\u2019un des deux symboles culturels du sarkozisme, si l\u2019on prend en
\ncompte Jean-Marie Bigard. Je serais pr\u00eate \u00e0 dire que ce
\nspectacle donne corps, et lequel ! au phallocratisme de cette
\ns\u00e9quence politique fran\u00e7aise, caract\u00e9ris\u00e9e sur d\u2019autres plans
\npar des formes virilo\u00efdes comme la valorisation de l\u2019action,
\nl\u2019anti-intellectualisme, le paternalisme, pour ne rien dire des
\nfameux \u00ab paquets<\/em> \u00bb ! \u00c9cologique, fiscal\u2026 Ce signifiant en
\ndit long, n\u2019est-ce pas ? Se souvient-on d\u2019ailleurs que l\u2019autre
\nincarnation dite artistique du sarkozisme, Bigard, focalise ses
\nsketches sur son \u00ab paquet<\/em> \u00bb qu\u2019il montre r\u00e9guli\u00e8rement des
\ndeux mains ? D\u2019ailleurs, les revendications d\u2019ind\u00e9pendance
\ndu th\u00e9\u00e2tre priv\u00e9 par rapport au public ne seraient-elles pas
\ntravers\u00e9es de repr\u00e9sentations de ce genre ? En tout cas,
\nl\u2019importance de ce spectacle, sanctionn\u00e9e par son succ\u00e8s
\nannonc\u00e9, proc\u00e8de de ce carrefour symbolique o\u00f9 croisent
\nmisogynie, phallocratisme politique et identit\u00e9 nationale, dans
\nle corps m\u00eame de \u00ab Johnny \u00bb.<\/p>\n
\ncette id\u00e9e de \u00ab succ\u00e8s annonc\u00e9 \u00bb. Il se produit souvent dans
\nle priv\u00e9 cette inversion : ce ne sont ni la qualit\u00e9 de la pi\u00e8ce,
\nni celle de la mise en sc\u00e8ne ou de l\u2019interpr\u00e9tation qui permettent
\nd\u2019\u00e9valuer l\u2019int\u00e9r\u00eat du spectacle, mais la ou les stars
\nr\u00e9unies. La r\u00e9ussite est \u00ab sanctionn\u00e9e \u00bb de fait, bien avant
\nque le public ou les critiques aient jug\u00e9 sur pi\u00e8ce. Que ces
\nderniers ne soient invit\u00e9s aux spectacles qu\u2019une \u00e0 trois semaines
\napr\u00e8s la premi\u00e8re est r\u00e9v\u00e9lateur du rapport de domination
\nque les institutions du priv\u00e9 entretiennent \u00e0 la parole
\ncritique. Cela permet, aux moments des premi\u00e8res, de maintenir
\nles journalistes \u00e0 la r\u00e9daction de papiers d\u2019annonce ou
\nd\u2019interviews, n\u2019autorisant gu\u00e8re de paroles discordantes. Et
\nlorsque celles-ci arrivent, si elles arrivent, la roue m\u00e9diatique a
\nd\u00e9j\u00e0 tourn\u00e9\u2026 Ainsi, on a vu fleurir majoritairement deux types
\nd\u2019articles, certains s\u2019acharnant \u00e0 donner une vision de Johnny-
\ncom\u00e9dien \u00ab enfant de la balle<\/em> \u00bb, tandis que d\u2019autres valorisent
\nsa performance, r\u00e9alis\u00e9e sans prompteur ni oreillettes !
\nDes discours contradictoires, mais
\ndont la tentative de l\u00e9gitimation partag\u00e9e
\nrappelle le statut particulier
\ndu chanteur. Bernard Murat ne s\u2019y
\nest pas tromp\u00e9 et sa proposition, en
\nconfortant l\u2019homme dans son statut
\nd\u2019ic\u00f4ne, va jusqu\u2019\u00e0 mettre en sc\u00e8ne
\nson apparition. Premi\u00e8re image : le
\nrideau se l\u00e8ve. Sur un \u00e9cran situ\u00e9
\nau premier plan de la sc\u00e8ne est
\nprojet\u00e9 un film, au cours duquel un
\ncouple annonce \u00e0 Chicken qu\u2019il fuit
\nles inondations. Lorsque l\u2019\u00e9cran se
\nl\u00e8ve \u00e0 son tour, l\u2019ombre furtive de
\nChicken passe, dispara\u00eet. En offrant
\nl\u2019image de Johnny, le film fait entrer
\nle spectateur de plain-pied dans la
\nfiction, cr\u00e9e les conditions d\u2019une
\nadh\u00e9sion directe mais, surtout,
\nrepousse dans le temps la vision
\nconcr\u00e8te de Johnny. Cach\u00e9 dans
\nla cuisine, ce dernier n\u2019entrera en
\nsc\u00e8ne que plus tard, tandis que le
\nsuspense m\u00e9nag\u00e9 va croissant. L\u2019attente
\ndu public se retrouve rapidement
\ndans celle de Myrtle, qui, ayant
\ndevin\u00e9 la pr\u00e9sence de Chicken derri\u00e8re
\nla porte, guette sa sortie. Retarder
\nce moment de l\u2019apparition et
\nfavoriser ainsi l\u2019identification du d\u00e9sir
\ndu spectateur \u00e0 celui de Myrtle
\nsont deux proc\u00e9d\u00e9s d\u2019une efficacit\u00e9
\nredoutable : exploitant le fantasme
\nqu\u2019incarne Johnny, ils intensifient les
\nsentiments suscit\u00e9s et rendent d\u2019autant
\nplus pr\u00e9gnant le soulagement
\ndu spectateur devant la r\u00e9solution
\ndu d\u00e9sir de Myrtle \u00ab d\u2019un homme,
\nun vrai<\/em> \u00bb. Ce qui s\u2019exprime l\u00e0 c\u2019est,
\naussi, un soulagement devant la vision
\ndu rapport sexuel comme outil
\nde r\u00e9gulation domestique\u2026
\n
<\/a>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t