\naujourd\u2019hui d\u00e9bat ? Est-ce un
\nbon indicateur du progr\u00e8s et
\nde la prosp\u00e9rit\u00e9 ?<\/em> <\/strong><\/p>\n
Jean Gadrey:<\/strong> La croissance est en Philippe Askenazy:<\/strong> La croissance fait actuellement Regards.fr:<\/strong> La croissance est-elle la solution pour Jean Gadrey:<\/strong> Pour la crise financi\u00e8re, lessolutions, avec ou sans croissance, se trouvent Philippe Askenazy:<\/strong> La croissance n\u2019est pas une Regards.fr:<\/strong> La croissance est-elle compatible avec la Jean Gadrey:<\/strong> La \u00ab croissance verte \u00bb me semble Philippe Askenazy:<\/strong> Contrairement \u00e0 une id\u00e9e Regards.fr:<\/strong> Y a t-il d\u2019autres moyens pour sortir de Philippe Askenazy:<\/strong> Cette question est tr\u00e8s d\u00e9licate. Regards.fr:<\/strong> A quoi ressemblerait un monde sans Jean Gadrey:<\/strong> Il faut viser un changement de mod\u00e8le Philippe Askenazy:<\/strong> Les futuristes imaginent Regards.fr:<\/strong> Les pays en difficult\u00e9 aujourd\u2019hui, Jean Gadrey:<\/strong> La plus grande partie de leurs Philippe Askenazy:<\/strong> La situation de chacun de Regards.fr:<\/strong> Une soci\u00e9t\u00e9 post-croissance est-elle compatible Jean Gadrey:<\/strong> Non. On ne voit pas comment une Philippe Askenazy:<\/strong> Le capitalisme financier Regards.fr:<\/strong> Quel serait le prix \u00e0 payer ?<\/em> <\/strong><\/p>\n Jean Gadrey:<\/strong> Le prix \u00e0 payer sera bien plus \u00e9lev\u00e9 Philippe Askenazy:<\/strong> Je ne pense pas que la
\nquestion pour de multiples raisons. Une progression
\nde 2 % par an de la consommation
\npar habitant signifierait que nos descendants
\nconsommeraient six fois plus de biens en 2100,
\n40 fois plus en 2200, etc. Quand arr\u00eate-t-on
\ncette course folle pour r\u00e9fl\u00e9chir aux fondamentaux
\ndu bien-vivre ? La croissance ne tient plus
\nses promesses de progr\u00e8s social dans les pays
\nriches. Les statistiques mondiales montrent
\nque les grands indicateurs de progr\u00e8s humain
\nne sont pratiquement plus corr\u00e9l\u00e9s au PIB par
\nhabitant au-dessus d\u2019un seuil que nous avons
\nd\u00e9pass\u00e9 en France depuis les ann\u00e9es 1970 !
\nEnfin, la crise \u00e9cologique est d\u00e9sormais l\u2019argument
\nprincipal. Les pays qui ont le plus gros PIB
\npar habitant sont en tendance ceux qui ont la
\nplus forte empreinte \u00e9cologique par habitant,
\nles plus hauts niveaux d\u2019\u00e9mission de gaz \u00e0 effet
\nde serre et de consommation de ressources du
\nsol et du sous-sol. La croissance est l\u2019explication
\nprincipale de la crise \u00e9cologique. C\u2019est \u00e0 la fin
\ndes Trente Glorieuses que l\u2019humanit\u00e9 a commenc\u00e9
\n\u00e0 \u00e9mettre plus de CO2 que ce que la nature
\npeut \u00ab absorber \u00bb, et nous en sommes aujourd\u2019hui
\n\u00e0 deux fois plus. Il y a de quoi \u00eatre \u00ab atterr\u00e9 \u00bb\u2026<\/p>\n
\nd\u00e9bat, essentiellement parce qu\u2019elle fait d\u00e9faut
\ndans la plupart des pays d\u00e9velopp\u00e9s ; la Chine
\npeut s\u2019interroger sur le risque de surchauffe de
\nson \u00e9conomie mais pas sur la pertinence de la
\ncroissance. L\u2019absence d\u2019une progression forte du
\nPIB dans nos \u00e9conomies se double d\u2019une r\u00e9partition
\nde ses fruits profond\u00e9ment in\u00e9galitaire. Ils
\nsont essentiellement accapar\u00e9s par une toute
\npetite partie de la population, de l\u2019ordre de 1 %
\ndans de nombreux pays, dont la France. Cette
\nin\u00e9galit\u00e9 explique en grande partie pourquoi elle
\nn\u2019est plus n\u00e9cessairement synonyme de progr\u00e8s
\nhumain. En retour, l\u2019in\u00e9galit\u00e9 est un obstacle \u00e0
\nreconstruire une croissance saine. En effet, elle
\nne permet pas le d\u00e9veloppement de services
\n\u00e0 hautes valeurs ajout\u00e9es, comme la sant\u00e9 ou
\nl\u2019\u00e9ducation. Ces services seraient \u00e9galement une
\nr\u00e9ponse \u00e0 une autre interrogation : la croissance
\nest-elle \u00e9cologiquement soutenable ? La croissance
\nn\u2019est pas condamn\u00e9e \u00e0 \u00eatre carbon\u00e9e.<\/p>\n
\nlutter contre le ch\u00f4mage et sortir de la
\ncrise financi\u00e8re ?<\/em> <\/strong><\/p>\n
\nd\u2019abord dans la reprise en main par les citoyens
\nde la finance, de la cr\u00e9ation mon\u00e9taire et du
\ncr\u00e9dit : ce sont des biens communs, dont la
\nprivatisation depuis les ann\u00e9es 1980 explique
\nlargement la situation actuelle. S\u2019agissant du
\nch\u00f4mage, il est clair que, si, en France et en
\nEurope, la croissance est nulle ou n\u00e9gative
\ndans les prochaines ann\u00e9es, ce sera grave pour
\nl\u2019emploi, pour les dettes publiques et pour les
\ninvestissements de la transition \u00e9cologique et
\nsociale. On ne quitte pas comme cela un r\u00e9gime
\nproductiviste, pas plus qu\u2019on ne quitte instantan\u00e9ment
\nle nucl\u00e9aire, la civilisation de la voiture et
\ndes camions, l\u2019agriculture conventionnelle, etc.
\nOn aura encore probablement des gains de productivit\u00e9
\nglobaux pendant quelques ann\u00e9es. Il
\nfaut donc engager au plus vite un virage antiproductiviste
\net viser la sobri\u00e9t\u00e9 mat\u00e9rielle et \u00e9nerg\u00e9tique
\n\u00e9quitable. Combien de temps cela prendra-
\nt-il ? Tout d\u00e9pendra des d\u00e9cisions politiques
\net donc des mouvements sociaux. Un v\u00e9hicule
\nqui court vers le pr\u00e9cipice et qui a une forte inertie
\ndoit prendre \u00e0 temps un virage \u00e0 90 degr\u00e9s,
\nmais cela ne peut pas \u00eatre instantan\u00e9.<\/p>\n
\nsolution \u00e0 la crise financi\u00e8re. Cette derni\u00e8re
\nest le r\u00e9sultat d\u2019une r\u00e9gulation insuffisante des
\nactivit\u00e9s financi\u00e8res, d\u2019institutions politiques mal
\nconstruites \u2013 la crise de l\u2019euro en est une illustration
\n\u2014 et des in\u00e9galit\u00e9s sociales, qui poussent
\nles uns \u00e0 s\u2019endetter et les autres \u00e0 sp\u00e9culer. De
\nfait, la crise financi\u00e8re, en entretenant une instabilit\u00e9 dans la sph\u00e8re r\u00e9elle, est un obstacle \u00e0 la
\ncroissance, pas une cons\u00e9quence d\u2019une faible
\ncroissance. En revanche, d\u00e9velopper de nouvelles
\nactivit\u00e9s est m\u00e9caniquement la solution
\npour cr\u00e9er des emplois. Cela ne se traduit pas
\nn\u00e9cessairement par un PIB plus \u00e9lev\u00e9. A nouveau,
\nles in\u00e9galit\u00e9s sont telles que prendre la
\ncapacit\u00e9 d\u2019\u00e9pargne accumul\u00e9e dans la derni\u00e8re
\nd\u00e9cennie par les 1 % les plus ais\u00e9s de la population
\nfran\u00e7aise permettrait \u00e0 l\u2019Etat de cr\u00e9er 1 million
\nd\u2019emplois, dont la productivit\u00e9 sociale serait
\n\u00e9lev\u00e9e, mais faible au regard du PIB qui est \u00e0
\nla base de la mesure actuelle de la croissance.<\/p>\n
\nraret\u00e9 des ressources, notamment \u00e9nerg\u00e9tiques?<\/em> <\/strong><\/p>\n
\nune illusion scientiste. Deux arguments parmi
\nd\u2019autres : pour atteindre les objectifs du Groupe
\nd\u2019experts intergouvernemental sur l\u2019\u00e9volution du
\nClimat (GIEC), il faudrait que les pays riches divisent
\npar 5 leurs \u00e9missions de CO2 d\u2019ici 2050,
\nsoit en moyenne une r\u00e9duction de 4 % par an
\n(c\u2019est le pourcentage de r\u00e9duction r\u00e9alis\u00e9e en
\nFrance\u2026 en dix ans). Un tel objectif est d\u00e9j\u00e0
\ntr\u00e8s ambitieux. Mais, avec une croissance de
\n2 % par an, il faudrait r\u00e9duire les \u00e9missions de
\n6 % par an par unit\u00e9 produite. Aucun sc\u00e9nario
\nne permet de croire que c\u2019est possible. Michel
\nHusson et Tim Jackson ont montr\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment
\nque l\u2019atteinte des objectifs du GIEC est incompatible
\navec la poursuite de la croissance dans
\nle monde, donc, a fortiori, chez nous. Deuxi\u00e8me argument : on est proche du pic \u00e0 partir duquel
\nla production mondiale de p\u00e9trole va d\u00e9cro\u00eetre
\nin\u00e9luctablement et son prix s\u2019envoler. Selon certains
\nexperts, on y serait d\u00e9j\u00e0. Si l\u2019on ajoute que
\nbien d\u2019autres pics vont \u00eatre atteints dans les dix
\n\u00e0 trente ans \u00e0 venir, pour presque tous les minerais
\nde base de l\u2019abondance mat\u00e9rielle (plomb,
\nargent, cuivre, uranium, nickel\u2026), sans parler
\ndes terres arables de plus en plus convoit\u00e9es,
\nde l\u2019eau et des for\u00eats, on peut parier que, quoi
\nque l\u2019on fasse, la croissance et les gains de productivit\u00e9
\nvont cesser. Il serait sage d\u2019anticiper le
\nvirage vers un autre mod\u00e8le, plut\u00f4t que de subir
\nune gigantesque r\u00e9cession mondiale.<\/p>\n
\nre\u00e7ue qui \u00e9merge de mani\u00e8re r\u00e9currente depuis
\nle premier choc p\u00e9trolier, la croissance est parfaitement
\ncompatible avec la raret\u00e9 des ressources,
\nm\u00eame dans ses fondements actuels,
\nc\u2019est-\u00e0-dire tr\u00e8s consommateurs. Premi\u00e8rement,
\nil ne faut pas sous-estimer les capacit\u00e9s d\u2019innovation
\net de substitution des \u00e9nergies fossiles.
\nDeuxi\u00e8mement, les sc\u00e9narios les plus sombres
\nen mati\u00e8re de r\u00e9chauffement climatique demanderaient
\ndes co\u00fbts d\u2019adaptation pour les \u00e9conomies
\nd\u00e9velopp\u00e9es qui peuvent sembler importants,
\nmais qui sont tr\u00e8s faibles au regard de la
\ncr\u00e9ation historique de richesses. Pour un pays
\ncomme la France, les sc\u00e9narios \u00e9conomiques
\nne sont m\u00eame pas n\u00e9cessairement d\u00e9favorables,
\ncertaines r\u00e9gions \u00e9tant perdantes, mais
\nd\u2019autres gagnantes ! L\u2019essentiel du co\u00fbt relatif
\nsera support\u00e9 par des pays du Sud. Cela ne
\nsignifie pas qu\u2019il soit souhaitable d\u2019 \u00ab ab\u00eemer la
\nnature \u00bb, mais il ne faut pas attendre de celle-ci
\nqu\u2019elle oblige la sph\u00e8re \u00e9conomique \u00e0 changer
\nprofond\u00e9ment sa nature.<\/p>\n
\nla crise ?<\/em> <\/strong><\/p>\n
\nActuellement, les \u00e9conomistes ne sont pas
\nencore capables d\u2019expliquer les m\u00e9canismes \u00e0
\nl\u2019oeuvre lors de la crise, ou plut\u00f4t ils ont trop
\nd\u2019hypoth\u00e8ses pour aider \u00e0 la prescription politique
\nd\u2019un point de vue pratique. En gros, deux
\nhypoth\u00e8ses sont possibles : l\u2019une fait porter le
\npoids de la crise sur la m\u00e9canique financi\u00e8re,
\nl\u2019autre porte sur la profondeur des in\u00e9galit\u00e9s.
\nDans un cas, il faut changer la gouvernance des
\nmarch\u00e9s, dans l\u2019autre, il faut modifier les rapports
\nde force sociaux. Ce n\u2019est vraiment pas le
\nm\u00eame type de politique !<\/p>\n
\ncroissance, et quels seraient les moteurs
\nde l\u2019\u00e9conomie ?<\/em> <\/strong><\/p>\n
\nproductif et de modes de vie, un tournant
\nantiproductiviste. On peut avoir du d\u00e9veloppement
\n\u00e9conomique durable, innovant et riche en
\nemploi, sans croissance. La plupart des processus
\nde production propre, les plus doux avec la
\nnature et aussi en termes de conditions de travail,
\nexigent plus de labeur (que les productions
\nsurexploitant les ressources naturelles) pour produire les m\u00eames quantit\u00e9s, mais d\u2019une tout
\nautre qualit\u00e9. Supposons que l\u2019on remplace en
\nquelques d\u00e9cennies l\u2019agriculture productiviste,
\ndestructrice d\u2019environnement et de sant\u00e9, par
\nde l\u2019agriculture biologique de proximit\u00e9. Sans
\ncroissance des quantit\u00e9s, il faudrait 30 \u00e0 40 %
\nd\u2019emplois en plus. La part de la valeur ajout\u00e9e
\nagricole progresserait, et, surtout, la qualit\u00e9 et
\nla durabilit\u00e9 de la production seraient boulevers\u00e9es
\npositivement. Je fais dans mon livre Adieu
\n\u00e0 la croissance un bilan de la conversion \u00e9cologique
\net sociale de tous les secteurs de l\u2019\u00e9conomie.
\nEn termes d\u2019emplois, ce bilan serait vraisemblablement
\npositif, sans croissance globale.<\/p>\n
\ndes mondes sans croissance. Pour ma part,
\nje pense qu\u2019il faut proc\u00e9der plut\u00f4t par un
\ninventaire des besoins des populations.
\nCet inventaire d\u00e9signera des voies n\u00e9cessaires
\nde progr\u00e8s \u00e9conomiques et sociaux, qui,
\nen retour, g\u00e9n\u00e9reront une croissance, qui n\u2019est
\npas une fin en soi, mais simplement la r\u00e9sultante
\ndu d\u00e9veloppement des activit\u00e9s offertes
\n\u00e0 la population.<\/p>\n
\ncomme la Gr\u00e8ce ou le Portugal, peuvent-ils
\nse passer de croissance pour r\u00e9\u00e9quilibrer
\nleur finance publique ?<\/em> <\/strong><\/p>\n
\ndifficult\u00e9s ne provient pas d\u2019une panne de
\ncroissance mais de la domination des march\u00e9s
\nfinanciers sur l\u2019\u00e9conomie et sur les dettes publiques.
\nMais, \u00e9videmment, si en plus de ces
\nfacteurs financiers, on ajoute une r\u00e9cession,
\ncela ne va pas arranger leurs affaires ! Donc,
\nc\u2019est clair, \u00e0 court et moyen termes, il faut les
\naider \u00e0 sortir de la r\u00e9cession par la solidarit\u00e9 et
\nsurtout par une action r\u00e9solue contre la finance
\nde march\u00e9s. Mais, m\u00eame dans leur cas, une
\nautre relance est possible, plus verte et plus
\nsociale, avec une forte r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s
\nqui plombent leurs soci\u00e9t\u00e9s et leurs finances
\npubliques.<\/p>\n
\nces pays est particuli\u00e8re. La Gr\u00e8ce, qui cristallise
\nles craintes, ne manquait pas de croissance
\navant la crise. Elle est en fait victime d\u2019un Etat
\nmal organis\u00e9 et client\u00e9liste, et d\u2019institutions europ\u00e9ennes
\ninadapt\u00e9es \u00e0 une attaque de sph\u00e8re
\nfinanci\u00e8re. L\u2019\u00e9vasion fiscale, en premier lieu des
\ngrandes fortunes, mine la capacit\u00e9 de financement
\nde l\u2019Etat Grec. En plus, la Gr\u00e8ce a, du fait
\nde son conflit latent avec la Turquie, un budget
\nmilitaire hypertrophi\u00e9. Pour retrouver un \u00e9quilibre,
\nil faut \u00e0 la fois un changement des institutions
\neurop\u00e9ennes, faire le choix de la paix et se
\ndoter d\u2019une v\u00e9ritable administration fiscale non
\ncorrompue.<\/p>\n
\navec le capitalisme financier ?<\/em> <\/strong><\/p>\n
\nsoci\u00e9t\u00e9 qui valoriserait d\u2019abord les biens communs
\nnaturels et soci\u00e9taux pourrait \u00eatre soumise
\n\u00e0 la loi de la valeur pour l\u2019actionnaire et \u00e0 son
\ncourt-termisme intrins\u00e8que. Les deux conditions
\n\u00e0 r\u00e9unir ne sont pas en premier lieu \u00e9cologiques.
\nIl faut en priorit\u00e9 arraisonner la finance et r\u00e9duire
\nles in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n
\nmontre ses limites. On voit bien avec les crises de
\nla dette des Etats que ce capitalisme devient antid\u00e9mocratique
\net emp\u00eache les Etats de construire
\nun nouveau mod\u00e8le de progr\u00e8s pour la soci\u00e9t\u00e9.
\nLa question de la finance n\u2019est donc plus celle de
\nla croissance ou de la post-croissance, mais tout
\nsimplement une question d\u00e9mocratique.
\nEt enfin, comment la France peut-elle
\nsortir de la logique \u00ab croissanciste \u00bb au
\nvu des contextes europ\u00e9en et mondial ?<\/p>\n
\nsi l\u2019on reste prisonnier du culte de la croissance,
\nmais malheureusement les g\u00e9n\u00e9rations futures
\nne votent pas. C\u2019est \u00e0 nous de les repr\u00e9senter.
\nQuant aux moyens financiers \u00e0 r\u00e9unir pour
\nlancer vite le chantier des transformations \u00e9cologique
\net sociale, et des dettes accumul\u00e9es,
\nnous les avons largement. J\u2019estime pour ma part
\nque 4 \u00e0 5 points de PIB, soit 80 \u00e0 100 milliards
\nd\u2019euros, sont r\u00e9cup\u00e9rables chaque ann\u00e9e en
\nprenant l\u2019argent l\u00e0 o\u00f9 il est, du c\u00f4t\u00e9 des rentes
\net des niches pour privil\u00e9gi\u00e9s, et de la sp\u00e9culation.
\nAucun besoin de croissance pour cela !<\/p>\n
\nFrance puisse sortir de la logique \u00ab croissanciste
\n\u00bb. La France a une croissance d\u00e9mographique
\nsoutenue, qui commande une croissance
\n\u00e9conomique si l\u2019on veut maintenir le
\nniveau de vie de la population ; la redistribution
\nsera insuffisante. Mais, c\u2019est au politique de
\nprendre l\u2019initiative pour en supprimer les aspects
\nles plus d\u00e9l\u00e9t\u00e8res, une forme de conversion.
\n
<\/a>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t