\nla mode dans le discours politique et permet
\nde confondre, sans autre forme de proc\u00e8s,
\nles extr\u00eames \u00e9lectoraux, les \u00e9ditions de
\nLa D\u00e9couverte viennent de publier un livre
\nde l\u2019historien Lawrence W. Levine sur la \u00ab culture populaire \u00bb,
\nparu aux Etats-Unis en 1988 : Culture d\u2019en haut, culture d\u2019en
\nbas, L\u2019\u00e9mergence des hi\u00e9rarchies culturelles aux Etats-Unis<\/em>.
\nCe sont trois articles du d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 qui ont un
\ndouble m\u00e9rite. D\u2019abord celui de d\u00e9peindre par touches un
\npanorama culturel des Etats-Unis de la Conqu\u00eate de l\u2019Ouest
\njusqu\u2019\u00e0 la Premi\u00e8re guerre mondiale, panorama d\u00e9taill\u00e9 sinon
\nsavant. Le m\u00e9rite est aussi de formuler clairement des
\n\u00e9l\u00e9ments que l\u2019on rattache \u00e0 la notion de culture populaire
\nsans que, g\u00e9n\u00e9ralement, ils ne soient autre chose que des
\npr\u00e9suppos\u00e9s, des id\u00e9es implicites. Lawrence W. Levine
\nd\u00e9ploie donc un argumentaire sur une certaine s\u00e9quence
\nde la culture am\u00e9ricaine, qualifie cette s\u00e9quence d\u2019authentique
\nculture populaire et fournit ce faisant un objet cons\u00e9quent
\npour la discussion. Autrement dit, Levine se risque \u00e0
\nproposer, sinon une d\u00e9finition, du moins un exemple de ce
\nqu\u2019il estime avoir \u00e9t\u00e9 une tranche
\nhistorique de culture populaire.
\nUsage \u00e0 discuter mais usage
\ncons\u00e9quent d\u2019une notion excessivement
\ngalvaud\u00e9e.<\/p>\n
Perversion<\/h2>\n
La th\u00e8se de Levine est la suivante : Tout d\u2019abord, il faut s\u2019arr\u00eater sur la description de la soci\u00e9t\u00e9 A lire les exemples qu\u2019il donne, on s\u2019aper\u00e7oit n\u00e9anmoins L\u2019interpr\u00e9tation que donne Levine de la culture am\u00e9ricaine du La culture populaire telle que Levine la postule est une Certes, le jugement classe, tout le temps, mais le probl\u00e8me Il me semble n\u00e9cessaire de distinguer, d\u2019une part, les hi\u00e9rarchies Pour le dire de fa\u00e7on plus pol\u00e9mique,
\nles hi\u00e9rarchies culturelles avec lesquelles
\nnous vivons \u2013 que les analyses
\nde la sociologie nous forcent
\n\u00e0 consid\u00e9rer, et selon lesquelles la
\nfr\u00e9quentation de certaines choses
\n\u00ab ferait bien \u00bb tandis que d\u2019autres
\n\u00ab feraient moins bien \u00bb \u2013 n\u2019ont pas
\ntoujours exist\u00e9. Elles sont le fruit
\nde la perversion d\u2019une situation
\nant\u00e9rieure, celle d\u2019une \u00ab culture
\npublique partag\u00e9e \u00bb, o\u00f9 les hi\u00e9rarchies
\nentre \u00ab haute \u00bb et \u00ab basse \u00bb
\nculture n\u2019existaient pas \u2013 classement
\nque la culture anglo-saxonne
\nop\u00e8re en empruntant ses termes
\n\u00e0 la phr\u00e9nologie : highbrow<\/em> et
\nlowbrow<\/em> (front haut et front bas).
\nQue le classement classe, pour
\nreprendre les termes de Bourdieu,
\nappara\u00eet \u00e0 Levine, \u00e0 la fois comme
\nune chose insupportable et comme une construction historique. Il en d\u00e9nonce le caract\u00e8re de construction r\u00e9cente parce que cela lui est insoutenable.<\/p>\n
\nam\u00e9ricaine pendant la Conqu\u00eate de l\u2019Ouest \u2013 fin XVIIIe – fin
\nXIXe si\u00e8cle \u2013 dont Levine fait le cadre de cette culture populaire
\nauthentique. En effet, Shakespeare \u00e9tait alors un objet
\ndu socle de r\u00e9f\u00e9rence commun : mineurs, soldats, ouvriers,
\nenfants, toutes les cat\u00e9gories sociales et tous les groupes
\ndonn\u00e9s que nous consid\u00e9rerions aujourd\u2019hui comme \u00e9trangers
\n\u00e0 la culture savante, connaissaient Shakespeare par
\ncoeur. Le th\u00e9\u00e2tre \u00e9tait un divertissement commun partag\u00e9,
\ncouru de tous, et proposait \u00e0 son public fervent des soir\u00e9es
\n\u00e0 rallonge o\u00f9 alternaient sans distinction pi\u00e8ces de Shakespeare,
\nnum\u00e9ros de foire, chansons patriotiques, etc. Et Levine
\nde conclure que ce rapport \u00e0 la culture \u00e9tait finalement
\nplus sain parce non hi\u00e9rarchis\u00e9.<\/p>\nRepr\u00e9sentation valorisante<\/h2>\n
\nque la situation n\u2019\u00e9tait pas si \u00e9d\u00e9nique et qu\u2019une grande violence
\nr\u00e9gnait dans les salles de spectacles. Qu\u2019un acteur ne
\njoua pas comme on s\u2019y attendait, qu\u2019un chanteur se soit fait
\nconna\u00eetre par des positions \u00e9ventuellement
\nanti-am\u00e9ricaines, qu\u2019un
\ncom\u00e9dien refuse d\u2019entonner une
\nchanson patriotique comme l\u2019audience
\nle r\u00e9clamait tout \u00e0 coup, et le
\npublic s\u2019enflammait, canardant les
\nacteurs de fruits pourris, cassant
\nles chaises, d\u00e9chirant les rideaux.
\nUne fois la part faite \u00e0 l\u2019exag\u00e9ration
\nprobable des r\u00e9cits \u2013 qui a int\u00e9r\u00eat
\n\u00e0 dire quoi ? \u2013, certains \u00e9pisodes
\nsanglants de l\u2019histoire am\u00e9ricaine
\nt\u00e9moignent de cette susceptibilit\u00e9,
\nnotamment nationaliste et sexiste,
\nd\u2019un public qui entendait reconna\u00eetre
\nla repr\u00e9sentation valorisante
\nqu\u2019il se faisait de lui-m\u00eame dans
\nles objets qui lui \u00e9taient propos\u00e9s.
\nCes pratiques culturelles n\u2019\u00e9taient
\ndonc pas exemptes de hi\u00e9rarchies,
\nelles \u00e9taient class\u00e9es selon des crit\u00e8res
\nautres.<\/p>\n
\nXIXe si\u00e8cle, au prix de quelques for\u00e7ages, correspond \u00e0 un
\nmonde o\u00f9 le rapport aux objets de la culture aurait \u00e9t\u00e9 pur de
\nces deux dimensions de classement que sont le jugement de
\ngo\u00fbt et le m\u00e9pris de classe. Un monde d\u2019innocence sociale
\net culturelle, o\u00f9 tous les objets se seraient valus. Un monde
\nen somme o\u00f9 le rapport au divertissement aurait \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diat,
\nsans \u00eatre entach\u00e9, ni par l\u2019art et ses exigences encombrantes,
\nni par les antagonismes sociaux et leurs projections
\ninstrumentalisantes sur la culture. Sauf que ce monde, et les
\nexemples de Levine le montrent eux-m\u00eames, n\u2019existe pas.<\/p>\n
\nmythologie. La question qui se pose alors est celle de sa
\nfonction, qui me semble ambigu\u00eb. Effectivement l\u2019utilisation
\nde la culture comme outil de naturalisation de la domination
\nsociale est une r\u00e9alit\u00e9, dont Levine donne \u00e0 l\u2019occasion des
\nexemples obsc\u00e8nes \u2013 telle cette bonne \u00e2me qui pr\u00e9conise
\nla transformation de tous les syndicats en soci\u00e9t\u00e9s chorales
\npour que les gr\u00e8ves cessent et que les travailleurs soient de
\nmeilleure volont\u00e9 ! Pour autant, il me semble que d\u00e9noncer
\nles actuelles hi\u00e9rarchies culturelles est insuffisant \u00e0 analyser
\nla question des antagonismes sociaux, d\u2019une part, et, d\u2019autre
\npart, ne dispense pas de se poser la question de la nature
\ndes objets et de leurs adresses, hautes ou basses.<\/p>\nMarthaler = Bigard ?<\/h2>\n
\nn\u2019est pas l\u00e0, il n\u2019est pas que nous soyons pris dans des hi\u00e9rarchies
\net des distinctions, horizontales ou verticales \u2013 sauf
\nen effet \u00e0 fantasmer un Eden politique \u2013, la question est celle
\nde la l\u00e9gitimit\u00e9 de ces hi\u00e9rarchies et de ces r\u00e9partitions. Or
\nla notion de culture populaire telle que la d\u00e9veloppe Levine
\nfantasme une sorte d\u2019\u00e9tat de nature d\u2019indistinction des sujets
\net des objets \u2013 la culture populaire comme mythologie ne
\nserait-elle pas l\u2019\u00e9quivalent, pour la culture, de ce qu\u2019est l\u2019\u00e9tat
\nde nature dans la philosophie politique ?<\/p>\n
\nsociales \u2013 et d\u2019en d\u00e9duire des questions radicales,
\npar exemple : pourquoi un avocat serait-il mieux pay\u00e9 qu\u2019un
\nbalayeur ? \u2013 et, d\u2019autre part, les distinctions culturelles,
\nau sens premier du mot \u2013 la distinction entre diff\u00e9rentes
\nnatures d\u2019objets qui n\u2019ont pas les m\u00eames ambitions ni les
\nm\u00eames modalit\u00e9s d\u2019adresse : oui, un spectacle de Christoph
\nMarthaler nous propose un temps de pens\u00e9e plus substantiel et plus
\n\u00e9lev\u00e9 qu\u2019un spectacle de Jean-Marie Bigard.<\/p>\n
\nl\u2019anti-intellectualisme de
\ncette promotion tous azimuts d\u2019une
\nculture populaire sans classement
\nne passera pas. Or cette notion finalement
\ntr\u00e8s id\u00e9ologique de culture
\npopulaire, quoi que l\u2019on cherche \u00e0
\nl\u2019historiciser, m\u2019appara\u00eet apporter
\nce double avantage d\u2019avoir l\u2019air de
\nd\u00e9noncer la violence (de la domination)
\nsociale, mais sans la remettre
\nen cause v\u00e9ritablement, et de pouvoir
\nfaire passer un anti-intellectualisme
\nde tr\u00e8s mauvais aloi sous les
\nesp\u00e8ces d\u2019une saine et g\u00e9n\u00e9reuse
\nindignation. Que la culture populaire
\ndans les termes de Levine
\nn\u2019existe pas, ne veut pas dire que
\ncela n\u2019existe pas tout court. C\u2019est
\nune notion qui reste \u00e0 penser.
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>\n\t\t<\/div>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"