Voil\u00e0 longtemps que l\u2019on dit l\u2019urgence d\u2019un d\u00e9bat national sur le nucl\u00e9aire. Officiellement,
\nil a eu lieu en 2003 : un coup d\u2019\u00e9p\u00e9e dans l\u2019eau\u2026 Pourquoi ? Parce
\nque le d\u00e9bat se limite au face-\u00e0-face entre \u00e9motion et expertise. Or le nucl\u00e9aire
\nne devrait se pr\u00eater ni \u00e0 l\u2019une ni \u00e0 l\u2019autre, mais \u00e0 un exercice de pure d\u00e9mocratie.<\/p>\n
La d\u00e9mocratie sert \u00e0 faire en toute
\nconscience des choix. Quand le probl\u00e8me
\npos\u00e9 est majeur \u2013 c\u2019est le cas
\ndu nucl\u00e9aire \u2013, la seule m\u00e9thode l\u00e9gitime
\nest la consultation directe, et
\ndonc le r\u00e9f\u00e9rendum. Encore faut-il que la question
\npos\u00e9e rende possible un choix pertinent.
\nEt que la proc\u00e9dure d\u2019\u00e9laboration de la question
\nconforte cette pertinence.<\/p>\n
Le probl\u00e8me des risques est bien s\u00fbr incontournable.
\nQue l\u2019accident le plus r\u00e9cent ait eu lieu
\ndans une grande puissance financi\u00e8re et technologique
\ninterroge sur la s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire effective,
\net pas seulement pour le pays o\u00f9 les centrales
\nsont install\u00e9es. Ce n\u2019est toutefois qu\u2019une part \u2013 il
\nest vrai d\u00e9cisive \u2013 d\u2019un dilemme plus vaste. Derri\u00e8re
\nl\u2019enjeu du nucl\u00e9aire se profile celui de l\u2019\u00e9nergie
\n\u00e9lectrique (un quart environ de l\u2019\u00e9nergie mondiale, produit \u00e0 68 % \u00e0 partir d\u2019hydrocarbures et
\nde charbon) ; derri\u00e8re l\u2019enjeu \u00e9nerg\u00e9tique, celui
\nde l\u2019avenir humain. Un d\u00e9bat d\u00e9mocratique devrait
\nd\u00e9limiter des enjeux, appr\u00e9cier la port\u00e9e des
\nrisques et arbitrer sur des co\u00fbts et des d\u00e9penses
\n\u00e0 l\u2019\u00e9chelle macro\u00e9conomique.<\/p>\n
Les enjeux sont de trois ordres : le d\u00e9veloppement
\nhumain et durable, la r\u00e9duction n\u00e9cessaire
\ndes \u00e9missions de CO2 et les risques li\u00e9s \u00e0 l\u2019extension
\nde la technologie du nucl\u00e9aire. La plan\u00e8te
\ncompte aujourd\u2019hui 7 milliards d\u2019habitants
\net devrait en compter 9 milliards d\u2019ici le milieu
\ndu si\u00e8cle. A ce jour, de 1,4 \u00e0 2 milliards d\u2019individus
\nn\u2019ont pas acc\u00e8s \u00e0 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et pr\u00e8s de
\n3 milliards utilisent la biomasse (la seule accessible
\npar son co\u00fbt) pour la cuisson d\u2019aliments.
\nLes estimations courantes consid\u00e8rent que la
\nproduction d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 devrait cro\u00eetre de 2 %
\npar an d\u2019ici \u00e0 2030 (\u00e0 80 % dans les pays du
\nSud), ce qui oblige \u00e0 augmenter les capacit\u00e9s
\nde production de 40 %. Or, m\u00eame \u00e0 ce rythme,
\n1,2 milliard d\u2019individus n\u2019auraient toujours pas
\nacc\u00e8s \u00e0 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 en 2050.<\/p>\n
M\u00eame dans les hypoth\u00e8ses optimales d\u2019une
\ncroissance sobre, la hausse plan\u00e9taire forte de
\nla consommation d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 devrait \u00eatre raisonnablement
\nretenue. Comment en produire
\ndavantage, tout en limitant la part provenant
\ndes fossiles ? Quelle part peut-on raisonnablement
\nattribuer aux \u00e9nergies renouvelables ? Que
\ndevient alors la part du nucl\u00e9aire ? Peut-on aller
\nvers le \u00ab z\u00e9ro nucl\u00e9aire \u00bb et \u00e0 quelle \u00e9ch\u00e9ance ?
\nEt si l\u2019on est tent\u00e9, f\u00fbt-ce de fa\u00e7on provisoire, par
\nla solution nucl\u00e9aire, est-il possible techniquement
\nd\u2019en r\u00e9duire les risques, tant en mati\u00e8re de
\ns\u00e9curit\u00e9 des centrales qu\u2019en mati\u00e8re de gestion
\ndes d\u00e9chets ? Et \u00e0 quelle \u00e9chelle (nationale, europ\u00e9enne,
\nplan\u00e9taire) doivent agir les instances
\nde contr\u00f4le, d\u2019\u00e9valuation et de d\u00e9cision ?<\/p>\n
Une fois pr\u00e9cis\u00e9s les enjeux, le d\u00e9bat national devra
\ns\u2019attacher \u00e0 mesurer des risques. A chaque
\nenjeu correspond un risque. Les objectifs de
\nr\u00e9duction de la pauvret\u00e9 dits \u00ab du Mill\u00e9naire \u00bb,
\n\u00e9tablis en 2000 et \u00e0 ce jour bien loin d\u2019\u00eatre r\u00e9alis\u00e9s,
\nsupposaient une nette croissance de la
\nfourniture d\u2019\u00e9nergie aux populations d\u00e9munies.
\nUne contraction de cette croissance peut ainsi
\n\u00e0 court et \u00e0 long terme aggraver la spirale de
\nla pauvret\u00e9 et des in\u00e9galit\u00e9s. De m\u00eame, en cas
\nd\u2019insuffisance des renouvelables et de diminution
\nrapide du nucl\u00e9aire, le recours massif aux
\nfossiles accentuera la d\u00e9gradation atmosph\u00e9rique.
\nS\u2019il s\u2019agit d\u2019arbitrer, c\u2019est donc bien entre
\ntrois possibles bombes \u00e0 retardement dont
\nil faudra hi\u00e9rarchiser l\u2019importance : la bombe
\ntechnologique (le danger incontestable du nucl\u00e9aire),
\nla bombe socio\u00e9conomique (l\u2019in\u00e9gal
\nacc\u00e8s \u00e0 l\u2019\u00e9nergie \u00e9lectrique) et la bombe \u00e9cologique
\n(le r\u00e9chauffement climatique).<\/p>\n
Enfin, le d\u00e9bat devrait se prononcer sur le cadre
\ng\u00e9n\u00e9ral des co\u00fbts, \u00e0 la fois humains et mat\u00e9riels.
\nChaque sc\u00e9nario possible (maintien, gel ou recul
\nde la production d\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire) induit des
\nco\u00fbts directs et indirects qui impliquent de d\u00e9cider
\nde deux choses. D\u2019abord, tout choix (renouvellement
\net modernisation du parc nucl\u00e9aire, substitution par les \u00e9nergies renouvelables, extension
\nde la recherche-d\u00e9veloppement, infrastructures\u2026)
\nn\u00e9cessite une d\u00e9marche budg\u00e9taire
\net donc des arbitrages citoyens. En outre,
\nil importe de dire par avance le cadre de mise
\nen oeuvre des d\u00e9cisions. En particulier, que les
\nsc\u00e9narios retenus soient pilot\u00e9s sous dominante
\npublique ou sous tutelle priv\u00e9e ne peut relever
\nde la seule initiative ult\u00e9rieure des ex\u00e9cutifs.<\/p>\n
Pour ne pas s\u2019en tenir \u00e0 l\u2019\u00e9motion, un d\u00e9bat
\nd\u00e9mocratique demande donc une organisation
\nen deux temps. Un premier temps serait celui
\ndes conf\u00e9rences citoyennes qui balaieraient
\nsyst\u00e9matiquement les trois enjeux, l\u2019arbitrage
\ndes risques et l\u2019estimation des co\u00fbts. Ce temps
\nculminerait avec la tenue d\u2019une convention nationale,
\n\u00e9ventuellement compos\u00e9e pour moiti\u00e9
\nde repr\u00e9sentants de la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 civile \u00bb et du
\nmonde politique et pour moiti\u00e9 de repr\u00e9sentants
\nd\u00e9sign\u00e9s par les conf\u00e9rences citoyennes territoriales.
\nLa convention d\u00e9finirait un cadre global
\nde choix (des sc\u00e9narios int\u00e9gr\u00e9s) et une proposition
\nde question r\u00e9f\u00e9rendaire. C\u2019est cette proposition
\nqui servirait de base \u00e0 la formulation du
\nchoix soumis \u00e0 r\u00e9f\u00e9rendum.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Voil\u00e0 longtemps que l\u2019on dit l\u2019urgence d\u2019un d\u00e9bat national sur le nucl\u00e9aire. Officiellement,
\nil a eu lieu en 2003 : un coup d\u2019\u00e9p\u00e9e dans l\u2019eau\u2026 Pourquoi ? Parce
\nque le d\u00e9bat se limite au face-\u00e0-face entre \u00e9motion et expertise. Or le nucl\u00e9aire
\nne devrait se pr\u00eater ni \u00e0 l\u2019une ni \u00e0 l\u2019autre, mais \u00e0 un exercice de pure d\u00e9mocratie.<\/p>\n","protected":false},"author":328,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"footnotes":""},"categories":[141],"tags":[372,360,374],"class_list":["post-4781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archives-web","tag-democratie","tag-energie","tag-nucleaire"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/328"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}