Yannick Jadot<\/em> <\/strong>: Personnellement, je Aur\u00e9lien Bernier<\/em> <\/strong>: Le d\u00e9bat Comment envisagez-vous la mise en Yannick Jadot<\/em> <\/strong>: Il existe des Pour vous l\u2019Europe reste l\u2019\u00e9chelon pertinent Yannick Jadot<\/em> <\/strong>: Absolument. Pour moi, le grand Aur\u00e9lien Bernier<\/em> <\/strong>: Je ne suis pas d\u2019accord sur le Que proposez-vous ?<\/strong><\/p>\n Aur\u00e9lien Bernier<\/em> <\/strong>: La d\u00e9sob\u00e9issance europ\u00e9enne Mais comment faire pour \u00e9tendre ces Aur\u00e9lien Bernier<\/em> <\/strong>: Si nous r\u00e9ussissons \u00e0 \u00e9lire un Yannick Jadot<\/em> <\/strong>: On peut d\u00e9cliner ce raisonnement Aur\u00e9lien Bernier<\/em> <\/strong>: Il n\u2019existe pas de souverainet\u00e9 Yannick Jadot<\/em> <\/strong>: C\u2019est faux ! Aur\u00e9lien Bernier<\/em> <\/strong>: C\u2019est la Commission seule Yannick Jadot<\/em> <\/strong>: Ce n\u2019est pas la question des Aur\u00e9lien Bernier<\/em> <\/strong>: Quoi qu\u2019il en soit l\u2019Europe Yannick Jadot<\/em> <\/strong>: Sans la r\u00e9glementation europ\u00e9enne Cela ne r\u00e9sout pas la question du pouvoir Yannick Jadot<\/em> <\/strong>: Le pouvoir du parlement est trop
\npr\u00e9f\u00e8re parler de protection de l\u2019environnement
\nen lien avec les \u00e9changes
\ncommerciaux. Le terme de protectionnisme sous
\nentend qu\u2019on prot\u00e8ge son pays, son industrie
\ndes autres pays. Or, il ne s\u2019agit pas de se prot\u00e9ger
\nde l\u2019ext\u00e9rieur, mais de prot\u00e9ger la for\u00eat,
\nle climat, les populations des pollutions, etc.
\nAujourd\u2019hui les \u00e9changes commerciaux sont
\nresponsables d\u2019environ 20 %
\ndes \u00e9missions de gaz \u00e0 effet
\nde serre. Pour prot\u00e9ger le climat,
\nil faut donc agir sur ces
\n\u00e9changes, en les contraignant,
\nen les r\u00e9gulant, en les interdisant
\nou en les promouvant.<\/p>\n
\ns\u00e9mantique me para\u00eet assez secondaire. Parler
\nde protectionnisme \u00e9cologique et social permet
\njustement de se diff\u00e9rencier d\u2019un protectionnisme
\nde repli et montre qu\u2019on ne cherche
\nni \u00e0 supprimer les \u00e9changes commerciaux ni
\n\u00e0 instaurer une concurrence d\u00e9loyale entre
\nEtats. Emissions de gaz \u00e0 effet de serre, pollutions
\nchimiques, \u00e9puisement des ressources\u2026
\nLes grandes puissances \u00e9conomiques profitent
\nde la quasi-absence de l\u00e9gislation sur l\u2019environnement.
\nOn ne peut donc envisager de r\u00e9pondre
\n\u00e0 la crise environnementale sans r\u00e9guler
\nle commerce international, en ayant recours \u00e0
\ndes mesures telles que l\u2019interdiction de produire
\ncertains produits dangereux ou la taxation des
\nimportations en fonction de crit\u00e8res sociaux et
\nenvironnementaux. L\u2019objectif \u00e9tant aussi d\u2019instaurer
\nun commerce \u00e9quitable entre Etats.<\/p>\n
\noeuvre de ce protectionnisme \u00e9cologique
\net social ? Quelle strat\u00e9gie souhaitez-vous
\nadopter ?<\/strong><\/p>\n
\naccords environnementaux
\nqui permettent de r\u00e9guler
\nles \u00e9changes. Pour exemple
\nnous avons r\u00e9ussi \u00e0 stopper
\nl\u2019exportation de l\u2019\u00e9pave du
\nCl\u00e9menceau vers l\u2019Inde en
\nnous appuyant sur la convention internationale
\ninterdisant aux pays europ\u00e9ens d\u2019exporter leurs
\nd\u00e9chets toxiques vers les pays du Sud. Cependant
\nces accords ne suffisent pas puisque
\nparall\u00e8lement l\u2019Europe n\u00e9gocie des accords
\nde libre \u00e9change en totale contradiction avec
\nles objectifs environnementaux. Alors qu\u2019il est
\nurgent de stopper la d\u00e9forestation dans la zone
\ntropicale, l\u2019UE pr\u00e9pare des accords avec un certain
\nnombre de pays favorisant de fait la lib\u00e9ralisation
\ndu commerce du bois. Il faut agir sur la
\ncoh\u00e9rence des politiques. On ne peut pas avoir
\nen m\u00eame temps une politique qui prot\u00e8ge et
\nune politique qui d\u00e9truit. Nous devons r\u00e9ussir \u00e0
\nint\u00e9grer dans les accords commerciaux des \u00e9l\u00e9ments
\nenvironnementaux et sociaux qui priment
\nsur l\u2019objectif purement commercial. Et dans le m\u00eame temps nous devons aussi r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 des mesures antidumping<\/em> en vue de nous prot\u00e9ger
\ndes importations qui favorisent le dumping<\/em>
\nsocial et environnemental.<\/p>\n
\npour l\u2019instauration d\u2019un protectionnisme
\n\u00e9cologique ?<\/strong><\/p>\n
\nd\u00e9bat d\u2019aujourd\u2019hui est celui de la souverainet\u00e9.
\nA savoir : o\u00f9 pouvons-nous encore agir sur notre
\ndestin ? Actuellement, le probl\u00e8me n\u2019est pas la
\nperte de souverainet\u00e9 vis\u00e0-
\nvis de l\u2019Europe mais vis\u00e0-
\nvis des marchands et des
\nmarch\u00e9s. Certes, en mati\u00e8re
\nd\u2019environnement, l\u2019\u00e9chelon
\nglobal semble davantage
\nid\u00e9al pour instaurer une r\u00e9glementation,
\nmais en tant
\nque premi\u00e8re puissance
\ncommerciale du monde, l\u2019Europe peut tout \u00e0 fait
\nimpacter sur le commerce mondial en \u00e9tablissant
\ndes taxes et de nouvelles normes environnementales.<\/p>\n
\nchoix de l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne. Rappelons tout
\nde m\u00eame que l\u2019Europe a inscrit dans ses fondamentaux
\nla promotion du libre \u00e9change et que le
\ntrait\u00e9 de Lisbonne ne permet ni le contr\u00f4le ni la
\ntaxation des capitaux. Il existe donc une contradiction
\nfondamentale entre la quasi-totalit\u00e9 des
\ndirectives et des r\u00e8glements europ\u00e9ens et les
\nquestions environnementales. Les r\u00e9glementations
\nsur les OGM ou les gaz \u00e0 effet de serre
\nse limitent essentiellement \u00e0 faire un peu d\u2019emballage \u00e9cologique, mais au final elles visent \u00e0
\ngarder intact les conditions du libre \u00e9change et
\ndu commerce international. On peut toujours
\nessayer de changer les choses de l\u2019int\u00e9rieur,
\ncela permet de faire passer un discours mais
\nen aucun cas d\u2019aboutir \u00e0 des changements majeurs.
\nCar pour ce faire, il faudrait remettre en
\ncause les fondamentaux de l\u2019UE.<\/p>\n
\n! La restauration de la primaut\u00e9 du droit
\nnational sur le droit communautaire. Pour instaurer
\nune taxe carbone au niveau europ\u00e9en il faut
\nl\u2019unanimit\u00e9 des 27 Etats membres et compte
\ntenu des rapports de forces politiques existants
\nentre ces pays cela semble aujourd\u2019hui impossible.
\nSi on souhaite une
\ntaxe carbone nous devons
\nla d\u00e9cr\u00e9ter au niveau national
\net faire fi de l\u2019UE. De la
\nm\u00eame mani\u00e8re, si demain
\nEurope \u00e9cologie ou le Parti
\nde gauche arrivait au pouvoir
\net voulait instaurer une
\nv\u00e9ritable politique \u00e9cologique,
\nils se heurteraient \u00e0 l\u2019UE. Ils auraient alors
\nle choix entre abandonner leurs propositions
\n\u00e9cologiques ou choisir de d\u00e9sob\u00e9ir. Au M\u2019PEP
\n(Mouvement politique d\u2019\u00e9ducation populaire,
\nndlr<\/em>) nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 la conclusion que
\nchanger l\u2019Europe de l\u2019int\u00e9rieur n\u00e9cessiterait de
\nmettre \u00e0 bas le trait\u00e9 europ\u00e9en et la quasi-totalit\u00e9
\ndes directives. Cela risque de prendre un temps
\ninfini, or nous devons stopper l\u2019empreinte \u00e9cologique
\net le d\u00e9sastre social de toute urgence !<\/p>\n
\nmesures aux pays voisins ?<\/strong><\/p>\n
\ngouvernement de gauche qui met en place une r\u00e9gulation des \u00e9changes sur la base de crit\u00e8res
\nenvironnementaux permettant d\u2019aller vers un
\nmieux-disant \u00e9cologique, on imagine sans peine
\nque les mouvements \u00e9colos des pays voisins ne
\nresteront pas les bras crois\u00e9s. Cela aura pour
\neffet d\u2019amplifier un mouvement revendicatif et
\npermettra de montrer qu\u2019il est possible de provoquer
\ndes basculements
\nsans passer par les institutions
\neurop\u00e9ennes mais en
\ntablant sur la politique de la
\npreuve. Pour nous la mise en
\noeuvre d\u2019un protectionnisme
\n\u00e9cologique et social passe
\nin\u00e9vitablement par l\u2019adoption
\nde mesures unilat\u00e9rales.<\/p>\n
\n\u00e0 l\u2019infini. Consid\u00e9rer que le niveau r\u00e9gional est
\ndavantage pertinent que l\u2019\u00e9chelon national, etc.
\nLa question de l\u2019\u00e9chelle est \u00e9videmment essentielle.
\nJe suis d\u2019accord avec le fait qu\u2019une partie
\nde la reprise en main de nos destins passe par
\nle niveau local, par notre capacit\u00e9 \u00e0 sortir des
\nsyst\u00e8mes de la grande distribution, \u00e0 privil\u00e9gier
\nles circuits courts, \u00e0 favoriser les r\u00e9seaux des
\nPME et les entreprises d\u2019\u00e9conomie sociale et
\nsolidaire. Chaque \u00e9chelle doit avoir son sens.
\nOui, l\u2019Europe a beaucoup perdu. Mais la solution
\nn\u2019est pas de la rediviser. Pour que l\u2019UE puisse
\ndiscuter les questions globales il faut qu\u2019elle
\nreste une puissance \u00e9conomique, politique et
\ncommerciale. L\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne n\u2019est pas
\nl\u2019\u00e9chelle de la d\u00e9faite. Elle peut l\u2019\u00eatre mais elle
\npeut aussi \u00eatre l\u2019\u00e9chelle de la construction.<\/p>\n
\npopulaire \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019UE, ce qui constitue
\nune grande diff\u00e9rence avec les Etats. Si le parlement
\neurop\u00e9en \u00e9tait de gauche, on aurait tout
\nde m\u00eame une institution ultralib\u00e9rale construite
\nsur un trait\u00e9 ultralib\u00e9ral.
\nLe parlement a des pouvoirs
\nlimit\u00e9s. Il est notamment
\nincomp\u00e9tent sur les
\nquestions de commerce
\ninternational.<\/p>\n
\nNous ne sommes pas
\nincomp\u00e9tents. Depuis la
\nratification du trait\u00e9 de Lisbonne nous sommes
\ndans la cod\u00e9cision.<\/p>\n
\nqui n\u00e9gocie les accords avec l\u2019OMC.<\/p>\n
\ninstitutions qui bloque mais celle de la volont\u00e9
\npolitique. Si, dans les ann\u00e9es 1990, Jospin,
\nBlair et Schr\u00f6der avaient voulu construire une
\nEurope sociale, ils auraient pu le faire. C\u2019est
\nune des grandes d\u00e9faites de la gauche de ces
\nann\u00e9es-l\u00e0.<\/p>\n
\nsociale n\u2019existe pas et elle n\u2019existera jamais.
\nLes institutions sont verrouill\u00e9es et mener un
\ncombat de l\u2019int\u00e9rieur n\u2019am\u00e8nera pas les changements
\nescompt\u00e9s tandis qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale
\nc\u2019est encore possible.<\/p>\n
\nsur l\u2019environnement, la France serait aujourd\u2019hui encore plus en retard sur ces questions
\nqu\u2019elle ne l\u2019est d\u00e9j\u00e0. Nous sommes un pays
\nconservateur en mati\u00e8re environnementale. Si la
\nPolitique agricole commune (PAC) est si peu
\n\u00e9cologique et sociale, c\u2019est parce que la France
\na d\u00e9fendu le pire des mod\u00e8les productivistes.
\nC\u2019est donc bien l\u2019\u00e9chelle nationale qui ici fait
\nd\u00e9faut et non l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne. Les lois europ\u00e9ennes
\nne sont que le r\u00e9sultat des positions des Etats. Certes la Commission est d\u2019ob\u00e9dience
\nlib\u00e9rale, mais si demain les chefs d\u2019Etats
\n\u00e9taient majoritairement issus de la gauche, Jos\u00e9
\nManuel Barroso serait pour la r\u00e9gulation !<\/p>\n
\ndu parlement europ\u00e9en\u2026<\/strong><\/p>\n
\nfaible. Aujourd\u2019hui ce sont les chefs d\u2019Etat qui
\n\u00e9lisent le pr\u00e9sident de la Commission europ\u00e9enne
\net non le parlement. Conscients de cet
\n\u00e9tat de fait, nous combattons pour que l\u2019institution
\neurop\u00e9enne soit politiquement d\u00e9termin\u00e9e
\npar la majorit\u00e9 parlementaire. Cependant
\nje crois que les \u00e9chelles sont multiples et qu\u2019il
\nn\u2019existe pas de lieu cl\u00e9 o\u00f9 tout doit \u00eatre d\u00e9cid\u00e9.
\nParfois il faut jouer l\u2019Europe pour gagner les
\nEtats, parfois il faut jouer les Etats pour gagner
\nl\u2019Europe. Tout est pertinent ! Au final, seule la
\nvolont\u00e9 politique est vraiment d\u00e9terminante pour
\nmodifier les rapports de force. Il nous faut donc
\nconvaincre nos concitoyens de la puissance du
\nmod\u00e8le \u00e9cologique.
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>