Moins disciple qu’h\u00e9ritier du sociologue, Bernard Lahire est l’auteur du livre Le travail sociologique de Pierre Bourdieu. R\u00e9plique. <\/p>\n
Que pensez-vous de la d\u00e9marche de Nathalie Heinich dans Pourquoi Bourdieu ? <\/strong><\/p>\n Bernard Lahire. <\/strong> Elle pr\u00e9tend expliquer les \u00ab raisons d’un succ\u00e8s \u00bb, li\u00e9 notamment \u00e0 la personne de Bourdieu, son comportement, ses strat\u00e9gies. C’est un \u00e9chec. En effet, pour comprendre pourquoi cette pens\u00e9e a rencontr\u00e9 un tel \u00e9cho, il faudrait r\u00e9aliser de vraies enqu\u00eates de \u00ab sociologie de la r\u00e9ception \u00bb aupr\u00e8s de groupes vari\u00e9s : les sociologues, les historiens, les linguistes, les anthropologues, mais aussi les travailleurs sociaux, les \u00e9ducateurs, les militants, les enseignants, etc. Au lieu de cela, elle s’appuie sur des anecdotes personnelles. Cette d\u00e9marche, elle la justifie en affirmant qu’elle a cherch\u00e9 \u00e0 expliquer pourquoi elle-m\u00eame a \u00e9t\u00e9 enchant\u00e9e, envo\u00fbt\u00e9e, par Bourdieu. C’est de la paresse empirique. Cette m\u00e9thode qu’elle qualifie de \u00ab compr\u00e9hensive \u00bb revient \u00e0 dire que si je comprends ce qu’un ph\u00e9nom\u00e8ne suscite en moi, alors je comprends l’essentiel de ce ph\u00e9nom\u00e8ne… Nathalie Heinich passe son temps \u00e0 se raconter. Son livre est, au fond, l’histoire d’une fascination suivie d’un rejet et t\u00e9moigne d’une ambivalence par rapport \u00e0 Bourdieu. De cette mani\u00e8re, elle cumule les profits. Premier profit : elle tient visiblement \u00e0 dire qu’elle a connu un \u00ab grand homme \u00bb (comme d’autres racontent leur rencontre avec le pape). Deuxi\u00e8me profit : elle clame haut et fort qu’elle s’en est sortie en se distinguant de ceux qui sont rest\u00e9s attach\u00e9s \u00e0 sa pens\u00e9e. <\/p>\n Comment r\u00e9agissez-vous aux propos violents qu’elle tient \u00e0 l’encontre des disciples de Bourdieu ? <\/strong><\/p>\n B.L. <\/strong>Je pourrais \u00eatre d’accord avec la critique du rapport ma\u00eetre\/disciple, si elle n’\u00e9tait pas formul\u00e9e avec autant de m\u00e9pris. Certains sociologues sont, en effet, dans une logique de r\u00e9p\u00e9tition de la pens\u00e9e de Bourdieu. Ils produisent des connaissances sur le monde social mais tr\u00e8s \u00ab routinis\u00e9es \u00bb et sont aussi bloqu\u00e9s th\u00e9oriquement que l’ont \u00e9t\u00e9 les marxistes qui d\u00e9fendaient un dogme, au lieu de maintenir vivante la pens\u00e9e de Marx en s’effor\u00e7ant de la prolonger. Mais Nathalie Heinich manie en permanence la caricature, l’ironie, le sarcasme. En-dehors de Bourdieu, de ses disciples et d’elle-m\u00eame, elle ne cite presque aucun sociologue contemporain. Son livre devrait s’appeler Bourdieu et moi ou, pour \u00eatre plus pr\u00e9cis, Moi et Bourdieu.<\/p>\n En se lib\u00e9rant du ma\u00eetre, Nathalie Heinich s’est-elle affranchie de toute posture id\u00e9ologique ? <\/strong><\/p>\n B.L. Nathalie Heinich critique le fait que Bourdieu se croit lib\u00e9r\u00e9 des d\u00e9terminismes qu’il pointe dans le monde social. Pourtant, elle-m\u00eame fait comme si elle \u00e9tait en apesanteur. Elle se pr\u00e9sente comme la sociologue capable de comprendre un ph\u00e9nom\u00e8ne en l’observant avec toute la neutralit\u00e9 requise (ni \u00ab d\u00e9noncer \u00bb ni \u00ab louer \u00bb, mais \u00ab expliquer \u00bb, affirme-t-elle sans rire entre deux critiques acerbes). Elle insiste sur le caract\u00e8re \u00ab pluriel \u00bb de la r\u00e9alit\u00e9 et des interpr\u00e9tations possibles de celle-ci. Elle consid\u00e8re, par exemple, que la th\u00e8se de la reproduction scolaire des in\u00e9galit\u00e9s sociales et culturelles de d\u00e9part est en partie vraie, mais dit que \u00ab le ph\u00e9nom\u00e8ne inverse existe tout autant \u00bb. Certes, des personnes de milieu populaire r\u00e9ussissent scolairement et rejoignent les \u00e9lites, mais c’est statistiquement une exception. Or Nathalie Heinich met sur le m\u00eame plan des exceptions et des tendances lourdes de la statistique : il n’y a pas \u00ab tout autant \u00bb de r\u00e9ussites que d’\u00e9checs en milieu populaire ! Souligner la pluralit\u00e9 des interpr\u00e9tations possibles lui permet de d\u00e9noncer le \u00ab dogmatisme \u00bb de Bourdieu. Elle pr\u00e9tend ne pas prendre position, alors qu’elle passe son temps \u00e0 \u00e9mettre des critiques ironiques, narquoises, sarcastiques. Elle va jusqu’\u00e0 comparer la langue de Bourdieu et celle du Troisi\u00e8me Reich. C’est proprement scandaleux. En d\u00e9finitive, elle n’est \u00e9videmment pas plus libre que lorsqu’elle faisait partie du Centre de sociologie qu’animait Bourdieu. Elle est tout simplement prise dans des r\u00e9seaux diff\u00e9rents. Elle a quitt\u00e9 un \u00ab camp \u00bb pour s’appuyer sur des personnalit\u00e9s d’un autre camp, comme Marcel Gauchet du D\u00e9bat, Luc Ferry et Alain Renaut, deux philosophes anti-sociologues par excellence. <\/p>\n Que reproche-t-elle, au fond, \u00e0 Bourdieu ? <\/strong><\/p>\n B.L. <\/strong> De mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, c’est la tradition dite \u00ab critique \u00bb qu’elle d\u00e9nonce. Elle vise non seulement Bourdieu, mais aussi Foucault, et toute la \u00ab pens\u00e9e 68 \u00bb vilipend\u00e9e par Ferry et Renaut. Selon elle, la sociologie d\u00e8s lors qu’elle est critique est id\u00e9ologique (donc \u00ab de gauche \u00bb). Pour \u00eatre un \u00ab vrai \u00bb scientifique, il faudrait s’abstenir de parler de r\u00e9alit\u00e9s que certains ne veulent pas voir : in\u00e9galit\u00e9s, dominations, oppressions, exploitations, etc. La philosophie qui met en doute certaines \u00ab \u00e9vidences \u00bb, qui questionne les repr\u00e9sentations spontan\u00e9es : c’est le b.a.-ba de la philosophie depuis les origines : est-elle pour cela engag\u00e9e et id\u00e9ologique ? Il y a des critiques sociales et politiques, mais il existe aussi des effets critiques des sciences. On sait que des savants se sont fait br\u00fbler pour avoir \u00e9nonc\u00e9 des r\u00e9alit\u00e9s objectives sur le monde. Quand Galil\u00e9e explique que la terre tourne autour du soleil alors que la croyance veut voir le contraire, c’est \u00e9minemment critique. Les sciences ont, par d\u00e9finition, un effet critique, en montrant que la r\u00e9alit\u00e9 n’est pas telle qu’on se la repr\u00e9sente intuitivement. Nathalie Heinich r\u00e9duit cette d\u00e9marche \u00e0 de l’id\u00e9ologie, tout en pr\u00e9tendant s’en \u00eatre affranchie. Elle voudrait faire passer sa sociologie acritique pour de la \u00ab vraie science \u00bb, objective, neutre, parfaitement consensuelle. <\/p>\n Recueilli par M.R. <\/p>\n Paru dans Regards <\/em> n\u00b044<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Moins disciple qu’h\u00e9ritier du sociologue, Bernard Lahire est l’auteur du livre Le travail sociologique de Pierre Bourdieu. R\u00e9plique. <\/p>\n","protected":false},"author":573,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"footnotes":""},"categories":[141],"tags":[],"class_list":["post-2977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archives-web"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/573"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}