{"id":2691,"date":"2007-02-01T00:00:00","date_gmt":"2007-01-31T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/l-irak-a-disparu2691\/"},"modified":"2007-02-01T00:00:00","modified_gmt":"2007-01-31T23:00:00","slug":"l-irak-a-disparu2691","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=2691","title":{"rendered":"\u00abl’Irak a disparu\u00bb"},"content":{"rendered":"

Saddam Hussein et son staff ex\u00e9cut\u00e9s, il n’y aura pas d’analyse politique de la dictature. La crise continue. Paradoxalement, la pr\u00e9sence de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine maintient le conflit dans des limites g\u00e9rables. Dans un livre \u00e0 para\u00eetre chez Hachette, Olivier Roy expose son point de vue sur les enjeux strat\u00e9giques au Moyen-Orient. Rencontre. <\/p>\n

OLIVIER ROY est islamologue, sp\u00e9cialiste du Moyen-Orient et de l’Asie centrale, auteur notamment de L’Islam mondialis\u00e9, Seuil, La La\u00efcit\u00e9 face \u00e0 l’islam, Stock, 2005.<\/p>\n

Q uelle est votre lecture de l’ex\u00e9cution de Saddam Hussein ? <\/strong><\/p>\n

Olivier Roy. Il faut distinguer le proc\u00e8s lui-m\u00eame de l’ex\u00e9cution. Outre les probl\u00e8mes de proc\u00e9dure et de gestion du proc\u00e8s, le choix de condamner Saddam Hussein sur un crime qui \u00e9tait relativement mineur, par rapport \u00e0 tout ce qu’il a fait, pose probl\u00e8me. Cela a emp\u00each\u00e9 de donner une explication politique des ann\u00e9es de dictature et r\u00e9duit le proc\u00e8s \u00e0 une esp\u00e8ce de vengeance. Comme si cette ex\u00e9cution permettait de condamner Saddam Hussein le plus vite possible avant d’examiner les dossiers lourds comme celui des massacres des Kurdes, par exemple. Cette pr\u00e9cipitation avait aussi un autre motif : elle \u00e9vitait que Saddam Hussein prenne la stature d’un leader nationaliste arabe sunnite le long d’un proc\u00e8s politique. Ce que manifestement il \u00e9tait en train de prendre. Car il ne confessait pas ses crimes, ses fautes, etc., mais au contraire, assumait sa politique au nom de la construction d’un Etat national, par la force \u00e9videmment.<\/p>\n

Vous pensez que l’on ne pourra pas, \u00e0 l’avenir, revenir sur les crimes pass\u00e9s… <\/strong><\/p>\n

Olivier Roy. Le proc\u00e8s continue bien entendu, mais il n’a pas du tout le m\u00eame impact. Il est clair que maintenant les gens accus\u00e9s vont se d\u00e9fausser sur Saddam Hussein et il n’y aura pas une analyse politique de la dictature.<\/p>\n

Consid\u00e9rez-vous que les Am\u00e9ricains ont jou\u00e9 un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant sur l’issue de ce proc\u00e8s ? <\/strong><\/p>\n

Olivier Roy. Non, je crois que l’on attribue aux Am\u00e9ricains, malheureusement d’ailleurs, une plus grande rationalit\u00e9 que celle qu’ils ont. Du c\u00f4t\u00e9 du pr\u00e9sident Bush, l’aspect vengeance est tr\u00e8s marqu\u00e9. On peut dire qu’il y avait un point commun entre le tribalisme irakien et le cow-boyisme am\u00e9ricain. Bush s’\u00e9tait compar\u00e9 d’ailleurs au sh\u00e9rif menant la chasse au \u00ab wanted \u00bb, \u00e0 l’ennemi num\u00e9ro 1. Donc, \u00e0 titre personnel, Bush souhaitait une ex\u00e9cution rapide, ce qui lui permettait par ailleurs de dire que la guerre \u00e9tait gagn\u00e9e, que l’on avait tourn\u00e9 une page.<\/p>\n

Quelles pourraient \u00eatre les cons\u00e9quences de la mort de Saddam Hussein sur les clivages confessionnels ? <\/strong><\/p>\n

Olivier Roy. Cette ex\u00e9cution n’a pas cr\u00e9\u00e9 ces clivages, mais va \u00e9videmment les exacerber parce que les sunnites ont trouv\u00e9 leur martyr.<\/p>\n

Les r\u00e9actions sont rest\u00e9es jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent plut\u00f4t calmes… <\/strong><\/p>\n

Olivier Roy. Nous sommes dans des tendances lourdes, pas dans l’\u00e9v\u00e9nement. D’abord Saddam Hussein n’\u00e9tait pas un personnage toujours positif pour les sunnites. Les salafistes type Ben Laden sont anti-Saddam Hussein. Ils sont maintenant objectivement dans le m\u00eame camp que les baasistes contre les Am\u00e9ricains. Mais pour Ben Laden, Saddam Hussein est un h\u00e9r\u00e9tique. C’est un ren\u00e9gat, un tra\u00eetre, un communiste en un mot. Donc l’identification \u00e0 Saddam Hussein ne pouvait pas fonctionner imm\u00e9diatement. Elle va fonctionner sur le long terme, avec l’aur\u00e9ole du martyr et du mort tout simplement. Les clivages confessionnels vont donc \u00eatre exacerb\u00e9s car cela va fonctionner dans la tendance d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’\u0153uvre de la fusion entre salafisme et nationalisme arabe sunnite. Ce qui en retour va conduire \u00e0 une exacerbation des identit\u00e9s chiites, etc.<\/p>\n

Peut-on imaginer une sorte d’\u00e9quilibre de la terreur ? <\/strong><\/p>\n

Olivier Roy. Le paradoxe, c’est que seule la pr\u00e9sence am\u00e9ricaine permet l’\u00e9quilibre de la terreur, parce qu’il ne peut pas y avoir de vainqueur en Irak tant qu’ils y sont. Les chiites ont le pouvoir, bien s\u00fbr, mais ils ne peuvent pas s’attaquer \u00e0 Fallouja… Donc la pr\u00e9sence de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine maintient d’une certaine mani\u00e8re le conflit dans des limites g\u00e9rables, \u00e0 savoir les zones de contact entre, d’un c\u00f4t\u00e9, chiites et sunnites et, de l’autre, Kurdes et Arabes. Un d\u00e9part des Am\u00e9ricains se traduirait par un effondrement de l’Etat irakien et, partant de l\u00e0, un conflit d’abord par procuration et ensuite peut-\u00eatre direct entre l’Iran d’un c\u00f4t\u00e9 et l’Arabie Saoudite, la Jordanie et les autres Etats arabes sunnites de l’autre c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n

Les Am\u00e9ricains ne sont pas pr\u00e8s de partir… <\/strong><\/p>\n

Olivier Roy. Bush envoie des troupes, mais 20 000 soldats de plus ou de moins, \u00e7a ne veut rien dire. Par ailleurs, Bush les envoie dans une perspective d\u00e9clar\u00e9e de court terme, c’est-\u00e0-dire la fin de son mandat. Les d\u00e9mocrates veulent partir. Donc, \u00e0 moins que Bush r\u00e9ussisse son pari de stabiliser la situation en dix-huit mois, les Am\u00e9ricains vont bient\u00f4t partir d’Irak. <\/p>\n

Il faut r\u00e9aliser qu’un \u00e9v\u00e9nement tectonique s’est d\u00e9roul\u00e9 apr\u00e8s l’intervention am\u00e9ricaine : l’Irak n’est plus un Etat arabe sunnite. C’est le premier Etat arabe chiite ! La fronti\u00e8re entre l’Irak et l’Iran \u00e9tait la fronti\u00e8re politique entre sunnites et chiites. Une fronti\u00e8re, relativement stable, qui date de 1637. Donc quatre si\u00e8cles de stabilit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 balay\u00e9s d’un seul coup et remplac\u00e9 par quoi ? Par le vide, parce que les Iraniens ne veulent pas annexer l’Irak. Les Saoudiens non plus. Les Turcs ne vont pas \u00ab annexer \u00bb Mossoul, bien que ce ne soit pas totalement exclu qu’ils l’occupent… Donc l’Irak a disparu. Et les fronti\u00e8res confessionnelles du Moyen-Orient, au Liban, en Syrie, en Irak, dans le Golfe, sont boulevers\u00e9es. C’est consid\u00e9rable !<\/p>\n

Comment la situation pourrait-elle \u00e9voluer \u00e0 l’avenir ? <\/strong><\/p>\n

Olivier Roy. L’Irak devient une zone grise. Comme la Somalie, comme la fronti\u00e8re afghano-pakistanaise, le Soudan… Mais \u00e0 la diff\u00e9rence des autres zones, cela se passe au centre du Moyen-Orient. C’est un c\u0153ur gris ! Une zone grise ne veut pas forc\u00e9ment dire l’anarchie, la guerre civile. Il peut y avoir des formes de relative stabilisation, une fois que l’\u00e9puration ethnique aura fonctionn\u00e9 ou que les milices locales seront organis\u00e9es… La solution la moins pire serait le maintien du statu quo : une pr\u00e9sence am\u00e9ricaine mais en nombre limit\u00e9, juste pour qu’il n’y ait pas un vide sur le plan international. Paradoxalement, les Iraniens n’ont rien contre une pr\u00e9sence am\u00e9ricaine en Irak pour l’instant parce qu’ils savent que t\u00f4t ou tard ils partiront. En revanche, un d\u00e9part am\u00e9ricain cr\u00e9erait une confrontation entre sunnites et chiites o\u00f9 les Iraniens et les Saoudiens seraient impliqu\u00e9s. Les Iraniens ne veulent pas d’une guerre avec l’Arabie Saoudite, guerre qu’ils gagneraient, mais ils n’en veulent pas parce que cela va \u00e0 l’encontre de leur strat\u00e9gie r\u00e9gionale de se pr\u00e9senter comme le fer de lance du front du refus. La situation est d’autant plus complexe que tous les acteurs locaux d\u00e9noncent la pr\u00e9sence am\u00e9ricaine en Irak, mais tous veulent qu’ils restent. Et nous aussi. Les opinions publiques de l’Europe continentale \u00e9taient contre l’intervention militaire, les Espagnols comme les Italiens… Il n’y avait que les Polonais, les Britanniques et les Danois qui \u00e9taient pour. Mais en m\u00eame temps, maintenant, personne ne veut le d\u00e9part des Am\u00e9ricains. Personne ne veut les remplacer ! Je crois qu’il faut arr\u00eater avec les slogans un peu faciles du type \u00ab Yankees go home \u00bb parce que le maintien \u00e0 son niveau actuel des militaires am\u00e9ricains est la moins mauvaise solution. Cela g\u00e8le la situation et \u00e9vite une confrontation r\u00e9gionale qui serait catastrophique pour le Moyen-Orient. Et puis on peut esp\u00e9rer que t\u00f4t ou tard une solution irakienne \u00e9mergera, soit avec une partition, soit avec le retour des sunnites dans le jeu, soit avec une alternative acceptable par tout le monde propos\u00e9e par les chiites. Ce n’est pas impossible ! Propos recueillis par Sabrina Kassa<\/p>\n

A (re)lire <\/strong><\/p>\n