Sous l’\u00e9gide du mensuel regards et de l’association espacesmarx, la philosophe Elisabeth de Fontenay est venue pr\u00e9senter, fin avril, rue Montmartre \u00e0 Paris, une \u00e9trange histoire de la philosophie. Vue sous l’angle par lequel chaque penseur, chaque th\u00e9ologien, chaque philosophe, depuis les pr\u00e9-socratiques jusqu’\u00e0 Jacques Derrida, a trait\u00e9 l’\u00e9nigme de l’animalit\u00e9 et, par contre-coup, critiqu\u00e9 le propre de l’homme : ce qui distingue l’esp\u00e8ce humaine des autres esp\u00e8ces vivantes. <\/p>\n
Difficile arch\u00e9ologie du silence des b\u00eates, d’une part, et passionnant travail de d\u00e9construction de l’id\u00e9e m\u00eame d’un “propre de l’homme” d’autre part. Elisabeth de Fontenay, auteur du Silence des b\u00eates (1), reconna\u00eet pr\u00e9f\u00e9rer le mot de “b\u00eate” \u00e0 celui d'”animal” qui est trop connot\u00e9 “du c\u00f4t\u00e9 de l’\u00e2me”. L’\u00e2me est, pour elle, ce qui donne \u00e0 chaque \u00eatre vivant son souffle sp\u00e9cifique. “Non, \u00e9crit-elle n\u00e9anmoins, aimer et respecter les animaux ne conduit pas in\u00e9luctablement \u00e0 la misanthropie, au racisme, et \u00e0 la barbarie. Oui, les pratiques d’\u00e9levage et de mises \u00e0 mort industrielles des b\u00eates peuvent rappeler les camps de concentration et m\u00eame d’extermination, mais \u00e0 une condition : que l’on ait pr\u00e9alablement reconnu un caract\u00e8re de singularit\u00e9 \u00e0 la destruction des juifs d’Europe, ce qui donne pour t\u00e2che de transformer l’expression fig\u00e9e comme des brebis \u00e0 l’abattoir.” Et il est vrai qu’Elisabeth de Fontenay, affirmant r\u00e9trospectivement que tout son travail est parti d’une phrase : “Ils ont \u00e9t\u00e9 emmen\u00e9s comme des brebis qu’on conduit \u00e0 l’abattoir”, porte un rude coup \u00e0 la bonne conscience m\u00e9taphorique d’un certain nombre de penseurs occidentaux vis-\u00e0-vis des animaux. Certains participants au d\u00e9bat le lui reprocheront d’ailleurs, \u00e0 l’issue de son expos\u00e9 liminaire.<\/p>\n
La succession des approches anthropocentristes de l’essence humaine <\/strong><\/p>\n Cette expression, en vogue dans les ann\u00e9es soixante\/soixante-dix, laisse surtout supposer qu’il n’y eut gu\u00e8re de r\u00e9sistance parmi les victimes de la Shoah. Mais c’est \u00e0 la m\u00e9taphore animale en g\u00e9n\u00e9ral que s’en prend Elisabeth de Fontenay. Ne compare-t-on pas, comme le fit remarquer Jean-Paul Jouary, la philosophie \u00e0 la chouette de Minerve, l’oiseau qui prend son vol \u00e0 la tomb\u00e9e de la nuit, pour faire de son pr\u00e9tendu caract\u00e8re sp\u00e9culatif le trait essentiel de sa nature ? En posant la question de savoir si l’animal peut \u00eatre un objet de pens\u00e9e, c’est son usage trop souvent m\u00e9taphorique qui est r\u00e9cus\u00e9.Dans le m\u00eame mouvement, Elisabeth de Fontenay remet \u00e0 sa place ce qu’elle nomme elle-m\u00eame “le grand radotage sur le propre de l’homme”. De l’app\u00e9tit de durer que Platon nomme, dans le Banquet, “d\u00e9sir d’immortalit\u00e9” et qu’il met au principe de l’amour entre humains, \u00e0 Aristote pour qui l’homme est le “seul animal \u00e0 se tenir droit” dans les Parties des animaux et, par on ne sait quelle divine corr\u00e9lation, le “seul animal politique” dans la Politique, jusqu’\u00e0 Heidegger pour qui l’homme “\u00eatre pour la mort” est le seul “animal \u00e0 savoir qu’il va mourir”, et l’animal “pauvre en monde”, et Jacques Derrida pour qui le motif de l’animalit\u00e9 rassemble les traits caract\u00e9ristiques et obscurs de la “t\u00e9l\u00e9ologie humaniste”, la philosophe passe en revue la succession des approches anthropocentristes de l’essence humaine. Son propos est visiblement ailleurs. Il ne s’agit pas plus pour elle de prot\u00e9ger les animaux contre l’esp\u00e8ce humaine que d’aborder le th\u00e8me de l’animalit\u00e9 dans l’Homme, et encore moins d’\u00e9tendre les droits de l’Homme au chimpanz\u00e9… Il y a, dans ces diversions, affirme-t-elle, une sorte de grossi\u00e8ret\u00e9 vis-\u00e0-vis de l’esp\u00e8ce humaine, qui lui est totalement \u00e9trang\u00e8re. En cela, elle se diff\u00e9rencie \u00e9galement des \u00e9thologues pass\u00e9s et pr\u00e9sents qui ont pr\u00e9tendu qu’\u00e9tablir des analogies entre les b\u00eates et les hommes pouvait \u00eatre une hypoth\u00e8se stimulante.<\/p>\n D\u00e9finir le propre de l’homme aboutit toujours \u00e0 exclure une partie de l’humanit\u00e9… <\/strong><\/p>\n Plut\u00f4t que de travailler la question de la sp\u00e9cificit\u00e9 de l’humanit\u00e9, comme le firent l’h\u00e9g\u00e9lianisme, le marxisme, ou l’existentialisme, elle d\u00e9couvre, apr\u00e8s Husserl et Merleau-Ponty, qu’il y a peut-\u00eatre une conception ph\u00e9nom\u00e9nologique de la conscience des choses qui milite en faveur de l’origine animale de la culture et du symbolique. Parler de la conscience est une bonne mani\u00e8re de la dissocier de la subjectivit\u00e9, fait remarquer Elisabeth de Fontenay. Les animaux n’ont-ils pas \u00e9t\u00e9 les premi\u00e8res victimes de la subjectivit\u00e9 et de son caract\u00e8re pr\u00e9dateur ? Toutefois, le propre de l’homme ne saurait \u00eatre la conscience. D\u00e9finir le propre de l’homme, souligne-t-elle avec force, aboutit toujours \u00e0 exclure une partie de l’humanit\u00e9. Comment ne pas \u00e9liminer de l’humanit\u00e9 les accident\u00e9s d’un propre de l’homme, quel qu’il soit ? Que faire de ceux qui ne peuvent pas parler ? Des sourds-muets ? Des fous ? Des handicap\u00e9s ? Elisabeth de Fontenay a choisi d’aller tr\u00e8s loin dans la d\u00e9construction. Ni les tombeaux, ni les outils, ni l’image, ne peuvent d\u00e9finir l’humanit\u00e9 sans la r\u00e9duire. Reprenant l’image du sommeil et de la veille dans la tradition philosophique, et citant Diderot pour qui les v\u00e9g\u00e9taux dorment, les animaux s’\u00e9veillent, et les hommes veillent, elle estime que cette fonction permet d’int\u00e9grer les b\u00e9b\u00e9s et les vieillards dans l’humanit\u00e9…La discussion a apport\u00e9 \u00e0 l’expos\u00e9 quelques vis\u00e9es suppl\u00e9mentaires. Peut-on envisager un droit gradualiste pour les animaux ? Le rire, plut\u00f4t que le langage, n’est-il pas le Rubicon que l’animal ne franchira jamais ? Le cynisme ne r\u00e9side-t-il pas dans la diff\u00e9rence de points de vue entre les enfants qui s’amusent \u00e0 jeter des pierres sur les grenouilles et les grenouilles qui en meurent ? Le stress et l’angoisse ne sont-ils pas ce que les hommes ont en commun avec les animaux ? Un d\u00e9bat qui ne pouvait avoir d’autre fin que celle invent\u00e9e par l’homme de “l’horaire pr\u00e9alablement fix\u00e9”.<\/p>\n 1. Elisabeth de Fontenay, le Silence des b\u00eates. La philosophie \u00e0 l’\u00e9preuve de l’animalit\u00e9, Fayard, 790 pages, 198 F.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sous l’\u00e9gide du mensuel regards et de l’association espacesmarx, la philosophe Elisabeth de Fontenay est venue pr\u00e9senter, fin avril, rue Montmartre \u00e0 Paris, une \u00e9trange histoire de la philosophie. Vue sous l’angle par lequel chaque penseur, chaque th\u00e9ologien, chaque philosophe, depuis les pr\u00e9-socratiques jusqu’\u00e0 Jacques Derrida, a trait\u00e9 l’\u00e9nigme de l’animalit\u00e9 et, par contre-coup, critiqu\u00e9 le propre de l’homme : ce qui distingue l’esp\u00e8ce humaine des autres esp\u00e8ces vivantes. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"footnotes":""},"categories":[141],"tags":[],"class_list":["post-2001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archives-web"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}