Quand la recherche des origines de l’humanit\u00e9 interroge la diff\u00e9rence entre humain et animal. <\/p>\n
Michel Sakka est chirurgien, anatomiste et anthropologue. Des r\u00e9flexions issues de cette triple exp\u00e9rience, de ses travaux sp\u00e9cialis\u00e9s ainsi que de ses pr\u00e9c\u00e9dents ouvrages grand public, les Origines de l’Homme, un autre regard (Editions Messidor, 1991) et Histoire de l’anatomie humaine (Que sais-je? PUF, 1997), sont d\u00e9sormais disponibles avec Homme, soci\u00e9t\u00e9, \u00e9volution, une publication qui remet en perspective l’ensemble.<\/p>\n
Comment arr\u00eater d’avoir une vieille id\u00e9e peut \u00eatre le d\u00e9but de l’innovation <\/strong><\/p>\n Avec de multiples d\u00e9finitions, d’une pr\u00e9cision toute chirurgicale, cet ouvrage peut servir de manuel \u00e0 qui voudrait approfondir ses connaissances concernant les origines de l’Homme ou simplement lire d’autres auteurs sur le sujet. Une seconde entr\u00e9e est l’histoire des id\u00e9es. Michel Sakka plonge avec bonheur dans les conceptions d’hier pour mieux expliquer l’enjeu de certains d\u00e9bats actuels qui pourraient para\u00eetre bien obscurs aux n\u00e9ophytes. Ainsi (p. 29 et suivantes) du finalisme d’hier qui met en \u00e9vidence celui d’aujourd’hui.<\/p>\n Pour Aristote, si la nature “a fait des fesses charnues \u00e0 l’homme”, c’est parce qu’il “est le seul des animaux qui se tienne droit”. Le but, la finalit\u00e9, explique telle ou telle particularit\u00e9 physique. Selon Michel Sakka, cette fa\u00e7on de raisonner a encore cours aujourd’hui, par exemple, dans l’expression suivante : “la station debout, chez l’Homme, a lib\u00e9r\u00e9 la main POUR le travail”. Cette critique permet du coup de voir autrement les choses : et si c’\u00e9tait les activit\u00e9s manuelles qui, devenues pr\u00e9dominantes, avaient entra\u00een\u00e9 l’acquisition de la permanence du comportement \u00e9rig\u00e9 ? Cela semble donner raison \u00e0 Edwin Land, l’inventeur de l’appareil photo instantan\u00e9, pour lequel “innover, ce n’est pas avoir une nouvelle id\u00e9e, mais arr\u00eater d’avoir une vieille id\u00e9e”. On l’aura compris, ce qui importe avant tout \u00e0 Michel Sakka, c’est d’\u00e9clairer les grandes interrogations actuelles sur l’\u00eatre humain, ses origines comme son devenir. C’est aussi le principal int\u00e9r\u00eat de l’ouvrage qui est divis\u00e9 en trois parties : les origines de l’humanit\u00e9, les comportements animaux, l’\u00e9volution.<\/p>\n Dans la premi\u00e8re partie sur les origines de l’humanit\u00e9, Michel Sakka \u00e9tablit une distinction fondamentale entre Homo et Homme. C’est-\u00e0-dire qu’il distingue la qu\u00eate des origines biologiques de l’Homme (les origines du genre Homo) \u00e0 laquelle se livrent les pal\u00e9ontologistes, d’une recherche des origines de l’humanit\u00e9, dite encore origines de l’Homme, qui englobe tout le processus \u00e9volutif qui conduit de l’animal pr\u00e9humain \u00e0 l’humanit\u00e9, processus indissociablement biologique, social et culturel. Querelle de j\u00e9suites ? Non, nous allons le voir, il s’agit d’un sujet s\u00e9rieux.<\/p>\n La recherche de l’origine du genre Homo fait appel \u00e0 la biologie et la morphologie. Il s’agit de la d\u00e9couverte d’ossements fossiles, que l’on jugera selon leur ressemblance anatomique plus ou moins proches de l’esp\u00e8ce humaine. Anatomiste, Michel Sakka montre en connaissance de cause, les limites de cette conception et met en garde contre des d\u00e9ductions m\u00e9caniquement tir\u00e9es de telle ou telle forme osseuse, par exemple en ce qui concerne la bip\u00e9die. Faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ses propres travaux en “morphologie \u00e9volutive”, il plaide pour “une relative dissociation dans le temps au cours de l’\u00e9volution entre le processus de la forme et celui de la fonction, l’intervalle les s\u00e9parant correspondant \u00e0 l’adaptation”.<\/p>\n Pour une “relative dissociation entre l’\u00e9volution anatomique et l’\u00e9volution sociale” <\/strong><\/p>\n Mais surtout il plaide pour “une relative dissociation entre l’\u00e9volution anatomique et l’\u00e9volution sociale et culturelle” : on ne peut plus attribuer une culture \u00e0 un type de genre Homo ou \u00e0 une pal\u00e9oesp\u00e8ce particuli\u00e8re. D\u00e8s 1983 dans une table ronde du CNRS, il soulignait : “La dissociation relative des processus morphologiques et des processus culturels am\u00e8ne \u00e0 ne pas rechercher une correspondance stricte entre les esp\u00e8ces ou les types anatomiques d’une part et les cultures ou les industries d’autre part, et cela d’autant plus qu’on s’\u00e9loigne davantage des origines au cours de l’hominisation.”<\/p>\n Une id\u00e9e qui a fait son chemin depuis. Par exemple, dans les Derniers N\u00e9andertaliens (la Maison des Roches \u00e9diteur, avril 1999, 130p, 98F), Dominique Baffier montre que les r\u00e9centes d\u00e9couvertes mettent \u00e0 mal la th\u00e8se traditionnelle selon laquelle “l’\u00e9volution des cultures pal\u00e9olithiques est consid\u00e9r\u00e9e comme strictement d\u00e9pendante de celle des types d’humains”. Des ossements attribu\u00e9s \u00e0 des Homo sapiens sapiens ont \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9s dans un contexte moust\u00e9rien (une culture autrefois exclusivement associ\u00e9e \u00e0 l’Homme de N\u00e9andertal) et vice versa, des N\u00e9andertaliens ont pu \u00eatre associ\u00e9s \u00e0 des couches dont l’industrie pr\u00e9sente de nombreux traits du pal\u00e9olithique sup\u00e9rieur (p\u00e9riode \u00e0 laquelle les N\u00e9andertaliens ont disparu). Pour Dominique Baffier “il n’est plus possible de faire correspondre un type d’homme particulier \u00e0 un d\u00e9veloppement technologique donn\u00e9”.<\/p>\n Le naturel comme pr\u00e9texte d’un rapprochement dangereux entre comportement humain et animal <\/strong><\/p>\n Autre exemple, la d\u00e9couverte de v\u00e9ritables chantiers d’outils associ\u00e9s \u00e0 des Australopith\u00e8ques par H\u00e9l\u00e8ne Roche a fait \u00e9clater la conception longtemps admise s\u00e9parant l’Homo habilis, fabricant d’outils et les Australopith\u00e8ques, consid\u00e9r\u00e9s comme des pr\u00e9humains incapables de se servir d’outils car morphologiquement plus \u00e9loign\u00e9s de notre anatomie. Si les Australopith\u00e8ques ont fabriqu\u00e9 des outils, c’est que soit les Australopith\u00e8ques et les Homo habilis sont deux pal\u00e9oesp\u00e8ces humaines soit qu’elles ne forment qu’une seule et m\u00eame pal\u00e9oesp\u00e8ce !<\/p>\n Effectivement les choses ne sont plus si simples. Et les caract\u00e8res directs (formes des os) ne sont pas suffisants. D’une fa\u00e7on compl\u00e9mentaire, Michel Sakka y ajoute la prise en compte de caract\u00e8res indirects : la vie en soci\u00e9t\u00e9, la vie culturelle naissante, le travail, le langage, etc. Bref l’ensemble des propri\u00e9t\u00e9s humaines. Bien entendu, ces diff\u00e9rentes notions sont discutables et discut\u00e9es. Elles appellent des d\u00e9finitions rigoureuses que Michel Sakka ne se prive pas de donner. Surtout elles am\u00e8nent \u00e0 s’interroger fortement sur la diff\u00e9rence entre “le stade humain et le stade animal pr\u00e9humain”.”N’y a-t-il pas un \u00e9trange paradoxe \u00e0 refuser au Zinjanthrope (un Australopith\u00e8que) les caract\u00e8res humains qu’on s’efforce d’attribuer au chimpanz\u00e9 ?” Comment expliquer qu’un courant d’opinion important tend actuellement \u00e0 rapprocher voire \u00e0 confondre homme et animal ?<\/p>\n L’interrogation est honn\u00eate, n’\u00e9pargnant pas la part de tat\u00f4nnements et de doutes sinc\u00e8res. C’est le fil rouge de la seconde partie de l’ouvrage Comportements animaux o\u00f9 Michel Sakka montre l’antinomie des deux termes de l’expression “soci\u00e9t\u00e9s animales”. Critiquant l’\u00e9thologie contemporaine, il souligne que, toujours invoqu\u00e9, “le caract\u00e8re social n’est jamais d\u00e9fini”. Un reproche r\u00e9current concernant l’utilisation abusive de termes comme soci\u00e9t\u00e9, outil, voire organisation : “tout se passe comme s’il suffisait d’\u00eatre en nombre et d’\u00eatre diff\u00e9renci\u00e9 pour m\u00e9riter le qualicatif de social”. Pour Michel Sakka l’hominisation des animaux conduit \u00e0 l’animalisation de l’homme. Il met en garde contre le danger de l\u00e9gitimer “sous pr\u00e9texte qu’ils seraient \u00abnaturels\u00bb, des comportements de dominance, de d\u00e9fense du territoire, de hi\u00e9rarchisation du groupe (…) avec un chef \u00e0 sa t\u00eate, l’agressivit\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme un avantage”, c’est-\u00e0-dire un anti-humanisme.<\/p>\n Michel Sakka consid\u00e8re qu'”\u00e0 la logique interne pr\u00e9dominante dans l’animal, se substitue chez les \u00eatres humains une logique externe \u00e9volutive qui fait partie du \u00abpropre de l’homme\u00bb”. Il s’appuye notamment sur les travaux d’Alain Prochiantz qui d\u00e9voilent la part li\u00e9e \u00e0 l’environnement dans la construction du cerveau. La derni\u00e8re partie est consacr\u00e9e aux d\u00e9bats actuels sur l’\u00e9volution. Michel Sakka refuse de se laisser enfermer dans la fausse alternative entre, d’un c\u00f4t\u00e9, “cr\u00e9ationnisme scientifique” (encore une antinomie !) et de l’autre biologisme r\u00e9ducteur, d\u00e9terminisme religieux contre d\u00e9terminisme g\u00e9n\u00e9tique. n J.-C. O.<\/p>\n Michel Sakka, <\/strong><\/p>\n Homme, soci\u00e9t\u00e9, \u00e9volution,<\/p>\n Editions des archives contemporaines, 238p, 170F.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quand la recherche des origines de l’humanit\u00e9 interroge la diff\u00e9rence entre humain et animal. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"footnotes":""},"categories":[141],"tags":[294],"class_list":["post-1856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archives-web","tag-recherche"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}