CLAUDE GINDIN <\/strong> JANETTE HABEL <\/strong> BERNARD VASSEUR <\/strong> HENRI WEBER <\/strong> CLAUDE GINDIN <\/strong> JANETTE HABEL <\/strong> BERNARD VASSEUR <\/strong> HENRI WEBER <\/strong> Claude Gindin est membre du Comit\u00e9 national du Parti communiste fran\u00e7ais.<\/p>\n Janette Habel est membre de la Ligue communiste r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n Bernard Vasseur est membre du bureau national du PCF.<\/p>\n Henri Weber est secr\u00e9taire national du Parti socialiste.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Selon vous, avec le recul du temps,quel a \u00e9t\u00e9 le rapport entre l’Union sovi\u00e9tique et le communisme ? CLAUDE GINDIN 1917 a donn\u00e9 une nouvelle jeunesse \u00e0 ce que L\u00e9nine appelait en d\u00e9cembre 1914 “la vieille d\u00e9nomination marxiste de communistes”. L’URSS a disparu sans (ou avant) que se concr\u00e9tise la perspective mise par tant de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"footnotes":""},"categories":[141],"tags":[],"class_list":["post-1778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archives-web"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n1917 a donn\u00e9 une nouvelle jeunesse \u00e0 ce que L\u00e9nine appelait en d\u00e9cembre 1914 “la vieille d\u00e9nomination marxiste de communistes”. L’URSS a disparu sans (ou avant) que se concr\u00e9tise la perspective mise par tant de gens dans le mot “communisme”. Le “destin r\u00e9volutionnaire du XXe si\u00e8cle” a-t-il, “pour une part consid\u00e9rable” \u00e9t\u00e9 “scell\u00e9” par une “manipulation id\u00e9ologico-politique” faisant du socialisme une phase devant conduire au communisme alors que c’\u00e9tait une “alternative” tournant “carr\u00e9ment le dos” \u00e0 celui-ci sur des questions cruciales (Lucien S\u00e8ve, Commencer par les fins. La nouvelle question communiste, 1999, p. 48) ? C’est expliquer l’\u00e9volution de l’URSS essentiellement par les conceptions th\u00e9oriques de ses dirigeants. Elles n’eurent qu’une part aux processus historiques r\u00e9els.
\nL’Union sovi\u00e9tique a combin\u00e9 des aspects de lib\u00e9ration et d’ali\u00e9nation. Elle a eu longtemps une r\u00e9elle dynamique supportant un environnement hostile et les crimes et ravages du stalinisme. Mais, dans un monde transform\u00e9, elle n’a pas r\u00e9pondu aux probl\u00e8mes n\u00e9s de son d\u00e9veloppement m\u00eame, avec l’ankylose de son appareil \u00e9conomique et de son syst\u00e8me politique, avec l’arriv\u00e9e de nouvelles g\u00e9n\u00e9rations ayant de nouvelles attentes et que l’\u00e9vocation de la duret\u00e9 h\u00e9ro\u00efque des p\u00e9riodes pr\u00e9c\u00e9dentes ne mobilisait plus. Alors que l’id\u00e9e de communisme ne pouvait plus motiver les individus sans de r\u00e9els partages des pouvoirs, durablement la soci\u00e9t\u00e9 ne les a pas exig\u00e9s et les dirigeants ne les ont pas voulus.<\/p>\n
\nLe rapport entre l’URSS et le “communisme” (avec des guillemets car le communisme n’\u00e9tait pas \u00e0 l’ordre du jour dans la Russie arri\u00e9r\u00e9e) fut celui d’une R\u00e9volution et d’une contre-r\u00e9volution. Ce si\u00e8cle court vit la naissance de la premi\u00e8re R\u00e9volution socialiste de l’histoire et son effondrement: une implosion qui ne r\u00e9sulte ni d’une agression imp\u00e9rialiste, ni d’un complot de la CIA.
\nLa destruction du socialisme sovi\u00e9tique a commenc\u00e9 tr\u00e8s t\u00f4t avec l’assassinat des bolcheviks, l’\u00e9tranglement du l\u00e9ninisme. Ce sont les apparatchiks au pouvoir qui aspiraient \u00e0 se transformer en bourgeoisie dirigeante qui ont d\u00e9truit l’URSS. Ils font aujourd’hui l’admiration du Council on Foreign Relations am\u00e9ricain: “Les transitions ont appris aux Etats-Unis que certains parmi les anciens serviteurs des anciens r\u00e9gimes, sont devenus des constructeurs cr\u00e9dibles des gouvernements et des soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques \u00e9mergentes.”Quelles que soient ses erreurs, en partie explicables par les agressions contre une R\u00e9volution isol\u00e9e, dans un pays \u00e9puis\u00e9 par la guerre, le parti bolchevik \u00e9tait porteur d’un projet d’\u00e9mancipation sociale; le stalinisme signifia sa mort non seulement par l’une des r\u00e9pressions de masse les plus f\u00e9roces que l’humanit\u00e9 ait connues mais parce que ce terrorisme d’Etat s’est exerc\u00e9 au nom de la d\u00e9fense du socialisme et qu’ il a \u00e9t\u00e9 avalis\u00e9 par les partis communistes stalinis\u00e9s du monde entier.
\nEn 1991 il ne restait de l’insurrection d’octobre que les vestiges d\u00e9form\u00e9s de rapports de production non capitalistes et certains avantages sociaux: un plein emploi \u00e0 faible productivit\u00e9 offrant de maigres revenus, une sant\u00e9 gratuite mais de mauvaise qualit\u00e9, une \u00e9ducation de masse appauvrie par l’enseignement d’un marxisme scholastique. La soci\u00e9t\u00e9 sovi\u00e9tique, d\u00e9politis\u00e9e par l’absence de d\u00e9bats, sous la f\u00e9rule du Parti unique et d’une bureaucratie d’acier, sombrait dans le cynisme et l’alcoolisme. La mafia russe au pouvoir aujourd’hui est l’h\u00e9riti\u00e8re de la Nomenklatura \u00e9tatique forg\u00e9e sous Staline. Le chef de bande a chang\u00e9, la clique n’est plus la m\u00eame mais les modalit\u00e9s de l’exercice du pouvoir sont semblables: corruption, r\u00e9pression des Tch\u00e9ch\u00e8nes au nom de ce nationalisme grand-russe que L\u00e9nine d\u00e9non\u00e7a chez Staline…<\/p>\n
\nAu-del\u00e0 m\u00eame de son histoire, avec ses pages glorieuses et ses monstruosit\u00e9s, l’Union sovi\u00e9tique connut un syst\u00e8me associant une \u00e9conomie fond\u00e9e sur la propri\u00e9t\u00e9 \u00e9tatique universelle des moyens de production, une planification centrale totale, un Etat omnipotent aux mains d’un parti unique mettant la soci\u00e9t\u00e9 aux ordres d’une id\u00e9ologie officielle, tout en pr\u00e9tendant parler en son nom. On pourrait donc dire: aucun rapport avec le combat pour le d\u00e9passement des grandes ali\u00e9nations historiques que Marx concevait dans le mot de “communisme”. Mais il est tout aussi vrai que ce socialisme-l\u00e0 a \u00e9t\u00e9 mis en oeuvre par un parti communiste, au nom du “marxisme-l\u00e9ninisme”. C’est donc un rapport d’\u00e9troite parent\u00e9, voire d’identit\u00e9 que l’on peut voir d\u00e9couler de l’histoire de ce si\u00e8cle, ce qui en conduit beaucoup \u00e0 conclure de l’effondrement de la premi\u00e8re \u00e0 l’inanit\u00e9 du second. Telle est bien la question politique de fond \u00e0 affronter.<\/p>\n
\nJ’ai longtemps pens\u00e9 que, de l’id\u00e9al communiste, l’Union sovi\u00e9tique \u00e9tait la monstrueuse caricature. A la place de la d\u00e9mocratie directe des conseils ouvriers, la dictature totalitaire du Parti Etat. A la place de la “soci\u00e9t\u00e9 sans classe”, une nouvelle domination de classe. A la place de la cr\u00e9ation de l’Homme nouveau, l’\u00e9mergence de l’homo-sovieticus, stade supr\u00eame de l’individu ali\u00e9n\u00e9. Cette conviction m’a valu mon exclusion du PCF et de l’UEC en 1965 et un long retour au marxisme non stalinien : celui de L\u00e9nine et de Trotsky, de Rosa Luxembourg et de Gramsci, de Boukharine et de Jaur\u00e8s…
\nRestait \u00e0 expliquer comment la glorieuse R\u00e9volution d’octobre avait pu accoucher de ce monstre totalitaire, pourquoi Staline avait gagn\u00e9. Les th\u00e9ories de la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence de la R\u00e9volution prol\u00e9tarienne dans un environnement international hostile m’ont un temps donn\u00e9 satisfaction.
\nMais la r\u00e9p\u00e9tition du m\u00eame processus, en Europe de l’Est, en Chine, en Cor\u00e9e, au Vietnam, \u00e0 Cuba… a fini par \u00e9clairer ma lanterne. Le rapport entre le communisme et les “socialismes r\u00e9ellement existant” ne pouvait pas \u00eatre pens\u00e9 seulement sur le mode de la trahison du projet originel par sa r\u00e9alisation pratique. Il y a dans le projet lui-m\u00eame quelque chose qui induit ce r\u00e9sultat. La volont\u00e9 de substituer la planification centrale au march\u00e9, de supprimer la libert\u00e9 d’entreprendre, rendant les individus totalement d\u00e9pendants de l’Etat, ne pouvait d\u00e9boucher que sur un syst\u00e8me autoritaire, comme l’ont bien vu Proudhon et Bakounine qui annon\u00e7aient d\u00e9j\u00e0 du vivant de Marx l’av\u00e8nement d’un despotisme sans pr\u00e9c\u00e9dent ni \u00e9gal, si les m\u00e9decines du vieux Karl venaient \u00e0 s’appliquer. La social-d\u00e9mocratie s’en est convaincue, progressivement, au long de ce si\u00e8cle, et a proc\u00e9d\u00e9 aux r\u00e9visions n\u00e9cessaires.<\/p>\n Id\u00e9al, projet, soci\u00e9t\u00e9, parti, mouvement, processus… comment peut-on concevoir le communisme maintenant ?<\/h2>\n
\nDepuis que le communisme est apparu comme courant politique de mise en cause radicale de l’oppression et de l’exploitation de l’homme par l’homme, ce qu’ont pu vouloir les hommes et les femmes qui s’y sont investis, en des temps et des lieux diff\u00e9rents, a n\u00e9cessairement \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rent. A l’heure de la r\u00e9volution informationnelle, peut-on concevoir un monde d’hommes et de femmes libres, associ\u00e9s et \u00e9gaux : ce que j’entends par vis\u00e9e communiste : sans r\u00e9pondre au besoin d’un nouvel essor de la capacit\u00e9 d’intervention des \u00eatres humains sur les d\u00e9cisions essentielles d’utilisation et de partage des ressources, des savoirs, des informations et des pouvoirs dans une perspective de d\u00e9veloppement durable ?
\nCette poursuite novatrice et lib\u00e9r\u00e9e de l’aventure humaine, que je n’imagine pas sans contradictions nouvelles, n’a de chances de s’op\u00e9rer que si elle est l’oeuvre d’hommes et de femmes dont beaucoup ne se vivent pas et ne se vivront pas comme communistes, n’identifient pas et n’identifieront pas comme communiste la perspective lib\u00e9ratrice dans laquelle ils inscrivent et inscriront leur action.La raison d’\u00eatre en France d’un parti communiste agissant comme force politique organis\u00e9e dans un pays d\u00e9termin\u00e9 est, en travaillant \u00e0 une lib\u00e9ration des \u00e9nergies et des intelligences \u00e0 la hauteur des urgences et des enjeux de l’\u00e9poque, d’apporter sur tous les terrains o\u00f9 il peut intervenir une contribution \u00e0 ce processus de longue haleine qui concerne l’humanit\u00e9 tout enti\u00e8re.<\/p>\n
\nOn ne peut r\u00e9pondre \u00e0 votre deuxi\u00e8me question : comment concevoir le communisme? : sans faire ce bilan sous peine de consacrer l’ultime victoire de la bourgeoisie et le triomphe posthume de Staline: faire croire \u00e0 l’identit\u00e9 du stalinisme et du communisme. Nous savons ce que le socialisme ne doit pas \u00eatre. Mais l’analyse historique du si\u00e8cle est indispensable pour redonner une cr\u00e9dibilit\u00e9 qu’il n’a plus \u00e0 ce projet \u00e9mancipateur. Contrairement \u00e0 beaucoup d’id\u00e9es re\u00e7ues, ce qui a caract\u00e9ris\u00e9 la politique internationale de Staline c’est un r\u00e9formisme bureaucratique et conservateur. Seule l’Arm\u00e9e Rouge pouvait instaurer des d\u00e9mocraties dites populaires. Ce n’est pas un hasard si les R\u00e9volutions authentiques du XXe si\u00e8cle se sont faites en dehors, voire contre Moscou. Oppos\u00e9s \u00e0 tout mouvement social autonome, les partis communistes n’ont- ils pas eux aussi ramen\u00e9 dans le giron parlementaire les mouvements populaires \u00e9chappant \u00e0 leur contr\u00f4le? Ne fut-ce pas le cas notamment du PCF en 1968? C’est pourquoi le “stalinisme d\u00e9mocratis\u00e9” \u00e9volue naturellement vers la social-d\u00e9mocratie.
\nL’alternative communiste \u00e0 reconstruire ne peut \u00eatre qu’un projet d’autogestion de la soci\u00e9t\u00e9 par les citoyens eux-m\u00eames reconnaissant la s\u00e9paration des pouvoirs, la diversit\u00e9 des partis, l’ind\u00e9pendance des syndicats dans le cadre d’un Etat de droit. La socialisation des grands moyens de production reste la condition d’une d\u00e9mocratie socialiste, tant il est vrai que l’\u00e9conomie de march\u00e9 ne peut produire qu’une “soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9” contrairement \u00e0 ce que veut faire croire le gouvernement Jospin. .<\/p>\n
\nR\u00e9duire le communisme \u00e0 l’\u00e9tat “d’id\u00e9al” conduit \u00e0 le borner au registre des “valeurs” et \u00e0 l’opposer \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue sur un tout autre registre : celui de l’actualit\u00e9 (avec ses questions \u00e0 “elle” : le gouvernement, la gauche, le mouvement social,…). Du coup, le communisme \u00e9chappe \u00e0 la politique : ce n’est jamais le moment d’en “parler”, il est toujours trop lointain et l’actualit\u00e9 toujours en de\u00e7\u00e0 de ce qu’il promet. Paradoxe : les communistes fran\u00e7ais tiennent : et j’y tiens avec eux : \u00e0 leur appellation de “communistes”, mais ont dans leur histoire bien peu “parl\u00e9” du communisme en tant que tel. Or, s’il est vrai que les questions politiques d’aujourd’hui ont toutes en toile de fond des “questions de soci\u00e9t\u00e9”, je crois qu’il faut “parler” du communisme en liant \u00e9troitement projet de soci\u00e9t\u00e9 et action politique, vis\u00e9e d’avenir et chantiers du pr\u00e9sent. Parce que le communisme se nourrit des blessures et des possibilit\u00e9s du r\u00e9el d’aujourd’hui (et en ce sens, m\u00eame si “l’ancien” n’avait pas \u00e9chou\u00e9, il faudrait inventer un “nouveau communisme”). Parce qu’il convient de l’opposer clairement au lib\u00e9ralisme, qui n’est pas qu’une politique et des int\u00e9r\u00eats mais aussi un projet de soci\u00e9t\u00e9. Parce que l’approche social-d\u00e9mocrate n’est pas une vraie alternative. Parce qu’il est urgent, me semble-t-il, de donner \u00e0 la politique le souffle d’une ambition, d’une volont\u00e9, autrement dit d’un projet.<\/p>\n
\nIl faut renoncer \u00e0 l’utopie communiste de la “soci\u00e9t\u00e9 parfaite”. soci\u00e9t\u00e9 sans classes, sans p\u00e9nurie, sans Etat, sans guerre, sans march\u00e9… Qui ne voit aujourd’hui qu’il s’agit l\u00e0 d’une version profane du Paradis c\u00e9leste des religions r\u00e9v\u00e9l\u00e9es ?Doit-on pour autant renoncer \u00e0 toute utopie ? Certainement pas ! Renoncer \u00e0 accoucher du meilleur des mondes ne nous dispense pas de travailler \u00e0 l’av\u00e8nement d’un monde meilleur. La gauche doit porter une “utopie r\u00e9aliste”, c’est-\u00e0-dire un projet historique ambitieux, mais non irr\u00e9alisable.
\nLes lignes de force de ce projet sont donn\u00e9es par les objectifs constants du mouvement socialiste : \u00e9panouir la d\u00e9mocratie politique en d\u00e9mocratie \u00e9conomique et sociale. Ma\u00eetriser notre avenir collectif, en instituant notamment de nouvelles formes de r\u00e9gulation de l’\u00e9conomie mondiale. Humaniser nos soci\u00e9t\u00e9s, en mettant l’\u00e9conomie et la technique au service des individus et non les individus au service de l’\u00e9conomie et de la technique. Substituer la n\u00e9gociation et la coop\u00e9ration internationales \u00e0 la guerre. Faire l’Europe, et de l’Europe la premi\u00e8re d\u00e9mocratie sociale du monde, creuset d’une nouvelle Renaissance.<\/p>\n