D\u00e9bat entre Michel Frodon et Marcel Martin <\/p>\n
Au lendemain du Festival de Cannes et de son palmar\u00e8s tr\u00e8s discut\u00e9, Marcel Martin et Jean-Michel Frodon, critique de cin\u00e9ma au journal le Monde, l’\u00e9voquaient autour d’une table. Retour sur les lieux. <\/strong><\/p>\n Jean-Michel Frodon : … pour en venir au palmar\u00e8s, il faut bien voir que la comp\u00e9tition officielle r\u00e9unissait un \u00e9chantillon particuli\u00e8rement repr\u00e9sentatif du cin\u00e9ma d’auteur sur le plan mondial. Elle ne comportait ni des oeuvres extr\u00eamement exigeantes : Sicilia ! des Straub \u00e9tait \u00e0 “Un certain regard” : ni des oeuvres grand public : Haute Voltige de Jon Amiel \u00e9tait hors comp\u00e9tition. On avait donc en comp\u00e9tition tous les \u00e9l\u00e9ments d’un panoramique de ce qui est repr\u00e9sentatif du grand cin\u00e9ma ambitieux, grand cin\u00e9ma d’auteur, y compris d’auteurs que je peux ne pas aimer, comme Greenaway. Rien de tr\u00e8s aventureux, rien de tr\u00e8s “populaire”.<\/p>\n Marcel Martin : <\/strong> C’est int\u00e9ressant que le terme de film d’auteur arrive quasi unanimement d\u00e8s qu’on parle de Cannes. \u00e7a n’a pas toujours \u00e9t\u00e9 le cas, me semble-t-il.<\/p>\n J.-M. F. : <\/strong> C’est clair que le poids d\u00e9terminant des critiques et des cin\u00e9philes comme Gilles Jacob dans la d\u00e9finition du Festival a fait \u00e9voluer une certaine connaissance de valeurs longtemps minoritaires, mieux accept\u00e9es aujourd’hui que dans les ann\u00e9es 60.<\/p>\n M. M. : <\/strong> Pr\u00e9cis\u00e9ment, ce qui a surpris avec Rosetta des fr\u00e8res Dardenne, la Palme d’or, c’est qu’on a l’impression que ce n’est pas un “film de festival”. Par rapport \u00e0 Angelopoulos, “palm\u00e9” l’an dernier, dont le film avait la stature, le prestige qu’on attend dans ce genre de comp\u00e9tition…<\/p>\n J.-M.F. : <\/strong> Il ne devrait pas y avoir de mod\u00e8le type pour la Palme. En plus, il faut quand m\u00eame dire que beaucoup n’ont pas vu Rosetta, qui passait le dernier jour. De surcro\u00eet, il s’est produit un effet de brouillage. R\u00e9compenser aussi massivement et Rosetta, et L’humanit\u00e9, de Bruno Dumont, \u00e7a a sans doute produit un certain amalgame, qui a permis de parler de “petits films sociaux sinistres”. Or, ce sont deux films extraordinairement diff\u00e9rents, emball\u00e9s \u00e0 leur corps d\u00e9fendant dans le m\u00eame paquetage.<\/p>\n M.M. : <\/strong> \u00e7a veut dire que la situation des vrais films d’auteur est encore dangereuse \u00e0 Cannes.<\/p>\n J.-M.F. : <\/strong> Oui, pour tout le monde. Pour ceux qui re\u00e7oivent des prix et pour ceux qui n’en re\u00e7oivent pas. Tant mieux. J’aime bien ce palmar\u00e8s, j’ai ador\u00e9 et d\u00e9fendu ces deux films, ils se sont fait attaquer alors qu’on leur aurait fichu la paix s’ils n’avaient pas \u00e9t\u00e9 prim\u00e9s.<\/p>\n M.M. : <\/strong> On attendait Almodovar et son Tout sur ma m\u00e8re.<\/p>\n J.-M.F. : <\/strong> Il me semble tr\u00e8s sain qu’il n’y ait pas une esp\u00e8ce d’acad\u00e9misme du film d’auteur… On appuie sur le bouton parce que tout le monde attend Almodovar et on a Almodovar prim\u00e9… Eh non…<\/p>\n M.M. : <\/strong> Pour en venir \u00e0 la question du prix d’interpr\u00e9tation, qui a choqu\u00e9 parce qu’il a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 \u00e0 des non-professionnels (pour L’humanit\u00e9) et \u00e0 une d\u00e9butante (pour Rosetta), il faut s’attarder sur le terme : il ne s’agit pas de couronner le meilleur acteur, mais la meilleure interpr\u00e9tation d’un personnage.<\/p>\n J.-M.F. : <\/strong> D’accord, ce n’est pas un prix corporatiste, mais que signifie pr\u00e9cis\u00e9ment “interpr\u00e9tation” ? Il ne suffit pas d’appara\u00eetre \u00e0 l’\u00e9cran. L’interpr\u00e9tation, c’est une forme d’\u00e9laboration, de travail symbolique. Quand on filme Farrebique (1), ou Nanouk (2), les paysans, les eskimos sont des \u00eatres humains splendides, mais ils n’interpr\u00e8tent pas. L’interpr\u00e9tation est le domaine le plus myst\u00e9rieux du cin\u00e9ma. On a beaucoup r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 la mise en sc\u00e8ne, \u00e0 la lumi\u00e8re, au montage, peu \u00e0 l’interpr\u00e9tation, \u00e0 ce myst\u00e8re de l’incarnation, quand un corps devient porteur d’autre chose… Il n’est peut-\u00eatre pas n\u00e9cessaire d’\u00e9lucider, mais c’est quand m\u00eame un probl\u00e8me de donner ce prix \u00e0 des gens qui ne sont pas dans cette logique d’un travail portant sur le symbolique.<\/p>\n M.M. : <\/strong> Parce que, dans les films r\u00e9compens\u00e9s, ces gens n’interpr\u00e8tent pas. Ils sont…<\/p>\n J.-M.F. : <\/strong> Les com\u00e9diens de L’humanit\u00e9 ne jouent pas leur histoire, non, ils jouent un r\u00f4le… Ils interpr\u00e8tent, bien s\u00fbr, ce n’est pas de la vid\u00e9o surveillance, mais en m\u00eame temps, quand bien m\u00eame d’ailleurs la com\u00e9dienne a une pr\u00e9sence physique extraordinaire, ce n’est pas un travail d’acteur : les com\u00e9diennes d’Oliveira ou de Girai sont bien plus passionnantes : il y a l\u00e0 une construction \u00e0 l’aide des outils sp\u00e9cifiques aux acteurs. Ce prix d’interpr\u00e9tation n’est pas un scandale, mais il m\u00e9rite discussion. On peut en tout cas supposer que primer massivement deux films fran\u00e7ais est une mani\u00e8re de saluer l’aire culturelle qui affiche le plus ses distances avec le mod\u00e8le hollywoodien.<\/p>\n 1. Farrebique ou les Quatre Saisons (1946), film documentaire de Georges Rouquier.<\/p>\n 2. Nanouk l’Esquimau (1922), film documentaire de Robert Flaherty.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9bat entre Michel Frodon et Marcel Martin <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"footnotes":""},"categories":[141],"tags":[299],"class_list":["post-1618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archives-web","tag-cinema"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}