Le probl\u00e8me avec cette r\u00e9forme, \u00e7a n\u2019est pas de trouver des arguments contre, mais seulement une bonne raison de la faire.<\/p>\n
Ray Charles<\/strong><\/quote><\/p>\n Le Macronisme est une novlangue qui a toujours fait ses preuves. Quand \u00c9lisabeth Borne dit qu’il fait beau, c’est qu’il pleut. Quand elle dit que sa r\u00e9forme des retraites est une r\u00e9forme de \u00ab justice \u00bb\u2026 bref, vous avez compris, on a tous et toutes compris, les Fran\u00e7ais et les Fran\u00e7aises ont compris.<\/p>\n <\/p>\n \nVOIR AUSSI SUR REGARDS.FR <\/p>\n Les faits sont l\u00e0<\/a>. Il n’y a que celles et ceux qui ne s’informent pas<\/a> qui peuvent s’en \u00e9tonner. Mais chaque jour, il faut continuer \u00e0 documenter la catastrophe.<\/p>\n Ainsi lit-on, le 14 f\u00e9vrier dans Le Monde<\/em><\/a> : \u00ab Dans une note […], l\u2019Institut des politiques publiques (IPP) montre que les personnes ayant les plus faibles ressources continueront “de partir plus tard” que celles situ\u00e9es en haut de l\u2019\u00e9chelle des revenus, m\u00eame si l\u2019\u00e9cart est susceptible de se r\u00e9duire un peu. […] Ainsi, “ceux qui ont eu les meilleures carri\u00e8res” \u2013 donc les meilleures r\u00e9mun\u00e9rations \u2013 partent “plus t\u00f4t”. Un exemple : pour la g\u00e9n\u00e9ration n\u00e9e en 1950, les 10% d\u2019individus les plus ais\u00e9s ont r\u00e9clam\u00e9 le versement de leur pension \u00e0 61 ans en moyenne, contre pr\u00e8s de 63 ans pour les 10% les plus pauvres. Cette situation ne devrait pas \u00eatre fondamentalement corrig\u00e9e par la r\u00e9forme, selon les simulations faites par l\u2019IPP. Si l\u2019on s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration 1972, les 10% de personnes “\u00e0 plus basse pension” prendraient leur retraite vers 64,3 ans, soit environ une ann\u00e9e de plus que les 10% les mieux lotis. \u00bb<\/em><\/p>\n Une fois n’est pas coutume, la Macronie ne vient pas corriger les in\u00e9galit\u00e9s. Elle les accompagne, quand elle ne les m\u00e9nage pas.<\/p>\n Ce m\u00eame 14 f\u00e9vrier, une autre publication du Centre d’\u00e9tudes de l’emploi et du travail du CNAM tombe<\/a> : \u00ab Alors que ce type de r\u00e9forme entend encourager l’emploi des seniors, plusieurs \u00e9tudes montrent qu’une hausse de l’\u00e2ge l\u00e9gal de d\u00e9part \u00e0 la retraite engendre \u00e9galement d’autres effets, tels que l’augmentation du ch\u00f4mage ou de l’invalidit\u00e9 en fin de carri\u00e8re \u00bb<\/em>.<\/p>\n Les jours passent et le gouvernement s’enfonce dans l’\u00e9vidence m\u00eame : sa r\u00e9forme est \u00ab une r\u00e9forme de merde \u00bb<\/em>, pour citer l\u2019excellent Pablo Pillaud-Vivien.<\/p>\n 🗣\ufe0f La r\u00e9forme des retraites est "une r\u00e9forme de merde" d\u00e9clare @ppillaudvivien<\/a> <\/p>\n 📺 #QuelleEpoque<\/a> @France2tv<\/a> @LeaSalame<\/a> pic.twitter.com\/yhDBnXw4kG<\/a><\/p>\n — Quelle \u00c9poque ! (@QuelleEpoqueOff) January 28, 2023<\/a><\/p><\/blockquote>\n \u00ab Scratch a lie find a thief. \u00bb<\/p>\n
\n>><\/strong> #D\u00c9BRIEF. Retraites : nouveaux arguments<\/a><\/em><\/p>\n\n