{"id":12915,"date":"2021-04-27T13:24:50","date_gmt":"2021-04-27T11:24:50","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-covid-19-comment-emmanuel-macron-a-tout-rate\/"},"modified":"2023-06-24T00:14:54","modified_gmt":"2023-06-23T22:14:54","slug":"article-covid-19-comment-emmanuel-macron-a-tout-rate","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=12915","title":{"rendered":"Covid-19 : comment Emmanuel Macron a tout rat\u00e9"},"content":{"rendered":"

La crise sanitaire a soulign\u00e9 la n\u00e9cessaire mobilisation des scientifiques pour conseiller les pouvoirs publics et les citoyens quant aux actions \u00e0 conduire. Mais l’\u00e9chec de la plupart des gouvernements europ\u00e9ens, dont la France d’Emmanuel Macron, \u00e0 g\u00e9rer \u00ab au mieux \u00bb<\/em> la menace du Sars-Cov-2 a \u00e9galement montr\u00e9 que cette mobilisation de l’expertise peut faillir. La faute \u00e0 qui ?<\/p>\n

Pouvait-on \u00e9viter une part significative des 100.000 morts \u2013 \u00e0 la mi-avril 2021 \u2013 de la Covid-19 en France ? Oui.<\/p>\n

Cette r\u00e9ponse nette est gla\u00e7ante. Elle entre en collision brutale avec la d\u00e9claration d\u2019Emmanuel Macron, le 22 juin 2020 : \u00ab Nous n\u2019avons pas \u00e0 rougir, mes chers compatriotes, de notre bilan. Des dizaines de milliers de vies ont \u00e9t\u00e9 sauv\u00e9es par nos choix, par nos actions \u00bb<\/em>. Et pourtant, elle ne fait aucun doute. Il suffit, pour l’\u00e9tablir, de comparer la situation fran\u00e7aise (voire europ\u00e9enne) avec trois des pays les plus \u00e0 risque, lorsque la Covid-19 a \u00e9merg\u00e9 : la Chine, le Vietnam, la Cor\u00e9e. Au 19 avril 2021, le nombre de morts par million d’habitants dus au coronavirus Sars-Cov-2 \u00e9tait de 3,5 en Chine (4845 personnes), 0,4 au Vietnam (35 personnes) et 34,9 en Cor\u00e9e du Sud (1802 personnes). Le m\u00eame jour, la France comptait 1510 morts par million d’habitants et plus de 101.000 personnes d\u00e9c\u00e9d\u00e9es.<\/p>\n

L’\u00e9cart est donc abyssal. Alors m\u00eame que ces trois pays \u2013 celui o\u00f9 la maladie \u00e0 \u00e9merg\u00e9 et deux pays des plus proches g\u00e9ographiquement et par le flux incessant de personnes qui les lient \u2013 \u00e9taient les plus susceptibles d’afficher le bilan le plus d\u00e9sastreux.<\/p>\n

 <\/p>\n

\nLIRE AUSSI SUR REGARDS.FR
\n>><\/strong> Vaccin contre le Covid : une nouvelle lutte des classes ?<\/a><\/em>
\n>><\/strong> AstraZeneca : c\u2019est quoi le probl\u00e8me ?<\/a><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Aucune autre raison que les politiques sanitaires d\u00e9cid\u00e9es par les gouvernements de ces trois pays et par le n\u00f4tre n\u2019expliquent cet \u00e9cart. Et la diff\u00e9rence est assez ais\u00e9e \u00e0 d\u00e9crire. Apr\u00e8s un temps de mauvaise gestion locale, due \u00e0 l’incapacit\u00e9 du pouvoir politique de la r\u00e9gion de Hube\u00ef \u00e0 r\u00e9agir correctement, le gouvernement central chinois a pris les bonnes d\u00e9cisions et su les appliquer avec une rigueur implacable et la mobilisation de moyens \u00e0 la dimension de cet immense pays. Le gouvernement du Vietnam, l’un des pays encore parmi les plus pauvres du monde, a r\u00e9agi avec une rapidit\u00e9 et une vigueur remarquables qui ont \u00e9vit\u00e9 au pays de subir la proximit\u00e9 de la Chine d’o\u00f9 provient un flux fort et permanent de touristes. La soci\u00e9t\u00e9 cor\u00e9enne avait \u00ab pr\u00e9vu le coup \u00bb. En choisissant, par le vote d’une loi par le Parlement en 2015, de doter son Korean Center for Disease Control<\/em> (KCDC) de pouvoirs \u00e9tendus en cas de pand\u00e9mie, elle a r\u00e9ussi \u00e0 \u00ab confiner \u00bb le virus, la plupart des d\u00e9c\u00e8s \u00e9tant li\u00e9s \u00e0 la d\u00e9cision politique de ne pas couper tous les vols en provenance de l’\u00e9tranger.<\/p>\n

Mais allons plus en d\u00e9tail dans le comparatif, et notamment sous l’angle du rapport des gouvernements \u00e0 l’expertise scientifique.<\/p>\n

Quoique… dirait Devos. Avant de s’y plonger, r\u00e9glons leurs comptes \u00e0 trois \u00e2neries.<\/p>\n

Il y aurait eu \u00e0 choisir entre l’\u00e9conomie et la sant\u00e9 du peuple. Sauver moins de personnes, pour sauver l’emploi (ou les dividendes) des autres. Pour que cette affirmation soit vraie, il faudrait au moins qu’elle soit v\u00e9rifi\u00e9e pour les quatre cas observ\u00e9s : France (Europe itou), Chine, Vietnam, Cor\u00e9e du Sud. Or, la r\u00e9alit\u00e9 est strictement inverse : les \u00e9conomies chinoises, vietnamienne et cor\u00e9enne ont beaucoup moins souffert que celles de la France et de l’Union europ\u00e9enne. Et il n’est pas n\u00e9cessaire de faire le tour du monde pour le confirmer : non, il n’y avait pas \u00e0 choisir, une politique sanitaire efficace \u00e9tait aussi celle qui permettait de limiter le plus la casse \u00e9conomique. En 2020, la Chine a augment\u00e9 son PIB (+2,3%) avec un dernier trimestre \u00e0 +6,5%, le Vietnam a fr\u00f4l\u00e9 les +3%, la Cor\u00e9e du Sud n’a baiss\u00e9 le sien que de 1%. Celui de la France s’est \u00e9croul\u00e9 avec -8,3%, du jamais vu depuis la Seconde guerre mondiale.<\/p>\n

Seules les dictatures pourraient lutter efficacement contre un tel virus, car il faut imposer des restrictions des libert\u00e9s individuelles. La Cor\u00e9e du Sud, la Nouvelle Z\u00e9lande (26 morts), l’Australie (910 morts), deux autres pays avec des r\u00e9sultats similaires, sont des d\u00e9mocraties \u2013 du moins pas pire que celles de la France ou d’autres pays de l’Union europ\u00e9enne. Cette affirmation a un probl\u00e8me avec la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

Les politiques sanitaires de gouvernements comme celui d’Emmanuel Macron seraient dict\u00e9es par la volont\u00e9 de \u00ab museler \u00bb le peuple. Avec des masques ajouteront certains, pas tr\u00e8s fut\u00e9s. Bien s\u00fbr, Macron ne se r\u00e9jouit pas lorsque la rue se remplit de manifestants contre sa politique \u00e9conomique et sociale. Mais il n’est pas n\u00e9cessaire d’\u00eatre t\u00e9l\u00e9pathe pour savoir qu’il aurait pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 subir les manifestations si c’\u00e9tait le corollaire des millions de touristes dans des h\u00f4tels ouverts et les rentr\u00e9es de TVA des spectacles vivants. Ensuite, que les discours du pouvoir aient tent\u00e9 d’utiliser la situation et les mesures sanitaires pour l\u00e9gitimer son action dans l’opinion citoyenne est une \u00e9vidence. Sa politique sanitaire a en permanence couru apr\u00e8s la situation, toujours en retard, et c’est de l\u00e0 que vient le prix pay\u00e9 par la population.<\/p>\n

Revenons aux d\u00e9tails o\u00f9 g\u00eet la compr\u00e9hension du r\u00e9el.<\/p>\n

Pourquoi et comment le Vietnam a pratiquement \u00e9vit\u00e9 la pand\u00e9mie, malgr\u00e9 son exposition majeure au risque ? La r\u00e9ponse se lit dans des dates. L’alerte mondiale de l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS) face au Sars-Cov-2 est lanc\u00e9 le 5 janvier 2020 par son premier bulletin \u00e9pid\u00e9mique. Puis le 10 janvier. Que fait Macron le lendemain ? Rien. Que fait le gouvernement vietnamien : il organise une surveillance rigoureuse de ses fronti\u00e8res. Tous les passagers des a\u00e9roports internationaux sont soumis \u00e0 une recherche de suspicion de la Covid-19 et ceux provenant de r\u00e9gions \u00e0 haut risque sont soumis \u00e0 une quarantaine obligatoire et conduits directement en bus \u00e0 la sortie de l\u2019avion dans des centres isol\u00e9s. Cette surveillance des fronti\u00e8res restera tr\u00e8s stricte en f\u00e9vrier et mars, avec des fermetures de lignes a\u00e9riennes en provenance des r\u00e9gions \u00e0 risques et quarantaines pour toutes les arriv\u00e9es. Que fait Macron le 15 janvier ? Rien. Le m\u00eame jour, le gouvernement vietnamien publie son plan de lutte, concoct\u00e9 en quatre jours avec l’aide des experts de l’OMS. Un comit\u00e9 scientifique de pr\u00e9vention de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie est constitu\u00e9. L\u2019une des premi\u00e8res mesures sera la fermeture des \u00e9coles. Les mesures de confinement local sont d\u00e9cid\u00e9es sur la base des tests : le premier confinement est d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 la mi-f\u00e9vrier pour 20 jours et concerne une population rurale de 10.000 habitants apr\u00e8s la d\u00e9tection de 7 cas. La strat\u00e9gie est fond\u00e9e sur des tests massifs, d\u00e8s que le pays en a r\u00e9uni les moyens. D\u00e8s la fin avril, le Vietnam peut tester 27.000 personnes par jour et environ 1000 personnes sont test\u00e9es pour chaque cas d\u00e9tect\u00e9.<\/p>\n

En Chine, il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 trop tard, en raison du retard \u00e0 l’allumage dans la r\u00e9gion du Hube\u00ef, pour \u00e9viter un confinement total. Mais il fut si bien r\u00e9alis\u00e9 pour les pr\u00e8s de 60 millions d’habitants de la r\u00e9gion, et la surveillance des flux sortants si bien faite que la strat\u00e9gie d\u00e9tecter, tracer et isoler (tous les porteurs, sans exception) a pu \u00eatre appliqu\u00e9e dans tout le reste de la Chine et que les \u00e9pisodes de confinements locaux (local… \u00e0 l’\u00e9chelle de la Chine) sont toujours parvenus \u00e0 juguler la propagation du virus.<\/p>\n

En Cor\u00e9e du Sud, l’autorit\u00e9 sanitaire mise en place par la loi vot\u00e9e en 2015 dispose de pouvoirs \u00e9tendus. Elle peut tester, tracer et isoler tous les porteurs identifi\u00e9s. Exiger la g\u00e9olocalisation par leur t\u00e9l\u00e9phone de tous les porteurs durant leur p\u00e9riode contagieuse et ainsi enqu\u00eater partout o\u00f9 ils sont pass\u00e9s afin de retrouver toutes les personnes \u00e0 tester. Fermer tout espace recevant du public (transports, entreprises, administrations, lieux d’enseignement) d\u00e8s lors que le virus y a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9. L’application stricte de tous ces dispositifs a permis d’\u00e9viter des confinements massifs et limit\u00e9 la casse sanitaire… et socio-\u00e9conomique.<\/p>\n

Que signifient ces faits dans le rapport \u00e0 l’expertise scientifique de ces gouvernements ? Qu’ils ont su la mettre en place, ou utiliser celle de l’OMS, la respecter et prendre sans h\u00e9siter les d\u00e9cisions recommand\u00e9es. Emmanuel Macron a fait courir le bruit par ses conseillers et ministres qu’il lisait la litt\u00e9rature scientifique sur le coronavirus et l’\u00e9pid\u00e9mie et qu’il \u00e9tait capable d’une r\u00e9flexion personnelle \u00e0 opposer \u00e0 celle des m\u00e9decins, virologues et \u00e9pid\u00e9miologistes. Par exemple pour repousser la date d’un confinement. Les dirigeants chinois, vietnamiens, cor\u00e9ens, n\u00e9o-z\u00e9landais ou australiens n’ont jamais pr\u00e9tendu \u00e0 cette expertise personnelle. Modestement, ils se sont content\u00e9s d’\u00e9couter leurs experts. On peut juger au r\u00e9sultat.<\/p>\n

La date m\u00eame de la mise en place du Conseil scientifique Covid-19, pr\u00e9sid\u00e9 par Jean-Fran\u00e7ois Delfraissy, sonnait d\u00e9j\u00e0 comme une condamnation de la procrastination gouvernementale : le 10 mars 2020. Deux mois moins un jour apr\u00e8s la d\u00e9cision du Vietnam de surveiller toute entr\u00e9e \u00e0 ses fronti\u00e8res, voire de les fermer si besoin. Deux mois moins six jours apr\u00e8s la publication par le Vietnam de son plan de lutte anti-coronavirus. Fin janvier, la ministre de la Sant\u00e9, Agn\u00e8s Buzyn d\u00e9clarait encore que le virus n’arriverait probablement pas en France… alors qu’il avait d\u00e9j\u00e0 tu\u00e9 en Italie. Et surtout que l’OMS, le 30 janvier 2020, estimait le risque de pand\u00e9mie \u00ab \u00e9lev\u00e9 \u00bb<\/em> au niveau mondial. Durant deux mois, Emmanuel Macron et le gouvernement ont donc consid\u00e9r\u00e9 qu’ils n’avaient pas besoin d’organiser une expertise scientifique sp\u00e9cifique pour les conseiller alors que le nombre de morts grimpait d\u00e9j\u00e0 en Italie, avec 827 d\u00e9c\u00e8s le 11 mars 2020 pour plus de 12.000 cas confirm\u00e9s, un chiffre tr\u00e8s en dessous de la r\u00e9alit\u00e9. La mise en place tardive de ce conseil s’est faite dans la pr\u00e9cipitation, au point que son premier avis, publi\u00e9 le 12 mars, deux jours apr\u00e8s sa nomination, doit constater qu’il est trop tard pour la strat\u00e9gie d\u00e9tecter, tracer, isoler. Il doit avertir que laisser se propager le virus dans 50% de la population causerait \u00ab des centaines de milliers de morts \u00bb<\/em> (un chiffre confirm\u00e9 par la suite : un peu moins de 20% des Fran\u00e7ais ont contract\u00e9 le virus, 100.000 en sont morts). Il n’y a donc plus d’autre solution qu’un premier confinement, dont le Conseil scientifique pr\u00e9vient que son rel\u00e2chement se traduira par une deuxi\u00e8me vague \u00e9pid\u00e9mique.<\/p>\n

Cet avis sur le rapport \u00e0 l’expertise scientifique est-il exag\u00e9r\u00e9, guid\u00e9 par une opposition politique au gouvernement en place ? Reportons-nous \u00e0 l’opinion du britannique Samuel Horton, le r\u00e9dacteur en chef du Lancet<\/em>, une revue scientifique m\u00e9dicale internationale. Voici ce qu’il disait dans Le Monde<\/em> du 26 juin 2020 : \u00ab Nous avons publi\u00e9 \u00e0 la fin du mois de janvier dans le <\/em>Lancet cinq articles qui d\u00e9crivaient parfaitement cette nouvelle maladie pour laquelle il n\u2019y avait ni traitement ni vaccin, qui pr\u00e9sentait une assez forte mortalit\u00e9, et qui se transmettait entre humains. Pour reprendre les mots de Gabriel Leung (universit\u00e9 de Hongkong), “ce mode de transmission indiquait une forte probabilit\u00e9 de pand\u00e9mie mondiale”. On savait tout cela le 31 janvier. La veille, l\u2019OMS avait d\u00e9clar\u00e9 une urgence de sant\u00e9 publique de port\u00e9e internationale. Et, pendant les six semaines qui ont suivi, la plupart des pays occidentaux n\u2019ont absolument rien fait. C\u2019est une erreur impardonnable. La question est : pourquoi le pr\u00e9sident [fran\u00e7ais Emmanuel] Macron, le pr\u00e9sident [du Conseil italien Giuseppe] Conte, pourquoi le premier ministre [britannique Boris] Johnson, pourquoi le pr\u00e9sident [am\u00e9ricain Donald] Trump n\u2019ont-ils rien fait ? Ne comprenaient-ils pas ce qui se passait en Chine ? Ne croyaient-ils pas les Chinois ? N\u2019ont-ils pas demand\u00e9 \u00e0 leurs repr\u00e9sentations diplomatiques \u00e0 P\u00e9kin d\u2019enqu\u00eater ? Je ne comprends pas. Les preuves \u00e9taient tr\u00e8s claires, d\u00e8s fin janvier. Donc je pense que les politiciens vont devoir s\u2019expliquer. \u00bb<\/em><\/p>\n

Le retard \u00e0 organiser une expertise scientifique sur le Sars-Cov-2, directement li\u00e9 au retard \u00e0 agir, met en cause le pouvoir politique et les directions des Institutions scientifiques o\u00f9 travaillent les experts disponibles. Le pouvoir politique parce que c’est \u00e0 lui de prendre conscience de son d\u00e9ficit de savoirs et donc de la n\u00e9cessit\u00e9 d’organiser un collectif susceptible de le combler. Soit un tel collectif existe de mani\u00e8re permanente \u2013 par exemple l’ANSES (agence nationale de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire de l’alimentation de l’environnement et du travail) ou le duo IRSN\/ ASN pour la s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire et la radioprotection. Soit il faut le constituer ad-hoc pour un sujet \u00e9mergent ou temporaire. Mais il ne semble pas que les directions de l’INSERM ou de l’Institut des sciences de la vie au CNRS, l’Institut Pasteur, la direction de l’APHP, aient pris l’initiative, en janvier et f\u00e9vrier 2020, de s’adresser au gouvernement pour souligner la n\u00e9cessit\u00e9 d’une mobilisation en urgence d’une telle expertise. Cette d\u00e9faillance pose le probl\u00e8me de la nomination de ces directions. \u00c0 trop choisir des personnalit\u00e9s pour leur proximit\u00e9 politique avec le pouvoir, les gouvernements affaiblissent l’autonomie relative vis \u00e0 vis d’eux m\u00eames dont ces institutions et l’activit\u00e9 scientifique ont besoin pour se d\u00e9ployer. Nommer des dirigeants capables de rudoyer le pouvoir politique, parce qu’ils en ont la l\u00e9gitimit\u00e9 scientifique personnelle et le caract\u00e8re, se r\u00e9v\u00e8le plut\u00f4t une pr\u00e9caution qu’un risque, lorsque l’on consid\u00e8re ce retard \u00e0 r\u00e9agir face \u00e0 l’urgence.<\/p>\n

Ce retard \u00e0 mettre en place une expertise fiable et les errements du gouvernement lors du d\u00e9but de la crise sanitaire (les masques ne servent \u00e0 rien…) ont pes\u00e9 sur la capacit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9, des citoyens, \u00e0 utiliser cette expertise. Le Conseil scientifique, malgr\u00e9 les incertitudes, une composition faite \u00e0 la h\u00e2te, a dans l’ensemble correctement fait son travail. Et c’est en refusant de l’\u00e9couter qu’Emmanuel Macron a pris des d\u00e9cisions qui ont \u00e9lev\u00e9 le niveau de la troisi\u00e8me vague \u00e9pid\u00e9mique. Pourtant, des m\u00e9dias, des citoyens, des responsables politiques de tous partis, se sont trop souvent tourn\u00e9s vers d’autres sources. Avec un r\u00e9sultat d\u00e9sastreux, lorsque ces sources se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es totalement pourries, \u00e0 l’image des Didier Raoult, Christian Peronne et consorts. En synergie avec les cha\u00eenes d’info continue et des centaines de milliers de citoyens sur les r\u00e9seaux sociaux num\u00e9riques, les propagateurs de fausses nouvelles ont fait une \u0153uvre d\u00e9vastatrice. Encore aujourd’hui, des millions de Fran\u00e7ais font confiance \u00e0 celui qui avait pr\u00e9dit \u00ab moins de morts que par accident de trottinettes \u00bb<\/em>, \u00ab ce sera l’infection respiratoire la plus facile \u00e0 traiter avec la chloroquine \u00bb<\/em>, \u00ab la deuxi\u00e8me vague c’est une fantaisie \u00bb<\/em>, \u00ab l’\u00e9pid\u00e9mie va s’arr\u00eater avec l’\u00e9t\u00e9 \u00bb<\/em> et autres raoulteries. Mais qui est all\u00e9 faire le beau devant les cam\u00e9ras de t\u00e9l\u00e9vision au c\u00f4t\u00e9 de la star marseillaise de BFM ? Le Pr\u00e9sident Emmanuel Macron. Difficile de faire plus efficace si l’on veut miner la confiance envers le Conseil scientifique que l’on a mis en place. Or, en l\u00e9gitimant et en favorisant des comportements \u00e0 risque, ces fausses nouvelles ont augment\u00e9 le nombre de morts.<\/p>\n

Les sociologues s’interrogent d\u00e9j\u00e0 sur les \u00e9volutions que cette crise va provoquer dans les relations que les citoyens entretiennent avec science et technologies. Positives, n\u00e9gatives ? Il est trop t\u00f4t pour le savoir. Mais le paradoxe est \u00e9clatant. Jamais, dans l’histoire de la m\u00e9decine et de la sant\u00e9 publique, la science n’avait \u00e9t\u00e9 aussi rapide, efficace, d\u00e9cisive. Le s\u00e9quen\u00e7age du g\u00e9nome du virus \u00e9tait disponible d\u00e8s le 11 janvier 2020, d\u00e9couvert et publi\u00e9 par les biologistes chinois. D\u00e8s f\u00e9vrier, les \u00e9pid\u00e9miologistes, pour la premi\u00e8re fois dans l’histoire des pand\u00e9mies virales, pouvaient en mod\u00e9liser l’impact avec une pr\u00e9cision suffisante pour calibrer les r\u00e9ponses sanitaires. D\u00e8s ce moment, la recherche vaccinale se mettait en mouvement, avec plusieurs vaccins, notamment ceux utilisant pour la premi\u00e8re fois la technologie de l’ARN, disponibles en un temps record. Pour l’instant, seule la recherche de traitements efficaces a \u00e9chou\u00e9. Cet \u00e9pisode restera dans l’histoire de la m\u00e9decine comme celui d’un succ\u00e8s ph\u00e9nom\u00e9nal, sans pr\u00e9c\u00e9dent par sa rapidit\u00e9. Il faudra un gros coup de chance du virus pour que ses variants \u00e9chappent aux vaccins existants ou en d\u00e9veloppement.<\/p>\n

Cet \u00e9pisode aurait donc pu \u00eatre une d\u00e9monstration de bonne utilisation de la science et de son expertise par les pouvoirs publics de tous pays. Un moment de grande explication de la m\u00e9thode scientifique en direction du grand public. Un moment d’humilit\u00e9 des gouvernants, reconnaissant qu’ils ne peuvent utiliser la science en s’appuyant sur leur seule r\u00e9flexion personnelle. Nous en sommes vraiment tr\u00e8s loin.<\/p>\n

 <\/p>\n

\nSylvestre Huet<\/strong>