La deuxi\u00e8me vague de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie qui frappe durement la France, l\u2019Europe et les \u00c9tats-Unis affole la boussole d\u2019\u00e9conomistes conseillers du prince. Cela ne nous \u00e9claire pas pour trouver les bonnes r\u00e9ponses.<\/p>\n
MAD MARX.<\/strong> Dans le journal Le Monde<\/em>, Patrick Artus<\/a> et Philippe Aghion<\/a>[[Phillipe Aghion, professeur au Coll\u00e8ge de France, a contribu\u00e9 en 2017 \u00e0 la conception du programme d\u2019Emmanuel Macron, notamment en ce qui concerne la suppression de l\u2019ISF et l\u2019instauration du pr\u00e9l\u00e8vement forfaitaire unique (PFU) sur les revenus du capital. Il est membre de la commission d\u2019experts sur les grands d\u00e9fis \u00e9conomiques install\u00e9e par Emmanuel Macron le 29 mai 2020. Son livre Le pouvoir de la destruction cr\u00e9atrice<\/em>, co-\u00e9crit avec C\u00e9line Antonin et Simon Bunel, est paru en octobre 2020 aux \u00e9ditions Odile Jacob.]] expliquent que face \u00e0 l\u2019\u00e9pid\u00e9mie, deux strat\u00e9gies ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9es.<\/p>\n La premi\u00e8re \u00ab utilis\u00e9e en particulier en Asie de l\u2019Est et dans le Pacifique (Chine, Japon, Cor\u00e9e, Vietnam, Ta\u00efwan, Singapour, Tha\u00eflande, Australie, Nouvelle-Z\u00e9lande) \u00bb<\/em> est, disent-ils avec quelques raisons, \u00ab une v\u00e9ritable strat\u00e9gie de sant\u00e9 publique \u00bb<\/em>. Elle consiste dans la mise en \u0153uvre d\u2019un confinement strict pour ramener le nombre de nouveaux cas \u00e0 un chiffre tr\u00e8s faible. Puis le tra\u00e7age des cas, les tests et l\u2019isolation des malades et des cas contacts ont permis la stabilisation de la maladie \u00e0 un niveau tr\u00e8s bas. C\u2019est la strat\u00e9gie qui avait permis \u00e0 ces pays de juguler les \u00e9pid\u00e9mies pr\u00e9c\u00e9dentes du SRAS et de la grippe A (H1N1) et \u00ab qui a leur a permis cette fois-ci \u00e9galement de retrouver le chemin d\u2019une croissance soutenue et durable \u00bb<\/em>.<\/p>\n La seconde, appliqu\u00e9e en France et dans la plupart des pays europ\u00e9ens, est du type \u00ab r\u00e9active plut\u00f4t qu\u2019anticipatrice \u00bb<\/em> : \u00ab Lorsque le nombre de cas devient \u00e9lev\u00e9, des mesures restrictives (couvre-feu, puis confinement) sont impos\u00e9es ; lorsque le nombre de cas est redevenu faible, ces mesures sont lev\u00e9es, en cons\u00e9quence de quoi, apr\u00e8s un certain temps, le nombre de cas remonte et les mesures restrictives sont \u00e0 nouveau impos\u00e9es \u00bb<\/em>. C\u2019est ce que les \u00e9conomistes appellent une politique de stop and go<\/em>, \u00ab qui alterne des p\u00e9riodes avec des restrictions fortes et des p\u00e9riodes sans restrictions ; des p\u00e9riodes avec beaucoup de cas et des p\u00e9riodes avec peu de cas de Covid \u00bb<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n \nLIRE AUSSI SUR REGARDS.FR <\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, face \u00e0 l\u2019\u00e9pid\u00e9mie, il n\u2019y a pas eu seulement deux mod\u00e8les. Sans parler des cas de l\u2019Inde, ou des pays d\u2019Afrique, il y a eu aussi le mod\u00e8le \u00ab go<\/em> sans v\u00e9ritable stop<\/em> \u00bb, avec des variantes diff\u00e9rentes aux \u00c9tats-Unis, au Br\u00e9sil, au Mexique ou en Su\u00e8de. Pour une fois, Philippe Aghion ne propose pas de faire \u00e0 la su\u00e9doise<\/a>.<\/p>\n Le b\u00e2t commence \u00e0 blesser lorsque les deux \u00e9conomistes nous disent que le choix de la bonne strat\u00e9gie doit \u00eatre \u00ab dict\u00e9 par les “co\u00fbts d\u2019opportunit\u00e9”, c\u2019est-\u00e0-dire par ce que l\u2019on ne perd en ne choisissant pas l\u2019autre strat\u00e9gie \u00bb<\/em>. En bref, on ne sort pas des calculs co\u00fbts\/avantages<\/a>. On ne sort pas non plus de la politique consid\u00e9r\u00e9e comme une gestion d\u2019entreprise.<\/p>\n En fait, la premi\u00e8re strat\u00e9gie a obtenu de meilleurs r\u00e9sultats \u00e0 la fois dans la lutte contre l\u2019\u00e9pid\u00e9mie et la situation \u00e9conomique et sociale. Tandis que dans le stop and go<\/em>, on fait moins bien et pour la sant\u00e9 et pour l\u2019\u00e9conomie. Le choix en faveur de la premi\u00e8re strat\u00e9gie n\u2019a donc vraiment pas besoin d\u2019\u00eatre dict\u00e9 par des soi-disant co\u00fbts d\u2019opportunit\u00e9s. Il devrait reposer sur un partage organis\u00e9 des paroles et des actes fond\u00e9s sur la recherche du bien-\u00eatre et sur des valeurs d\u2019\u00e9galit\u00e9 et d\u2019efficacit\u00e9 sociale. <\/p>\n Mais nos deux \u00e9conomistes ne privil\u00e9gient la premi\u00e8re strat\u00e9gie que parce qu\u2019elle sauvegarderait mieux la croissance potentielle. Avec le stop and go<\/em>, expliquent-ils, les entreprises cherchent avant tout \u00e0 survivre : \u00ab Plut\u00f4t que de cr\u00e9er des “bons emplois”, [\u2026] elles vont recourir plus syst\u00e9matiquement aux emplois temporaires (contrats de travail courts, int\u00e9rim plut\u00f4t que des emplois permanents). Plut\u00f4t que de contribuer \u00e0 la reconqu\u00eate de nos cha\u00eenes de valeur et de nos comp\u00e9tences industrielles, elles vont externaliser un maximum de fonctions [\u2026] et s\u2019appuyer plus que jamais sur la d\u00e9localisation et la diversification internationale de leur production, afin que tous les sites de production ne soient pas simultan\u00e9ment touch\u00e9s par le confinement. Enfin, plut\u00f4t que d\u2019investir dans la recherche et d\u00e9veloppement et les \u00e9quipements innovants, les entreprises vont chercher \u00e0 constituer des r\u00e9serves en pr\u00e9vision des p\u00e9riodes de rechute de la production \u00bb<\/em>.<\/p>\n Sauf que c\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 ce que faisaient les entreprises avant l\u2019\u00e9pid\u00e9mie. Comme l\u2019affirment, dans une tribune commune<\/a>, la CGT, la Conf\u00e9d\u00e9ration paysanne, l\u2019UNEF , la FSU, Attac, Emaus France, le DAL et d\u2019autres associations, \u00ab la crise sanitaire doit \u00eatre un moment de “rupture”, non pas pour nos libert\u00e9s, mais pour engager une transformation sociale et \u00e9cologique profonde en France et \u00e0 travers la plan\u00e8te. Elle doit \u00eatre aussi l\u2019occasion d\u2019une information large et pr\u00e9cise sur la situation, d\u2019un d\u00e9bat public et d\u2019une participation \u00e9troite des diff\u00e9rentes sph\u00e8res de la soci\u00e9t\u00e9, dont les syndicats et associations, aux d\u00e9cisions \u00bb<\/em>.<\/p>\n Au lieu de quoi, nos deux \u00e9conomistes ne parlent m\u00eame pas de la fa\u00e7on dont on pourrait sortir du stop and go<\/em>, ici et maintenant. C\u2019est \u00e0 dire au point o\u00f9 nous sommes rendus de gravit\u00e9 de la crise sanitaire, \u00e9conomique et sociale, du fait de l\u2019incurie de la politique de sant\u00e9 publique et de l\u2019ampleur cons\u00e9cutive de sa deuxi\u00e8me vague dans notre pays. <\/p>\n L\u2019\u00e9conomiste Christian Gollier[[Christian Gollier est directeur g\u00e9n\u00e9ral de Toulouse School of Economics<\/em>. Grand utilisateur de l’analyse des co\u00fbts\/b\u00e9n\u00e9fices, il est lui aussi membre de la commission d\u2019experts install\u00e9e par Emmanuel Macron.]] affirme avoir trouv\u00e9 la solution \u00e0 ce redoutable probl\u00e8me. Dans une tribune<\/a>, \u00e9galement publi\u00e9e par Le Monde<\/em>, il pr\u00e9conise de confiner les personnes \u00ab vuln\u00e9rables \u00bb<\/em> plut\u00f4t que les \u00ab jeunes et les actifs \u00bb<\/em>. Cela permettrait, dit-il, d\u2019\u00e9viter de choisir entre la protection de la vie et celle de l\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n Comptabilit\u00e9 co\u00fbts\/avantages \u00e0 l\u2019appui et prix de la vie fran\u00e7aise fix\u00e9e \u00e0 3 millions d\u2019euros, le directeur de la Toulouse School of Economics<\/em> nous avait d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9 en mars 2020<\/a> que la politique de restriction des investissements dans les h\u00f4pitaux et dans les d\u00e9penses de sant\u00e9 publique \u00e9tait justifi\u00e9e, tout comme le premier confinement qui devait co\u00fbter moins cher \u00e0 l\u2019\u00e9conomie qu\u2019il n\u2019allait rapporter en vies sauv\u00e9es. Il revient donc \u00e0 la charge avec les m\u00eames \u00e9valuations du prix de la vie fran\u00e7aise et la m\u00eame m\u00e9thode pour savoir ce qu\u2019il convient de faire.<\/p>\n L\u2019\u00e9conomiste semble \u00e9galement \u00e9pid\u00e9miologiste. En tout cas, il affirme savoir que \u00ab si 1% de la population est infect\u00e9e et que le reste de la population n\u2019est pas immunis\u00e9e, et si seulement la moiti\u00e9 de la population est confin\u00e9e, il faudrait soixante-dix-huit jours pour diminuer le taux de reproduction du virus des deux tiers. Mais si on augmente l\u2019intensit\u00e9 de l\u2019effort en confinant trois personnes sur quatre, il suffirait de seulement vingt-cinq jours pour atteindre l\u2019objectif \u00bb<\/em>. Et il tient \u00e0 pr\u00e9ciser que, toutefois, \u00ab le b\u00e9n\u00e9fice marginal d\u2019un renforcement du confinement d\u00e9cro\u00eet n\u00e9anmoins rapidement au-del\u00e0, parce que le nombre de reproduction R est proportionnel au carr\u00e9 de la densit\u00e9 des personnes autoris\u00e9es \u00e0 circuler \u00bb<\/em>. <\/p>\n Argument lumineux pour en arriver \u00e0 la conclusion qu\u2019il faut enfermer tous les vieux : \u00ab Depuis mars, les personnes de 65 ans et plus repr\u00e9sentent trois hospitalisations Covid sur quatre et neuf d\u00e9c\u00e8s sur dix. Pourquoi confiner les jeunes et les actifs pour prot\u00e9ger les personnes vuln\u00e9rables, alors que confiner directement ces derni\u00e8res serait \u00e0 la fois plus efficace d\u2019un point de vue m\u00e9dical et beaucoup moins co\u00fbteux d\u2019un point de vue \u00e9conomique ? R\u00e9ussir enfin la protection des plus vuln\u00e9rables, c\u2019est sauver beaucoup de vies, mais aussi r\u00e9duire massivement la pression sur le monde m\u00e9dical pour permettre de rel\u00e2cher les contraintes sur les jeunes et les actifs \u00bb<\/em>.<\/p>\n Comme l\u2019\u00e9conomiste-\u00e9pid\u00e9miologiste est aussi un humaniste, il pr\u00e9conise en m\u00eame temps \u00ab des mesures d\u2019accompagnement sp\u00e9cifiques, comme d\u00e9dier des services publics et priv\u00e9s aux vuln\u00e9rables, un doublement du personnel en maisons de retraite, qui devront \u00eatre fr\u00e9quemment test\u00e9s, et la cr\u00e9ation d\u2019un service super-prot\u00e9g\u00e9 de soins de sant\u00e9 psychique, de lien social et de logistique, pour les tr\u00e8s nombreuses personnes vuln\u00e9rables actuellement isol\u00e9es \u00bb<\/em>.<\/p>\n Le pire est que ce genre d\u2019expertise puisse faire autorit\u00e9. Le confinement \u00ab des seules personnes \u00e0 risque \u00bb<\/em> a m\u00eame \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 par le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique lors de son allocution du 28 octobre annon\u00e7ant sa d\u00e9cision de reconfiner. \u00ab Cette voie n\u2019est pas, au moment o\u00f9 je vous parle, utilisable \u00bb<\/em>, avait-il expliqu\u00e9. Mais alors qu\u2019un doute l\u00e9gitime existe sur l\u2019efficacit\u00e9 du confinement actuel pour r\u00e9duire massivement la diffusion du virus, l\u2019hypoth\u00e8se est revenue sur le tapis des d\u00e9bats internes et confidentiels de la Pr\u00e9sidence et de son gouvernement. Elle n\u2019est pas (encore ?) retenue a tenu a pr\u00e9ciser Olivier V\u00e9ran<\/a>, \u00ab pour des raisons de faisabilit\u00e9 et de solidarit\u00e9 \u00bb<\/em>. <\/p>\n En fait, cette strat\u00e9gie du confinement renforc\u00e9 pour les personnes vuln\u00e9rables compte tenu de leur \u00e2ge n\u2019a rien \u00e0 voir avec les strat\u00e9gies adopt\u00e9es par la Cor\u00e9e du Sud, Taiwan, ou la Nouvelle Z\u00e9lande. C\u2019est une politique de recherche de l\u2019immunit\u00e9 collective qui n\u2019ose pas dire son nom : les vuln\u00e9rables sortiront du confinement lorsque le virus aura atteint une proportion suffisante de la population \u00ab non vuln\u00e9rable \u00bb. Cela se rapproche beaucoup de la politique men\u00e9e au printemps par le Premier ministre britannique. Ce plan s’est av\u00e9r\u00e9 d\u00e9sastreux. \u00ab Les d\u00e9c\u00e8s ont ravag\u00e9 les maisons de soins et les familles et le Royaume-Uni a rapidement fait marche arri\u00e8re et a mis en place un verrouillage national le 23 mars \u00bb<\/em>, rappelle Devi Sridhar<\/a>. La professeure de sant\u00e9 publique mondiale \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 d’\u00c9dimbourg, qui n\u2019est pas une \u00e9conomiste, explique que ce n\u2019est pas seulement un d\u00e9sastre \u00e9thique et moral. Cela ne marche pas.<\/p>\n La vuln\u00e9rabilit\u00e9 face au Covid n\u2019est pas seulement une question d’\u00e2ge \u2013 il est prouv\u00e9 que la maladie de Covid a des cons\u00e9quences plus graves notamment chez les personnes en surpoids. Elle frappe particuli\u00e8rement et durement les populations les plus pr\u00e9caires<\/a>.<\/p>\n Les personnes vuln\u00e9rables vivent souvent avec d\u2019autres personnes. Ce ne sont donc pas seulement les personnes vuln\u00e9rables qui devraient \u00eatre strictement confin\u00e9es. Le virus atteint gravement une part non n\u00e9gligeable des personnes class\u00e9es a priori<\/em> comme non vuln\u00e9rables.<\/p>\n Le Covid-19 peut causer des probl\u00e8mes secondaires et durables chez les personnes jeunes et pr\u00e9c\u00e9demment en bonne sant\u00e9 : \u00ab Le NHS [le syst\u00e8me de la sant\u00e9 publique du Royaume-Uni, NDLR] reconna\u00eet maintenant le “long Covid” comme une maladie \u00bb<\/em>. \u00ab L’immunit\u00e9 collective est illusoire \u00bb<\/em>, conclut Devi Sridhar.<\/p>\n D\u00e9cid\u00e9ment, cette crise est une affaire trop s\u00e9rieuse pour laisser le d\u00e9bat dans l\u2019espace confin\u00e9 de tels \u00e9conomistes.<\/p>\n <\/p>\n
\n>><\/strong> Les lourdes menaces du reconfinement<\/a><\/em><\/p>\nLa crise sanitaire doit \u00eatre un moment de rupture<\/h2>\n
Salauds de vieux<\/h2>\n
R\u00e9sultats d\u00e9sastreux<\/h2>\n