{"id":12547,"date":"2020-11-02T14:51:33","date_gmt":"2020-11-02T13:51:33","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-chronique-du-covid-partie-v-les-negateurs-de-l-epidemie-du-covid-19-n-appellent\/"},"modified":"2023-06-24T00:04:45","modified_gmt":"2023-06-23T22:04:45","slug":"article-chronique-du-covid-partie-v-les-negateurs-de-l-epidemie-du-covid-19-n-appellent","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=12547","title":{"rendered":"Chronique du Covid (partie V) : les n\u00e9gateurs de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie du Covid-19 n\u2019appellent pas \u00e0 la r\u00e9volution"},"content":{"rendered":"

Alors que la seconde vague est l\u00e0, d\u2019\u00e9minents \u00ab universitaires, scientifiques, professionnels de la sant\u00e9, du droit, de l\u2019\u00e9ducation et du social \u00bb<\/em> brandissent dans une tribune publi\u00e9e par regards.fr des sottises complotistes en les pr\u00e9sentant comme des d\u00e9monstrations implacables. Le d\u00e9bat public, c\u2019est bien, l\u2019honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle\u2026 c\u2019est bien aussi. <\/p>\n

Ses adeptes ont suivi le gourou de Marseille depuis des mois, et on ne les imagine pas revenir en arri\u00e8re d\u00e9sormais, m\u00eame si certains se font discrets ces jours-ci. L\u2019\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19 n\u2019\u00e9tait d\u2019abord qu\u2019une grippette, puis elle \u00e9tait termin\u00e9e. Ensuite, elle reprenait effectivement, mais n\u2019aurait pas l\u2019envergure de la premi\u00e8re vague. D\u2019ailleurs il n\u2019y aurait pas de deuxi\u00e8me vague, car le virus \u00e9tait moins virulent. Puis, virulent, il l\u2019\u00e9tait quand m\u00eame mais parce qu\u2019il avait mut\u00e9\u2026 et ainsi de suite. Tant d\u2019efforts pour nier la gravit\u00e9 de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie, et pourtant la r\u00e9alit\u00e9 r\u00e9siste !<\/p>\n

 <\/p>\n

\nLIRE AUSSI SUR REGARDS.FR
\n>><\/strong> Chronique du Covid (partie I) : capitalisme et macronisme \u00e0 l\u2019\u00e9preuve d\u2019une pand\u00e9mie r\u00e9sistible<\/a><\/em>
\n>><\/strong> Chronique du Covid (partie II) : imposture du complotisme, impasses de l\u2019obscurantisme<\/a><\/em>
\n>><\/strong> Chronique du Covid (partie III) : urgente offensive des partisans de l\u2019\u00e9mancipation et de la soci\u00e9t\u00e9 civile<\/a><\/em>
\n>><\/strong> Chronique du Covid (partie IV) : face \u00e0 la seconde vague, changer de politique<\/a><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

En France, 36.800 d\u00e9c\u00e8s ont \u00e9t\u00e9 comptabilis\u00e9s en neuf mois, et au-del\u00e0 de ce d\u00e9compte macabre, ce sont \u00e0 ce jour 156.000 personnes qui ont \u00e9t\u00e9 hospitalis\u00e9es depuis le 1er mars 2020. Sans doute ces derniers \u00e9taient-ils des mythomanes et des tirs au flanc qui ne voulaient pas travailler ! A l\u2019\u00e9chelle mondiale, 46 millions de cas ont \u00e9t\u00e9 officiellement comptabilis\u00e9s \u2013 l\u2019OMS estimant le nombre r\u00e9el \u00e0 760 millions \u2013, et 1.175.000 d\u00e9c\u00e8s sont attribu\u00e9s au Covid-19, chiffre notoirement sous-estim\u00e9 faute de dispositifs de surveillance \u00e9pid\u00e9miologique performants dans de nombreux pays et du fait du d\u00e9ni des gouvernements (Br\u00e9sil, \u00c9tats-Unis, Chine, Inde\u2026). <\/p>\n

Quand on est complotiste, on rapporte le nombre de d\u00e9c\u00e8s \u00e0 la population g\u00e9n\u00e9rale et on multiplie par cent\u2026 et on ricane devant le nombre de z\u00e9ro apr\u00e8s la virgule. Quand on est un partisan de l\u2019\u00e9mancipation, on se dit que la maladie s\u2019ajoute \u00e0 tant de drames humains sur la plan\u00e8te, qui le plus souvent ne repr\u00e9sente \u00ab que \u00bb 0,00\u2026% de la population, que l\u2019on ne saurait en n\u00e9gliger aucun. Quelle honte, en fait, ces podiums des drames humains, destin\u00e9s \u00e0 nier la gravit\u00e9 de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie et qui, en d\u00e9finitive, tendent \u00e0 mettre les causes sanitaires en concurrence ! Mais au fait, dirait-on que les accidents de voiture ne sont pas en France un fl\u00e9au, parce qu\u2019annuellement les morts se comptent \u00ab seulement \u00bb en quelques milliers ?<\/p>\n

Mettre en cause que la France connaisse une seconde vague de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie rel\u00e8ve au mieux du d\u00e9ni, au pire d\u2019une insensibilit\u00e9 irresponsable. S\u2019il y a quelques semaines ignorer la possibilit\u00e9 d\u2019un rebond relevait d\u2019une forme de c\u00e9cit\u00e9, aujourd\u2019hui il s\u2019agit d\u2019un mensonge.<\/p><\/blockquote>\n

Lorsque les autruches manipulent les chiffres<\/h2>\n

D\u00e9non\u00e7ant un \u00ab gonflement artificiel \u00bb<\/em> des chiffres officiels, les auteurs de la tribune<\/a>[[On peine \u00e0 trouver au bas du m\u00eame appel les noms du sociologue Laurent Mucchielli, de Christian Perronne et de la militante anti-IVG, anti-PMA, pro-Manif pour tous et ador\u00e9e de l\u2019extr\u00eame droite Alexandra Henrion Caude.]] d\u00e9noncent une \u00ab manipulation \u00bb<\/em>. C\u2019est qu\u2019en effet, le 27 octobre, Macron et certaines t\u00e9l\u00e9s ont eu tort d\u2019annoncer 523 morts en 24 heures. Le chiffre \u00e9tait \u00ab faux \u00bb puisqu\u2019il additionnait les morts comptabilis\u00e9s en 24 heures dans les h\u00f4pitaux et les d\u00e9c\u00e8s en EPHAD sur trois jours. La belle affaire ! On est impressionn\u00e9 par nos d\u00e9tectives : ils ont lu (un peu) les donn\u00e9es de Sant\u00e9 publique France qui, depuis des mois, additionnent les donn\u00e9es des EHPAD aux donn\u00e9es quotidiennes, deux fois par semaine (le mardi et le vendredi). Eh bien, ils auraient bien fait de se documenter un peu plus, en regardant les donn\u00e9es hebdomadaires des derni\u00e8res semaines, ce qui \u00e9vite les effets de yo-yo des donn\u00e9es publi\u00e9es quotidiennement. <\/p>\n

En fait, tous les indicateurs sont en forte hausse<\/a> et l\u2019\u00e9pid\u00e9mie est hors de contr\u00f4le. Ainsi, en flux, apr\u00e8s avoir augment\u00e9 de 58% la semaine pass\u00e9e, le nombre de nouvelles hospitalisations a augment\u00e9 de 62% cette derni\u00e8re semaine (de 7739 \u00e0 12.176), selon les donn\u00e9es publi\u00e9es le 29 octobre. Le nombre de nouvelles personnes en r\u00e9animation a augment\u00e9 lui de 35% cette semaine (de 1343 \u00e0 1816), apr\u00e8s la hausse de 48% la semaine d\u2019avant. Le nombre de d\u00e9c\u00e8s a augment\u00e9 de 51%, apr\u00e8s une hausse de 40% la semaine pr\u00e9c\u00e9dente. <\/p>\n

Ce que cela donne en chiffres bruts, c\u2019est-\u00e0-dire en nombre de personnes concern\u00e9es : 18.978 hospitalis\u00e9es au 29 octobre, contre 12.458 une semaine avant et 8949 deux semaines plus t\u00f4t ; 2918 personnes en r\u00e9animation \u00e0 la m\u00eame date, contre 2178 le 22 octobre et 1642 le 15 octobre. Et le nombre de d\u00e9c\u00e8s est pass\u00e9 en deux semaines de 505, \u00e0 872 puis 1318. Autrement dit, mettre en cause que la France connaisse une seconde vague de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie rel\u00e8ve au mieux du d\u00e9ni, au pire d\u2019une insensibilit\u00e9 irresponsable. S\u2019il y a quelques semaines, le d\u00e9ni concernant la possibilit\u00e9 d\u2019un rebond relevait d\u2019une forme de c\u00e9cit\u00e9, aujourd\u2019hui il rel\u00e8ve d\u2019un mensonge. <\/p>\n

Ainsi, contrairement \u00e0 ce que disent les auteurs, mettre en cause le pr\u00e9sident du Conseil scientifique \u00e9voquant le risque d\u2019une deuxi\u00e8me vague \u00ab plus forte encore que la premi\u00e8re \u00bb<\/em> ne rel\u00e8ve pas d\u2019une \u00ab pr\u00e9diction catastrophiste \u00bb<\/em> ou d\u2019une \u00ab manipulation \u00bb<\/em> mais bien d\u2019une forte probabilit\u00e9 appuy\u00e9e sur de nombreux travaux. N\u2019est-il pas opportun, au lieu d\u2019instruire le proc\u00e8s de Jean-Fran\u00e7ois Delfraissy, figure de la lutte contre le VIH, de souligner que Macron et son gouvernement ont constamment sous investi les avis du Conseil scientifique ? Il faut se rappeler du recadrage sec de son pr\u00e9sident par Emmanuel Macron, le 10 septembre dernier, alors qu\u2019il venait de presser le pouvoir de prendre des mesures fortes, dans les huit jours, pour pr\u00e9venir le rebond aujourd\u2019hui constat\u00e9. <\/p>\n

Si chaque ann\u00e9e il y a tension \u00e0 l\u2019h\u00f4pital \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, on n\u2019est habituellement pas oblig\u00e9 de d\u00e9programmer massivement les op\u00e9rations non urgentes, voire de renoncer \u00e0 des op\u00e9rations vitales.<\/p><\/blockquote>\n

Mauvaise foi, d\u00e9sinformation, contre-v\u00e9rit\u00e9s<\/h2>\n

Mauvaise foi quand les auteurs soulignent que sur \u00ab pr\u00e8s de 15 millions de tests effectu\u00e9s \u00e0 ce jour, 93% sont n\u00e9gatifs \u00bb<\/em>, en omettant qu\u2019au 31 octobre, le taux de tests positifs atteint 20,2%. Et ce chiffre s\u2019explique-t-il par des doublons, des triplons de personnes positives qui multiplieraient les tests ? Non, Sant\u00e9 publique France explique que la semaine pass\u00e9e : \u00ab 1.379.372 personnes ont e\u0301te\u0301 teste\u0301es pour la premie\u0300re fois et le test s\u2019est ave\u0301re\u0301 positif pour la premie\u0300re fois pour le SARS-CoV-2 pour 258.852 personnes \u00bb<\/em>, ce qui fait pr\u00e8s de 19%.<\/p>\n

D\u00e9sinformation quand les auteurs expliquent que \u00ab parmi les 7% restant de la population test\u00e9e positive, plus de 85% ont moins de 60 ans ; il s\u2019agit donc essentiellement de personnes qui ne risquent pas de faire une forme grave de la maladie \u00bb<\/em>. En fait, incluant les 15 millions de plus de 60 ans, le nombre de personnes fragiles risquant d\u2019avoir des complications graves en cas de contamination par le Covid19 atteint en France 22 millions de personnes. Il s\u2019agit des personnes ayant des ant\u00e9c\u00e9dents cardiovasculaires, un diab\u00e8te non \u00e9quilibr\u00e9 ou pr\u00e9sentant des complications, une pathologie chronique respiratoire susceptible de d\u00e9compenser lors d’une infection virale, une insuffisance r\u00e9nale chronique dialys\u00e9e, un cancer \u00e9volutif sous traitement, une ob\u00e9sit\u00e9, certaines cirrhoses, un syndrome dr\u00e9panocytaire majeur ou ayant un ant\u00e9c\u00e9dent de spl\u00e9nectomie, une immunod\u00e9pression cong\u00e9nitale ou acquise, ainsi que les femmes qui sont au troisi\u00e8me trimestre de la grossesse. De plus, des cas graves et des s\u00e9quelles durables se r\u00e9v\u00e8lent aussi parmi des personnes en bonne sant\u00e9, voire jeunes, et s\u2019ils sont peu nombreux en proportion, ils le deviendraient en cas de g\u00e9n\u00e9ralisation plus forte encore qu\u2019aujourd\u2019hui des contaminations.<\/p>\n

Les tribuniciens nous expliquent que le nombre d\u2019individus hospitalis\u00e9s entre le 1er septembre et le 20 octobre, repr\u00e9sente 0,5% des personnes test\u00e9es et celui des entr\u00e9es en r\u00e9animation 0,009% d\u2019entre eux (eh oui, les personnes n\u00e9gatives ne vont pas en r\u00e9animation !). Ils ajoutent que la probabilit\u00e9 de ne pas \u00eatre hospitalis\u00e9 est de 99,5% et celle de ne pas \u00eatre admis en r\u00e9animation est de 99,91%. Et d\u2019en tirer que \u00ab le reconfinement de 67 millions de Fran\u00e7ais sur cette base s\u2019appelle un d\u00e9lire \u00bb<\/em>. Sauf que quand on parle de 1% des personnes, on parle en France de 660.000 personnes, et \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la plan\u00e8te on parle de 78 millions de femmes et d\u2019hommes. Un d\u00e9tail ? <\/p>\n

Et \u00e7a continue encore dans les contrev\u00e9rit\u00e9s. L\u2019h\u00f4pital ne serait pas submerg\u00e9 par le Covid, puisque l\u2019on compte comme malades du Covid des personnes qui viennent pour d\u2019autres pathologies. \u00ab Les chiffres de l\u2019hospitalisation et de la r\u00e9animation augmentent bel et bien \u00bb<\/em> ? \u00ab Cela n\u2019a rien d\u2019exceptionnel \u00bb<\/em>. En r\u00e9alit\u00e9, si chaque ann\u00e9e il y a tension \u00e0 l\u2019h\u00f4pital \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, on n\u2019est habituellement pas oblig\u00e9 de d\u00e9programmer 80% des op\u00e9rations non urgentes comme c\u2019est d\u00e9j\u00e0 le cas dans plusieurs r\u00e9gions \u2013 dont l\u2019\u00cele-de-France, 12 millions d\u2019habitants \u2013 \u00e0 l\u2019heure o\u00f9 ces lignes sont \u00e9crites. Ces d\u00e9programmations commencent d\u2019ailleurs d\u00e9j\u00e0 \u00e0 concerner des malades risquant des dommages graves en cas de report de soins. De plus, on ne s\u2019appr\u00eate pas, habituellement, \u00e0 devoir choisir massivement entre des patients ayant des complications graves. <\/p>\n

Et ce n\u2019est pas tout. Sur le mode confusionniste consistant \u00e0 tourner le dos aux alertes pr\u00e9ventives des soignants, les auteurs font semblant que l\u2019on parlerait partout d\u2019une situation constat\u00e9e de saturation des r\u00e9animations, l\u00e0 o\u00f9 en fait les professionnels de la r\u00e9animation soulignent qu\u2019un tel risque existe \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance de quelques semaines. Ceux qui soignent en premi\u00e8re ligne devraient-il attendre que les cadavres s\u2019amoncellent pour alerter ? <\/p>\n

Une strat\u00e9gie non assum\u00e9e, \u00e9thiquement probl\u00e9matique<\/h2>\n

En creux de leur discours, la strat\u00e9gie non dite par les auteurs, mais \u00e0 laquelle m\u00e8ne directement leurs propos, est la suivante : laisser le virus circuler, avoir (peut-\u00eatre) une politique sp\u00e9cifique pour les personnes \u00e2g\u00e9es, faire au mieux dans les h\u00f4pitaux. Or, c\u2019est l\u00e0 une option dangereuse \u00e0 plusieurs titres. Elle est irresponsable car elle induit que de tr\u00e8s nombreuses personnes seront contamin\u00e9es parmi les 22 millions de personnes fragiles en France. Elle est irresponsable car elle aurait comme cons\u00e9quence de passer par pertes et profits de tr\u00e8s nombreuses personnes pour la raison que les auteurs donnent eux-m\u00eames : en l\u2019\u00e9tat actuel du syst\u00e8me de sant\u00e9, les lits manquent\u2026 et, ajoutons-nous, les soignants aussi. Et enfin, cette strat\u00e9gie est irresponsable car elle induit que les soignants seraient abandonn\u00e9s. Ce n\u2019est pas pour rien qu\u2019ils nous conjurent de pr\u00e9venir la diffusion du virus et qu\u2019ils sont massivement favorables \u00e0 un confinement ! <\/p>\n

\u00c9voquons \u00e0 ce propos la position de l\u2019OMS, par la voix de son directeur g\u00e9n\u00e9ral Tedros Adhanom Ghebreyesus : \u00ab Laisser le virus circuler sans contr\u00f4le signifie permettre des infections, des souffrances et des morts inutiles [\u2026] Jamais dans l’histoire de la sant\u00e9 publique, l’immunit\u00e9 collective n’a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e comme strat\u00e9gie pour r\u00e9pondre \u00e0 une \u00e9pid\u00e9mie, et encore moins \u00e0 une pand\u00e9mie. [\u2026] C’est scientifiquement et \u00e9thiquement probl\u00e9matique. Laisser libre cours \u00e0 un virus dangereux, dont nous ne comprenons pas tout, est tout simplement contraire \u00e0 l’\u00e9thique. Ce n’est pas une option \u00bb<\/em>. Et, en r\u00e9ponse au chef du cabinet du pr\u00e9sident am\u00e9ricain, Mark Meadows, qui venait d\u2019indiquer que les \u00c9tats-Unis allaient renoncer \u00e0 \u00ab prendre le contr\u00f4le de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie \u00bb<\/em> tout en \u00ab prot\u00e9geant les plus vuln\u00e9rables \u00bb<\/em> en misant sur les vaccins et les traitements (qui n\u2019existent pas !), Tedros Adhanom Ghebreyesus soulignait le 27 octobre : \u00ab Nous ne devons pas baisser les bras et c’est pour cela que nous disons que si nous sommes d’accord avec le chef de cabinet que prot\u00e9ger les plus vuln\u00e9rables est important, renoncer \u00e0 prendre le contr\u00f4le (de la pand\u00e9mie) est dangereux. [\u2026] Le gouvernement doit faire sa part et les citoyens doivent aussi, sinon le virus est dangereux. Si on le laisse circuler librement il peut cr\u00e9er des ravages en particulier tant que nous n’avons pas de vaccin disponible \u00bb<\/em>. <\/p>\n

Confinement : on nous cache tout !<\/h2>\n

Tout ne serait que secret et complot ! Nos auteurs pr\u00e9tendent r\u00e9v\u00e9ler un \u00ab secret de polichinelle : le reconfinement \u00e9tait envisag\u00e9 depuis l\u2019\u00e9t\u00e9 dernier \u00bb<\/em>. Sans blague, nous on en a entendu parler depuis des mois, puisque le confinement est \u00e9voqu\u00e9 noir sur blanc comme une des hypoth\u00e8ses possibles, en cas d\u2019\u00e9chec de la strat\u00e9gie de pr\u00e9vention, dans les avis du conseil scientifique accessibles \u00e0 tous sur le Net depuis des mois<\/a>. <\/p>\n

Un exemple ? L\u2019avis du 27 juillet \u00e9voquait : \u00ab L\u2019enjeu des “20 grandes me\u0301tropoles”, dans lesquels les risques de propagation du virus sont important, est essentiel. Un “confinement local” plus ou moins important en fonction de l\u2019e\u0301pide\u0301mie doit faire l’objet d’une pre\u0301paration dans ces zones a\u0300 forte densite\u0301 de population \u00bb<\/em>. Et parmi les sc\u00e9narios formul\u00e9s pour la suite : \u00ab Dans le quatrie\u0300me sce\u0301nario, la de\u0301gradation critique des indicateurs traduirait une perte du contro\u0302le de l\u2019e\u0301pide\u0301mie, et exigerait des de\u0301cisions difficiles, conduisant a\u0300 choisir entre un confinement national ge\u0301ne\u0301ralise\u0301, permettant de minimiser la mortalite\u0301 directe, et d\u2019autres objectifs collectifs, e\u0301conomiques et sociaux, s\u2019accompagnant alors d\u2019une importante mortalite\u0301 directe \u00bb<\/em>. Comment les initiateurs de l\u2019appel ont-ils pu entra\u00eener 300 personnes \u00e0 signer un appel qui \u00e9voque dans ce domaine un \u00ab secret de polichinelle \u00bb<\/em> ? <\/p>\n

Et voil\u00e0 une nouvelle affirmation probl\u00e9matique : \u00ab La v\u00e9rit\u00e9 est que le confinement (qui sera peut-\u00eatre prolong\u00e9 au-del\u00e0 du 1er d\u00e9cembre) cr\u00e9e bien plus de probl\u00e8mes qu\u2019il n\u2019en r\u00e9sout \u00bb<\/em>. Premi\u00e8rement, les auteurs affirment p\u00e9remptoirement que \u00ab son bilan mondial n\u2019est associ\u00e9 \u00e0 aucune r\u00e9duction mesurable de la mortalit\u00e9 \u00bb<\/em>. Pour notre part, nous connaissons les \u00e9tudes men\u00e9es \u00e0 ce propos, qui soulignent notamment que le confinement mis en \u0153uvre lors de la premi\u00e8re vague a permis de diminuer de pr\u00e8s de 80% la circulation du virus<\/a>. Non parce qu\u2019il s\u2019agirait d\u2019une panac\u00e9e, mais parce qu\u2019il a concr\u00e8tement stopp\u00e9 d\u2019un coup les interactions sociales qui permettent la diffusion du virus. De m\u00eame, les mesures de confinement mises en \u0153uvre en Europe ont ainsi permis de r\u00e9duire consid\u00e9rablement le taux de reproduction de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie, le ramenant en dessous de 1 (niveau permettant d\u2019endiguer la dynamique \u00e9pid\u00e9mique). Une \u00e9tude<\/a> men\u00e9e \u00e0 partir des donn\u00e9es de onze pays europ\u00e9ens montre ainsi que \u00ab les interventions actuelles ont \u00e9t\u00e9 suffisantes pour ramener Rt en dessous de 1 \u00bb<\/em> avec \u00ab un effet important sur la r\u00e9duction de la transmission \u00bb<\/em>. Ainsi, si l\u2019OMS consid\u00e8re que le confinement doit \u00eatre utilis\u00e9 en dernier ressort, lorsqu\u2019on a perdu le contr\u00f4le de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie, ce n\u2019est pas en consid\u00e9rant qu\u2019il serait inefficace au plan sanitaire mais en raison de ces dommages \u00e9conomiques, sociaux, psychologiques. <\/p>\n

Sur le m\u00eame sujet du confinement, les auteurs estiment que le \u00ab principal r\u00e9sultat observable est d\u2019abord de mettre au ch\u00f4mage des centaines de milliers et peut-\u00eatre demain des millions de personnes \u00bb<\/em>, et de \u00ab menacer de disparition la plupart des petites entreprises, souvent familiales, autres que les commerces de bouche \u00bb<\/em>. Propose-t-il quoi que ce soit pour \u00e9viter un tel carnage social ? Rien du tout, puisqu\u2019il suffirait de refuser le confinement\u2026 comme si la crise sociale n\u2019\u00e9tait pas d\u00e9j\u00e0 l\u00e0. <\/p>\n

Peut-\u00eatre parce que les auteurs se sentent-ils coupables de faire partie des privil\u00e9gi\u00e9s ayant eu des conditions de confinement satisfaisantes, ils \u00e9voquent \u00e0 juste titre que les \u00ab mesures de confinement ont pour effet d\u2019amputer la vie sociale de la plupart des liens sociaux autres que familiaux \u00bb<\/em>. Mais, m\u00eame chose que pour les cons\u00e9quences \u00e9conomiques et sociales : ils ne proposent rien. Et c\u2019est la m\u00eame chose concernant l\u2019explosion des in\u00e9galit\u00e9s sociales, l\u2019\u00e9chec scolaire, les violences intra-familiales, les troubles psychologiques et les renoncements au soin.<\/p>\n

Et la d\u00e9mocratie ? A juste titre, les auteurs soulignent qu\u2019\u00ab elle est mise sous cloche par l\u2019\u00e9tat d\u2019urgence permanent et le confinement \u00bb<\/em>. Et d\u2019interroger : \u00ab Qu\u2019est-ce qu\u2019une d\u00e9mocratie sans libert\u00e9 d\u2019aller et venir, de se r\u00e9unir et de manifester ? Qu\u2019est-ce qu\u2019une d\u00e9mocratie o\u00f9 il n\u2019y a quasiment plus personne dans les h\u00e9micycles des assembl\u00e9es parlementaires ? \u00bb<\/em> Et encore : \u00ab Qu\u2019est-ce qu\u2019une d\u00e9mocratie o\u00f9 tout ceci s\u2019impose par la peur et la culpabilisation, voire la censure et la mise en accusation de quiconque refuse d\u2019y c\u00e9der ? \u00bb<\/em> Sauf sur la fin, on est bien d\u2019accord, m\u00eame s\u2019il manque la critique \u2013 remarquablement formul\u00e9e par Jean-Luc M\u00e9lenchon<\/a> \u2013 du recours syst\u00e9matique par le Pr\u00e9sident-directeur-g\u00e9n\u00e9ral de la France \u00e0 un Conseil de d\u00e9fense qui permet au pouvoir de se prot\u00e9ger en rempla\u00e7ant les institutions pluralistes. Cependant, l\u00e0 encore, ces questions peuvent-elles se r\u00e9gler par le non confinement, ou rel\u00e8vent-elles de la construction d\u2019une alternative politique ? Manque de pot, les auteurs expliquent : \u00ab Nous n\u2019appelons pas \u00e0 la r\u00e9volution et nous ne faisons pas de politique partisane \u00bb<\/em>. C\u2019est dommage, parce que, faire la r\u00e9volution, c\u2019est pourtant la question pos\u00e9e, plut\u00f4t que nier la gravit\u00e9 de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie et l\u2019efficacit\u00e9 sanitaire du confinement.<\/p>\n

 <\/p>\n

\nGilles Alfonsi<\/strong><\/a>