<\/p>\n
\nLIRE AUSSI SUR REGARDS.FR <\/p>\n Certes avec ce gouvernement, le \u00ab en m\u00eame temps \u00bb est toujours possible. Mais, me semble-t-il, nous ne sommes pas confront\u00e9s principalement \u00e0 un gouvernement d\u2019amateurs, mais \u00e0 un gouvernement qui veut imposer le passage en force d\u2019une mauvaise politique. Les mensonges auxquels il a recours, y compris \u00e0 l\u2019adresse du Parlement, en sont, parmi d\u2019autres, les inqui\u00e9tants r\u00e9v\u00e9lateurs.<\/p>\n La r\u00e9forme cr\u00e9e un r\u00e9gime de retraite universel<\/strong><\/p>\n Faux, dit le Conseil d\u2019\u00c9tat : \u00ab Est bien cr\u00e9\u00e9 un “syst\u00e8me universel” par points applicable \u00e0 l\u2019ensemble des affili\u00e9s \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale fran\u00e7aise, du secteur priv\u00e9 comme du secteur public […] mais, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de ce “syst\u00e8me” existent cinq “r\u00e9gimes”, \u00e0 savoir le r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral des salari\u00e9s (dont rel\u00e8vent les affili\u00e9s aux anciens r\u00e9gimes sp\u00e9ciaux), […] le r\u00e9gime des fonctionnaires, magistrats et militaires, celui des salari\u00e9s agricoles, celui des non-salari\u00e9s agricoles et celui des marins. La profession des navigants a\u00e9riens, affili\u00e9e au r\u00e9gime g\u00e9n\u00e9ral des salari\u00e9s, conserve, quant \u00e0 elle, son r\u00e9gime compl\u00e9mentaire obligatoire. A l\u2019int\u00e9rieur de chacun de ces r\u00e9gimes cr\u00e9\u00e9s ou maintenus, des r\u00e8gles d\u00e9rogatoires \u00e0 celles du syst\u00e8me universel sont d\u00e9finies pour les professions concern\u00e9es. En termes de gestion, sont maintenues plusieurs caisses distinctes… \u00bb<\/em><\/p>\n 1 euro cotis\u00e9 ouvre les m\u00eames droits pour tous<\/strong><\/p>\n Faux, dit le Conseil d\u2019\u00c9tat : \u00ab L\u2019objectif selon lequel “chaque euro cotis\u00e9 ouvre les m\u00eames droits pour tous” refl\u00e8te imparfaitement la complexit\u00e9 et la diversit\u00e9 des r\u00e8gles de cotisation ou d\u2019ouverture de droits d\u00e9finies par le projet de loi \u00bb<\/em>.<\/p>\n La r\u00e9forme garantira aux personnels enseignants et chercheurs ayant la qualit\u00e9 de fonctionnaires une retraite \u00e9quivalente \u00e0 celle des fonctionnaires appartenant \u00e0 des corps comparables<\/strong><\/p>\n Promesse sans port\u00e9e, dit le Conseil d\u2019Etat qui enjoint au gouvernement de la retirer de la loi. Un premier enfumage du gouvernement avait consist\u00e9 \u00e0 faire croire que les fonctionnaires ne perdraient rien \u00e0 la r\u00e9forme. Il fallait comprendre que les uns n\u2019y perdraient pas plus que les autres de qualifications comparables. Mais m\u00eame cette promesse n\u2019engageant que ceux qui y croient, ne saurait avoir une port\u00e9e juridique r\u00e9elle. Inscrite dans la loi, la disposition serait inconstitutionnelle.<\/p>\n Le syst\u00e8me universel sera plus lisible<\/strong><\/p>\n \u00ab Chaque assur\u00e9<\/em>, pr\u00e9tend le projet de loi<\/a>, aura acc\u00e8s, \u00e0 tout moment, \u00e0 l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des droits inscrits dans son compte. L\u2019assur\u00e9 pourra par ailleurs disposer \u00e0 tout moment d\u2019une estimation du montant de sa retraite en fonction de diff\u00e9rentes hypoth\u00e8ses d\u2019\u00e9volution de carri\u00e8re. Cette estimation permettra aux assur\u00e9s de mieux pr\u00e9voir leur d\u00e9part en retraite et de faire un choix en toute connaissance de cause. \u00bb<\/em><\/p>\n Faux, dit le Conseil d\u2019\u00c9tat : \u00ab Le fait, pour le l\u00e9gislateur, de s\u2019en remettre \u00e0 des ordonnances pour la d\u00e9finition d\u2019\u00e9l\u00e9ments structurants du nouveau syst\u00e8me de retraite fait perdre la visibilit\u00e9 d\u2019ensemble qui est n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation des cons\u00e9quences de la r\u00e9forme et, partant, de sa constitutionnalit\u00e9 et de sa conventionnalit\u00e9 \u00bb<\/em>. D\u2019autre part, dit-il, la r\u00e9forme \u00ab retire aux assur\u00e9s une forme de visibilit\u00e9 sur le taux de remplacement pr\u00e9visible qui leur sera appliqu\u00e9, dans la mesure o\u00f9 la pension n\u2019est plus exprim\u00e9e \u00e0 raison d\u2019un taux rapport\u00e9 \u00e0 un revenu de r\u00e9f\u00e9rence mais \u00e0 une valeur de service du point d\u00e9finie de mani\u00e8re \u00e0 garantir l\u2019\u00e9quilibre financier global du syst\u00e8me \u00bb<\/em>.<\/p>\n Une grande majorit\u00e9 d\u2019assur\u00e9s sera gagnante<\/strong><\/p>\n Rien ne le prouve, affirme le Conseil d\u2019\u00c9tat. Il \u00ab constate que les projections financi\u00e8res transmises de la loi restent lacunaires et que, dans certains cas, cette \u00e9tude reste en de\u00e7\u00e0 de ce qu’elle devrait \u00eatre, de sorte qu’il incombe au Gouvernement de l’am\u00e9liorer encore avant le d\u00e9p\u00f4t du projet de loi au Parlement\u2026 \u00bb<\/em><\/p>\n Mais c\u2019est encore pire que cela. Le mensonge devient ici une affaire d\u2019\u00c9tat. Le gouvernement a transmis au Parlement des mesures d\u2019impact trafiqu\u00e9es, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment fausses qui ne correspondent pas au contenu de son projet de loi. Le collectif citoyen Nos retraites l\u2019a \u00e9tabli avec pr\u00e9cision et corrig\u00e9 les calculs pour les rendre conformes au projet de loi. Le r\u00e9sultat est sans appel<\/a> : \u00ab Alors que pour la g\u00e9n\u00e9ration 1990 le gouvernement pr\u00e9sente 21 situations sur 28 comme avantageuses avec un d\u00e9part \u00e0 la retraite \u00e0 64 ans, elles ne sont plus que 10 une fois que les donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 redress\u00e9es. Pour cette g\u00e9n\u00e9ration, les retrait\u00e9\u00b7e\u00b7s perdent 7% du niveau de leur pension avec nos corrections, 7% qui ont donc \u00e9t\u00e9 ind\u00fbment ajout\u00e9s dans l’\u00e9tude d’impact. \u00bb<\/em><\/p>\n La manipulation gouvernementale, explique le collectif, a consist\u00e9 en ceci : \u00ab Le projet de loi indique clairement (article 10) que l\u2019\u00e2ge d\u2019\u00e9quilibre du syst\u00e8me \u00e0 points sera amen\u00e9 \u00e0 \u00e9voluer d\u2019une g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 l\u2019autre de l’\u00e9quivalent des deux tiers des gains d\u2019esp\u00e9rance de vie. Mais, au moment de comparer les r\u00e9sultats du syst\u00e8me \u00e0 points avec le syst\u00e8me actuel, le gouvernement r\u00e9trop\u00e9dale : tous les cas types sont pr\u00e9sent\u00e9s avec un \u00e2ge d\u2019\u00e9quilibre gel\u00e9 \u00e0 65 ans, ce qui conduit \u00e0 faire dispara\u00eetre une partie du malus. \u00bb<\/em><\/p>\n Le trucage grossier est bien r\u00e9sum\u00e9 dans le graphique suivant :<\/p>\n <\/p>\n Bien entendu quand on prend les bons chiffres de l\u2019\u00e2ge d\u2019\u00e9quilibre il y a beaucoup plus de perdants que de gagnants. Sabrina par exemple, n\u00e9e en 1990, agente territoriale sp\u00e9cialis\u00e9e des \u00e9coles maternelles (Atsem). \u00ab La version pr\u00e9sent\u00e9e dans l\u2019\u00e9tude d\u2019impact rend compte d\u2019une stabilit\u00e9 de sa pension pour un d\u00e9part \u00e0 62 ans (+3\u20ac), les gains allant jusqu\u2019\u00e0 +9,12% pour un d\u00e9part \u00e0 67 ans (+174\u20ac par mois). En r\u00e9alit\u00e9, cet agent conna\u00eetrait des pertes de pensions pour tout d\u00e9part avant 67 ans, allant jusqu\u2019\u00e0 -7,15% pour un d\u00e9part \u00e0 62 ans (-98\u20ac par mois). \u00bb<\/em><\/p>\n Attention ! avertit le collectif il faudrait tenir compte d\u2019autres hypoth\u00e8ses falsificatrices de l\u2019\u00e9tude d\u2019impact du gouvernement, comme celle qui consiste \u00e0 faire commencer la vie professionnelle de tout le monde \u00e0 22 ans<\/a> : \u00ab Cette correction ne suffit cependant pas \u00e0 rendre compte de la totalit\u00e9 des effets de la r\u00e9forme. Nous devrions, pour cela, disposer de simulations sur de gros \u00e9chantillons, qui rendraient compte de la repr\u00e9sentation des diff\u00e9rents profils choisis parmi la population g\u00e9n\u00e9rale, mais \u00e9galement de tous les cas situ\u00e9s en dehors de ces profils. Nous pourrions alors mesurer les v\u00e9ritables effets du passage \u00e0 un syst\u00e8me d\u2019\u00e2ge d\u2019\u00e9quilibre pour toutes les personnes qui commenceraient leur carri\u00e8re avant 22 ans et qui seraient alors structurellement d\u00e9favoris\u00e9es par rapport \u00e0 un syst\u00e8me par annuit\u00e9s. \u00bb<\/em><\/p>\n Les femmes vont y gagner<\/strong><\/p>\n Le projet de loi affirme : \u00ab Le syst\u00e8me universel renforcera les m\u00e9canismes de solidarit\u00e9, afin que les in\u00e9galit\u00e9s entre actifs ne se traduisent pas par des in\u00e9galit\u00e9s entre retrait\u00e9s, en particulier entre les femmes et les hommes. Nous ne pouvons plus accepter que la retraite des femmes soit inf\u00e9rieure de pr\u00e8s de 42% \u00e0 celle des hommes. \u00bb<\/em><\/p>\n Faux ! D\u2019abord la retraite des femmes n\u2019est pas de 42% inf\u00e9rieure \u00e0 celle des hommes. Non seulement parce que les in\u00e9galit\u00e9s de salaires et de carri\u00e8res tout \u00e0 fait inacceptables sont moindres. Mais surtout parce que le syst\u00e8me de retraite actuel int\u00e8gre des m\u00e9canismes redistributifs non n\u00e9gligeables m\u00eame s\u2019ils sont insuffisants. En fait, selon les statistiques du minist\u00e8re de la solidarit\u00e9 et de la sant\u00e9, \u00ab apr\u00e8s la prise en compte des pensions de r\u00e9version et des majorations pour enfants, la pension des femmes est en moyenne inf\u00e9rieure de 25% \u00e0 celle des hommes en 2017 <\/a>\u00bb<\/em>. Or la r\u00e9forme tendrait \u00e0 r\u00e9duire ces redistributions.<\/p>\n C\u2019est \u00e0 un point tel que la ministre du Travail, Muriel P\u00e9nicaud doit, pour le nier, r\u00e9pandre \u00e0 la radio des fake news<\/em><\/a>. Dans le syst\u00e8me actuel, a -t-elle affirm\u00e9, \u00ab il faut avoir trois enfants pour que les enfants soient pris en compte \u00bb<\/em>. En fait, analyse le collectif \u00ab Nos Retraites \u00bb qui a refait les comptes, \u00ab les femmes avec enfants sont les grandes perdantes du passage au syst\u00e8me Macron, en particulier pour un d\u00e9part avant l\u2019\u00e2ge d\u2019\u00e9quilibre \u00bb.<\/em><\/p>\n \u00ab Un des exemples les plus parlants est celui d\u2019une femme (appelons-la Mathilde), n\u00e9e en 1990, m\u00e8re de deux enfants ayant fait sa carri\u00e8re compl\u00e8te au SMIC qui part \u00e0 62 ans en retraite. Elle passe d\u2019un taux de remplacement brut de 57% (syst\u00e8me actuel) \u00e0 un taux de remplacement brut de 48% (r\u00e9forme Macron incluant le redressement). Cela repr\u00e9sente une perte de plus de 15% des droits \u00e0 la retraite. Ces pertes apparaissent \u00e9galement pour un d\u00e9part \u00e0 63 ans ou 64 ans. \u00bb<\/em><\/p>\n <\/p>\n
\n>><\/strong> Retraites : un syndicaliste ne devrait pas dire cela<\/a><\/em><\/p>\nMensonge num\u00e9ro 1<\/h2>\n
Mensonge num\u00e9ro 2<\/h2>\n
Mensonge num\u00e9ro 3<\/h2>\n
Mensonge num\u00e9ro 4<\/h2>\n
Mensonges num\u00e9ro 5<\/h2>\n
![\"epedc5jxuaiit5-.png\"](\"https:\/\/wp.muchomaas.com\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/epedc5jxuaiit5-984.png\")
<\/p>\nMensonge num\u00e9ro 6<\/h2>\n
![\"befunky-collage_2_-8.jpg\"](\"https:\/\/wp.muchomaas.com\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/befunky-collage_2_-8-97f-scaled.jpg\")
\n(Paris, le 24 janvier 2020)<\/em><\/p>\n![\"befunky-collage_1_-39.jpg\"](\"https:\/\/wp.muchomaas.com\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/befunky-collage_1_-39-b25-scaled.jpg\")
\n(Paris, le 24 janvier 2020)<\/em><\/p>\n
![\"epedc5jxuaiit5-.png\"](\"https:\/\/archives.regards.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/epedc5jxuaiit5-107-150x150.png\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>![\"befunky-collage_1_-39.jpg\"](\"https:\/\/archives.regards.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/befunky-collage_1_-39-912-150x150.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>![\"befunky-collage_2_-8.jpg\"](\"https:\/\/archives.regards.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/befunky-collage_2_-8-3c6-150x150.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>\n\t\t<\/div>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"