{"id":11703,"date":"2019-07-26T15:45:00","date_gmt":"2019-07-26T13:45:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-l-oligarchie-ou-la-democratie-sans-le-peuple\/"},"modified":"2023-06-23T23:42:34","modified_gmt":"2023-06-23T21:42:34","slug":"article-l-oligarchie-ou-la-democratie-sans-le-peuple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=11703","title":{"rendered":"L’oligarchie, ou la d\u00e9mocratie sans le peuple"},"content":{"rendered":"

Contrairement \u00e0 l\u2019intuition commune, d\u00e9mocratie et oligarchie peuvent parfaitement coexister dans la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale issue des r\u00e9volutions am\u00e9ricaines et europ\u00e9ennes. C\u2019est ce que rappelait Hannah Arendt aux lendemains del’insurrection hongroise, invitant \u00e0 distinguer d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative et d\u00e9mocratie d\u00e9lib\u00e9rative.\u00a0<\/p>\n

Octobre 1956\u00a0: la r\u00e9volution \u00e9clate en Hongrie, et le pays se couvre aussit\u00f4t de conseils, v\u00e9ritables organes de l\u2019insurrection. Sept ann\u00e9es plus tard, la th\u00e9oricienne Hannah Arendt, pourtant r\u00e9put\u00e9e conservatrice, signe un essai intitul\u00e9 Sur la r\u00e9volution<\/em>, qui contient des pages vibrantes consacr\u00e9es \u00e0 l\u2019insurrection hongroise. On pourrait s\u2019attendre \u00e0 ce que cet \u00e9loge soit dirig\u00e9 contre l\u2019URSS. Il n\u2019en est rien, car le livre contient autant une critique de la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale que des d\u00e9mocraties populaires. Le diagnostic d\u2019Arendt, au fond, est assez simple. Si Arendt se montre si critique \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative en g\u00e9n\u00e9ral, c’est parce que le syst\u00e8me repr\u00e9sentatif des partis exclut de l’espace public ce qu’Arendt appelle elle-m\u00eame le \u00ab peuple \u00bb.\u00a0<\/p>\n

Entr\u00e9e refus\u00e9e au peuple<\/h2>\n

Arendt l’\u00e9crit en toutes lettres. Dans le syst\u00e8me de la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative, \u00ab\u00a0le bonheur et la libert\u00e9 publics sont redevenus le privil\u00e8ge du petit nombre\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0: le privil\u00e8ge d\u2019un petit nombre qui, m\u00eame et surtout lorsqu’il entend se soucier du bien-\u00eatre du plus grand nombre, de son \u00ab\u00a0bonheur priv\u00e9\u00a0\u00bb, se r\u00e9serve en fait l’acc\u00e8s \u00e0 l’espace public de la d\u00e9lib\u00e9ration politique. C’est m\u00eame en ce sens qu’Arendt se croit en droit de red\u00e9finir la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative comme une \u00ab\u00a0oligarchie\u00a0\u00bb (c’est son mot). Et qu’elle se dit (c’est encore son mot) \u00ab\u00a0f\u00e2ch\u00e9e\u00a0\u00bb avec le terme d’\u00ab\u00a0\u00e9lite\u00a0\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

\nLIRE AUSSI SUR REGARDS.FR
\n>><\/strong> Populisme de gauche : prendre le risque d\u2019un avenir<\/a><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Sans doute Arendt reconna\u00eet-elle au syst\u00e8me des partis un m\u00e9rite : celui d\u2019avoir, pour partie, recrut\u00e9 et form\u00e9 ses \u00e9lites au sein du peuple. Mais \u00e0 ses yeux, cela reste encore une forme oligarchique de gouvernement, une forme de domination du peuple par un petit nombre, ce petit nombre repr\u00e9senterait-il les int\u00e9r\u00eats du peuple, et serait-il d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9 pour lui-m\u00eame. Car, m\u00eame ainsi, le syst\u00e8me des partis aura finalement remplac\u00e9 la formule r\u00e9volutionnaire du gouvernement du peuple par le peuple par celle du \u00ab\u00a0gouvernement du peuple par une \u00e9lite issue du peuple\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Alors, avec la R\u00e9volution fran\u00e7aise, sans doute une \u00e9lite issue du peuple a-t-elle remplac\u00e9 les \u00e9lites issues de la naissance et de la richesse (ce dont Arendt, bien s\u00fbr, se f\u00e9licite). Mais, \u00e9crit-elle, \u00ab\u00a0elle n’a pas permis au peuple en tant que tel de faire son entr\u00e9e dans la vie politique et de devenir partie prenante aux affaires politiques\u00a0\u00bb<\/em>. Arendt est m\u00eame si consciente qu’un petit nombre constitue \u00e0 soi seul, dans ce syst\u00e8me, ce qu\u2019on appelle l’espace public, qu’elle critique pr\u00e9cis\u00e9ment la fronti\u00e8re entre bonheur priv\u00e9 et public.\u00a0<\/p>\n

Les conseils contre les partis<\/h2>\n

Si elle critique alors Saint-Just, c’est pour avoir limit\u00e9 la c\u00e9l\u00e8bre formule \u00ab\u00a0le bonheur est aujourd’hui une id\u00e9e neuve en Europe\u00a0\u00bb<\/em> \u00e0 la seule sph\u00e8re du bonheur priv\u00e9, et avoir exclu le peuple du bonheur, en quelque sorte public, de la d\u00e9lib\u00e9ration politique. Et c’est en ce sens encore qu’elle critique (sans nier la question du manque d’int\u00e9r\u00eat pour la politique de larges fractions de la population) le manque d’espaces publics auxquels le peuple devrait avoir librement et \u00e9galement acc\u00e8s s’il le souhaitait, et o\u00f9 \u00ab\u00a0l’on pourrait recruter une \u00e9lite, ou plut\u00f4t, o\u00f9 cette \u00e9lite se recruterait-elle-m\u00eame\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Ces nouveaux espaces publics et d\u00e9lib\u00e9ratifs Arendt les nomme, dans la tradition de la r\u00e9volution concurrente, selon elle, du syst\u00e8me des partis, des \u00ab\u00a0conseils\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0L’\u00e9lite politique du peuple r\u00e9v\u00e9l\u00e9e au grand jour par la r\u00e9volution\u00a0\u00bb<\/em>, \u00e9crit-elle tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment.\u00a0Alors, bien s\u00fbr, on pourra dire que Hannah Arendt ne fait que repousser plus loin le probl\u00e8me. Qu’une \u00e9lite du peuple, m\u00eame issue du peuple et recrut\u00e9e par le peuple lui-m\u00eame, c’est encore une \u00e9lite. Certes. Mais du moins la philosophe, contre la tradition de la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative \u2013 qui pr\u00e9tend r\u00e9server l\u2019exercice de la d\u00e9cision politique \u00e0 un petit nombre, \u00e0 une oligarchie\u00a0\u2013, entend-elle sans cesse, pour son compte, \u00e9tendre l’autorit\u00e9 de la d\u00e9mocratie d\u00e9lib\u00e9rative.<\/p>\n

C\u2019est sans doute la derni\u00e8re chose que des intellectuels qui, de droite ou gauche, se r\u00e9clament aujourd\u2019hui de la pens\u00e9e d\u2019Arendt (on pense ici \u00e0 Marcel Gauchet ou Pierre Rosanvallon) voudront bien entendre. Quand, en bons d\u00e9fenseurs de l\u2019oligarchie, ils pr\u00e9f\u00e8rent critiquer \u00ab\u00a0les exc\u00e8s de la d\u00e9mocratie\u00a0contre elle-m\u00eame\u00a0\u00bb<\/em>. <\/p>\n

 <\/p>\n

\nGildas Le Dem<\/strong><\/a>