Chaque jeudi , Bernard Marx pointe les livres ou autres textes qu\u2019il a lus pour vous, par des comptes-rendus courts. Cette semaine : titre oblige.<\/p>\n
Les 66 propositions sign\u00e9es par 19 organisations syndicales et ONG, regroup\u00e9es autour de Nicolas Hulot et Laurent Berger, portent un beau titre<\/a> : \u00ab Pour donner \u00e0 chacun le pouvoir de vivre. L\u2019urgence d\u2019un pacte social et \u00e9cologique \u00bb<\/em>. Ou de fa\u00e7on r\u00e9sum\u00e9e \u00ab Un pacte du pouvoir vivre \u00bb. Un titre, c\u2019est important. Cela donne l\u2019ambition et la vision. Comme \u00ab Pain, Libert\u00e9, Paix \u00bb pour le programme du Front populaire, ou \u00ab Les jours heureux \u00bb pour celui du Conseil national de la R\u00e9sistance en 1944, ou encore \u00ab Programme commun de gouvernement \u00bb pour celui de l\u2019union des partis gauches en 1974.<\/p>\n \u00ab Pacte \u00bb dit qu\u2019il s\u2019agit de construire un nouvel engagement solennel, de refonder le socle politique de la Nation. \u00ab Pour donner \u00e0 chacun le pouvoir de vivre \u00bb dit qu\u2019il s\u2019agit de r\u00e9pondre \u00e0 la double urgence des fins de mois et de la fin du monde. L\u2019ambition et la vision sont celles de l\u2019\u00e9mancipation. On est du c\u00f4t\u00e9 de la libert\u00e9 con\u00e7ue comme le pouvoir d\u2019agir et non pas le pouvoir de poss\u00e9der, du c\u00f4t\u00e9 de la justice con\u00e7ue comme l\u2019acc\u00e8s aux capacit\u00e9s qui permettent d\u2019accomplir ce que chacun et chacune ont raison de vouloir accomplir[[Voir Amartya Sen, L\u2019id\u00e9e de justice.<\/em> Flammarion, 2010]]. Tout cela est bel et bon.<\/p>\n Mais les titres ne valent que si les propositions sont \u00e0 la hauteur. Si non, c\u2019est une fabrique d\u2019illusions, une duperie. Sans compter que cela ne permet ni les rassemblements, ni les luttes indispensables pour r\u00e9aliser la vision affich\u00e9e. Or, il n\u2019y aura pas de \u00ab pouvoir vivre \u00bb sans ambition de plein-emploi ou \u00e0 d\u00e9faut sans revenu universel d\u2019existence. Personnellement, je crois l\u2019ambition de plein-emploi de loin pr\u00e9f\u00e9rable. Cela, \u00e9videmment, se discute. Mais le pacte ne pr\u00e9conise ni l\u2019un ni l\u2019autre. Il ignore m\u00eame les mots \u00ab ch\u00f4mage \u00bb, \u00ab ch\u00f4meurs \u00bb et \u00ab ch\u00f4meuses \u00bb.<\/p>\n Si les propositions concernant la transition \u00e9cologique et le droit au logement sont substantielles, celles concernant les autres services publics d\u2019\u00e9ducation, de sant\u00e9, de formation ou de mobilit\u00e9, \u00e9galement indispensables au pouvoir vivre de chacun, sont g\u00e9n\u00e9rales dans leurs intentions et le plus souvent timor\u00e9es dans leurs moyens. C\u2019est d\u2019autant plus troublant que la question des moyens et des leviers pour changer n\u2019est pas enti\u00e8rement absente des propositions des 19 organisations, qu\u2019il s\u2019agisse de la fiscalit\u00e9 ou du partage des pouvoirs dans l\u2019entreprise. Il est vrai qu\u2019il n\u2019est pas non plus question ni de la hausse du SMIC et des salaires, ni de la finance, ni du pr\u00e9sidentialisme quasi-monarchique \u00e0 la fran\u00e7aise, ni d\u2019un nouveau pacte pour l\u2019Europe.<\/p>\n En d\u00e9cembre dernier, Fran\u00e7ois Ruffin a rendu hommage \u00e0 Etienne Chouard lors d\u2019une conf\u00e9rence de presse des d\u00e9put\u00e9s La France insoumise sur le r\u00e9f\u00e9rendum d\u2019initiative populaire. Celui-ci, a-t-il dit, \u00ab n\u2019a pas fleuri par hasard. Il a fleuri parce que des hommes de conviction, nommons-les, Etienne Chouard et ses amis, l\u2019ont sem\u00e9, l\u2019ont arros\u00e9 depuis des ann\u00e9es. \u00bb<\/em> Cela provoqua le buzz, la r\u00e9probation, et, de sa part, la reconnaissance d\u2019avoir fait une erreur<\/a>. Celle-ci \u00e9tait l\u00e9gitime. Etienne Chouard s\u2019est commis \u00e0 un long compagnonnage avec l\u2019id\u00e9ologue d\u2019extr\u00eame droite Alain Soral, plusieurs fois condamn\u00e9 pour propos antis\u00e9mites.<\/p>\n Edouard Philippe<\/a> a, de son c\u00f4t\u00e9, f\u00eat\u00e9, au Palais Brongniart, le dixi\u00e8me anniversaire de l\u2019Autorit\u00e9 de la concurrence. Retra\u00e7ant la g\u00e9n\u00e9alogie d\u2019une id\u00e9e et d\u2019une institution qui, elles aussi, n\u2019ont pas fleuri toutes seules, le Premier ministre les a d\u2019abord plac\u00e9es dans le sillage de la loi Le Chapelier de 1791 qui fut, en France, la base juridique de l\u2019interdiction des gr\u00e8ves et des syndicats ouvriers durant pr\u00e8s d\u2019un si\u00e8cle. Puis il a rendu un vibrant hommage \u00e0 Friedrich Hayek, l\u2019un des p\u00e8res id\u00e9ologiques du n\u00e9o-lib\u00e9ralisme. \u00ab Pour Hayek<\/em>, a-t-il dit, la concurrence, c\u2019est d\u2019abord une question de libert\u00e9. Du consommateur, du producteur et selon lui, du citoyen. Cette concurrence ne se construit pas contre l\u2019Etat, mais avec lui. “L\u2019Etat \u2013 \u00e9crit Hayek \u2013 poss\u00e8de un domaine d\u2019activit\u00e9 vaste et incontestable : cr\u00e9er les conditions dans lesquelles la concurrence sera la plus efficace possible, la remplacer l\u00e0 o\u00f9 elle ne peut \u00eatre efficace.” Ce qui n\u00e9cessite, toujours selon lui : “Une armature juridique intelligemment con\u00e7ue et constamment adapt\u00e9e”. Vous, en somme ! \u00bb<\/em><\/p>\n Depuis c\u2019est le silence ou presque. Pas de r\u00e9probation, sauf dans L\u2019Humanit\u00e9<\/em><\/a>. Et, bien entendu, pas d\u2019autocritique. Et pourtant, il y aurait de quoi ! Dans son excellent livre La soci\u00e9t\u00e9 ingouvernable<\/em>, paru en octobre 2018<\/a>, Gr\u00e9goire Chamayou rappelle le soutien que le \u00ab Prix Nobel \u00bb d\u2019\u00e9conomie de 1974 a apport\u00e9 en 1973 au coup d\u2019Etat contre le socialiste Allende et \u00e0 la dictature du G\u00e9n\u00e9ral Pinochet. Un soutien en toute connaissance de cause, puisque r\u00e9it\u00e9r\u00e9 en 1981. \u00c0 la fin de son discours, Edouard Philippe cite encore Friedrich Hayek et fait sienne sa conception de la libert\u00e9 : \u00ab On prend trop \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re la menace contre la libert\u00e9 de nos activit\u00e9s \u00e9conomiques parce qu\u2019on croit qu\u2019il existe des fins \u00e9conomiques ind\u00e9pendantes des autres fins de la vie \u00bb<\/em>.<\/p>\n Comme l\u2019explique Gr\u00e9goire Chamayou, c\u2019est justement cette conception de la libert\u00e9 qui a conduit Friedrich Hayek \u00e0 soutenir la dictature de Pinochet. Pour lui en effet, analyse Gr\u00e9goire Chamayou, la d\u00e9mocratie \u00ab n\u2019est qu\u2019une “r\u00e8gle de proc\u00e9dure”, une m\u00e9thode de d\u00e9cision fond\u00e9e sur la r\u00e8gle majoritaire, absolument pas une fin en soi\u2026La valeur absolue c\u2019est la “libert\u00e9” pas la d\u00e9mocratie… Si d\u2019aventure les deux achoppent, la seconde doit c\u00e9der le pas, sans discussion \u00e0 la premi\u00e8re. \u00bb<\/em> Mais quelle est selon Friedrich Hayek cette libert\u00e9 personnelle qui, dit-il, \u00ab peut parfois \u00eatre mieux pr\u00e9serv\u00e9e sous un r\u00e9gime autoritaire, que sous un gouvernement d\u00e9mocratique \u00bb<\/em> ? Ni les libert\u00e9s politiques, ni les libert\u00e9s civiles fondamentales, pi\u00e9tin\u00e9es sous Pinochet, n\u2019en font partie. Seule subsiste \u00ab la libert\u00e9 \u00e9conomique \u00bb<\/em> comprise comme libre disposition de sa propri\u00e9t\u00e9. Pour Friedrich Hayek, conclut Gr\u00e9goire Chamayou, \u00ab la libert\u00e9 \u00e9conomique, celle de l\u2019individualisme possessif est non n\u00e9gociable, tandis que la libert\u00e9 politique est optionnelle \u00bb<\/em>. M\u00eame s\u2019il n\u2019a pas fait le buzz, c\u2019est bien un hommage lourd de sens qu\u2019a rendu le Premier ministre. Nous voici pr\u00e9venus !<\/p>\n Christian Chavagneux, le Stan Laurel du duo de d\u00e9batteurs de l\u2019\u00e9mission \u00e9conomique hebdomadaire de France Inter, a fait une critique dithyrambique du dernier livre du sociologue Fran\u00e7ois Dubet[[Fran\u00e7ois Dubet : Le temps des passions tristes. In\u00e9galit\u00e9s et populisme<\/em>. La R\u00e9publique des id\u00e9es. Seuil, mars 2019]]. \u00ab Attention<\/em>, avertit-il, voici un livre petit par la taille et grand par les cl\u00e9s qu\u2019il nous offre pour d\u00e9crypter les \u00e9volutions r\u00e9centes de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise \u00bb<\/em>[[Alternatives Economiques<\/em> n\u00b0 388, mars 2019]]. Je me suis donc empress\u00e9 d\u2019acheter et de lire Le temps des passions tristes. In\u00e9galit\u00e9s et populisme<\/em>. Le livre est court, en effet, et se lit bien. Mais je suis nettement rest\u00e9 sur ma faim.<\/p>\n Fran\u00e7ois Dubet donne trois cl\u00e9s pour comprendre ce qui se passe. Plus une quatri\u00e8me, celle qui devrait ouvrir le coffre-fort des alternatives de gauche, de type passe-partout, voire m\u00eame lime \u00e0 ongles. La premi\u00e8re cl\u00e9, c\u2019est \u00ab la fin des soci\u00e9t\u00e9s de classe \u00bb<\/em>. La seconde est son remplacement par \u00ab un r\u00e9gime des in\u00e9galit\u00e9s multiples \u00bb<\/em>. La troisi\u00e8me est que cela fabrique une soci\u00e9t\u00e9 de la col\u00e8re, des ressentiments et des passions tristes qui caract\u00e9risent le populisme. Et pour la quatri\u00e8me, \u00ab comme les in\u00e9galit\u00e9s deviennent des exp\u00e9riences personnelles, c\u2019est au niveau des individus qu\u2019elles doivent \u00eatre combattues \u00bb<\/em>.<\/p>\n Comme tout le monde, Fran\u00e7ois Dubet constate que les in\u00e9galit\u00e9s sociales augmentent. Mais cela ne l\u2019emp\u00eache pas de diagnostiquer la fin de la structuration de ces in\u00e9galit\u00e9s et de la soci\u00e9t\u00e9 par les classes sociales. La soci\u00e9t\u00e9 de classes valait pour les soci\u00e9t\u00e9s industrielles o\u00f9 les classes sociales offraient une repr\u00e9sentation stable des in\u00e9galit\u00e9s, des identit\u00e9s et des aspirations collectives et individuelles. Le progr\u00e8s social s\u2019identifiait \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration collective de la situation des classes domin\u00e9es et \u00e0 la r\u00e9duction des \u00e9carts entre elles. Le syst\u00e8me structurait aussi largement les appartenances et la vie politiques et l\u2019opposition entre la gauche et la droite. Mais aujourd\u2019hui, explique le sociologue, les in\u00e9galit\u00e9s se transforment. Elles se multiplient et tendent m\u00eame \u00e0 s\u2019individualiser. Mis \u00e0 part les plus riches et les plus pauvres, la vie de chacun est faite de l\u2019articulation \u00ab de petites in\u00e9galit\u00e9s \u00bb<\/em> qui ne se cumulent pas forc\u00e9ment. \u00ab Nous sommes in\u00e9gaux “en tant que” salari\u00e9s ou pr\u00e9caires, dipl\u00f4m\u00e9s ou non dipl\u00f4m\u00e9s, femmes ou hommes, vivant en ville ou ailleurs, seul ou en famille, en fonction de nos origines\u2026 \u00bb<\/em>[[Interview de Fran\u00e7ois Dubet, Le Monde<\/em>, 12 mars 2019]]. Le progr\u00e8s social s\u2019appr\u00e9cie pour le mieux ou pour le moins bien en termes de mobilit\u00e9 sociale personnelle ou familiale.<\/p>\n Dans ce nouveau r\u00e9gime d\u2019in\u00e9galit\u00e9s, les passions tristes \u2013 la jalousie, le ressentiment, le sentiment d\u2019\u00eatre toujours ignor\u00e9 et maltrait\u00e9, la haine des autres \u2013 trouvent un terreau fertile \u00e0 leur d\u00e9veloppement. Le ressentiment s\u2019\u00e9tend naturellement au champ politique : il monte vis-\u00e0-vis de l\u2019Etat qui \u00ab ne prot\u00e9gerait plus ceux qui le m\u00e9ritent, mais il prot\u00e9gerait trop ceux qui ne le m\u00e9ritent pas, \u00e0 commencer par les plus pauvres que soi et par ceux qui ne sont pas exactement comme soi \u00bb<\/em>[[Fran\u00e7ois Dubet : \u00ab Sociologie du populisme \u00bb dans Le retour des populismes<\/em>. L\u2019\u00e9tat du monde 2019, sous la direction de Bertrand Badie et Dominique Vidal. La D\u00e9couverte, ao\u00fbt 2018]]. Et la d\u00e9fiance s\u2019installe envers ceux qui pr\u00e9tendent les repr\u00e9senter ou parler en leur nom (syndicats, partis, m\u00e9dias). Le temps des passions tristes est aussi celui de tous les dangers politiques. Bien s\u00fbr tout n\u2019est pas \u00e0 jeter dans cette analyse. Mais, si la confusion menace ainsi de s\u2019installer pour le pire, ce devrait \u00eatre, pour le sociologue, une raison de plus pour s\u2019efforcer de r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019injonction de l\u2019homme qui passe sous la fen\u00eatre et chante<\/a> :<\/p>\n Et l\u00e0, Fran\u00e7ois Dubet est, si je puis dire, loin du compte.<\/p>\n <\/p>\nUn hommage lourd de sens<\/h2>\n
Montrez-moi les meneurs du jeu<\/h2>\n
\u00ab Et si ce n\u2019est pas nous la faute
\nMontrez-moi les meneurs du jeu
\nCe que le ciel donne qui l\u2019\u00f4te
\nQui reprend ce qui vient des cieux
\nMessieurs c\u2019est ma faute ou la v\u00f4tre
\n\u00c0 qui c\u2019est-il avantageux
\nEt si ce n\u2019est pas nous la faute
\nMontrez-moi les meneurs du jeu \u00bb[[Louis Aragon \u00ab Un homme passe sous la fen\u00eatre et chante \u00bb. Elsa, 1959. Mis en musique par Philippe-G\u00e9rard, chant\u00e9 par Francesca Solleville.]]<\/quote><\/p>\n