Chaque jeudi , Bernard Marx pointe les livres ou autres textes qu\u2019il a lus pour vous, par des comptes-rendus courts. Cette semaine : c\u2019est l\u2019\u00e9galit\u00e9 qui ruisselle.<\/p>\n
Ma libraire a rang\u00e9 Pour vivre heureux vivons \u00e9gaux !<\/em>[[Kate Pickett et Richard Wilkinson : Pour vivre heureux vivons \u00e9gaux !, Les Liens qui Lib\u00e8rent, janvier 2019]] sur la table du rayon d\u00e9veloppement personnel. Personne n\u2019est parfait. D\u00e8s le premier chapitre les auteurs avertissent : \u00ab Ceci n\u2019est pas un livre de d\u00e9veloppement personnel \u00bb<\/em>. Le livre de Kate Pickett et Richard Wilkinson devrait figurer en bonne place \u00e0 la table des essais politiques d\u2019actualit\u00e9.<\/p>\n Kate Pickett et Richard Wilkinson ont publi\u00e9 en 2009 The spirit level<\/em>, livre au fort retentissement politique, traduit en France en 2013 sous le titre Pourquoi l\u2019\u00e9galit\u00e9 est meilleure pour tous<\/em><\/a>. Ils r\u00e9cidivent avec ce nouvel ouvrage et donnent encore plus de force \u00e0 leur th\u00e8se : la r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s de revenus doit \u00eatre un axe central de l\u2019action publique pour un monde vivable et pour une vie meilleure.<\/p>\n Kate Pickett et Richard Wilkinson sont \u00e9pid\u00e9miologistes. Ils \u00e9tudient les probl\u00e8mes de sant\u00e9 dans les populations, leur fr\u00e9quence, les facteurs qui les influencent. Ils se sont concentr\u00e9s sur le facteur in\u00e9galit\u00e9 des revenus, plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans les pays riches \u2013 et dans les Etats des Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique \u2013 pour lesquels on dispose de donn\u00e9es statistiques exploitables.<\/p>\n L\u2019analyse est conduite en trois temps : la mise en lumi\u00e8re du probl\u00e8me, les causes et les rem\u00e8des.<\/p>\n Les \u00e9tudes des auteurs et de nombreux autres chercheurs, cit\u00e9s dans le livre, \u00e9tablissent que les pays o\u00f9 les disparit\u00e9s de revenu sont plus \u00e9lev\u00e9es souffrent plus que les autres d’un large \u00e9ventail de probl\u00e8mes sanitaires et sociaux : esp\u00e9rance de vie et mobilit\u00e9 sociale plus basses ; mortalit\u00e9 infantile, taux de maternit\u00e9 \u00e0 l\u2019adolescence, homicides, emprisonnements, consommation de drogues, ob\u00e9sit\u00e9, \u00e9checs scolaires plus \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n Il n\u2019existe, par contre, pas de corr\u00e9lation significative entre l\u2019\u00e9tendue de ces probl\u00e8mes et le niveau moyen de revenu. C\u2019est bien la r\u00e9partition des revenus qui fait probl\u00e8me par leur niveau, du moins pour les pays riches.<\/p>\n Un point important est que la corr\u00e9lation ne concerne pas seulement les cat\u00e9gories les plus d\u00e9favoris\u00e9es de la population, m\u00eame si celles-ci le sont \u00e9videmment davantage. Les probl\u00e8mes sont r\u00e9pandus dans toutes les strates de la soci\u00e9t\u00e9 ou presque.<\/p>\n Dans leur nouveau livre Kate Pickett et Richard Wilkinson concentrent plus particuli\u00e8rement leur analyse sur deux grands sujets : la sant\u00e9 mentale et les performances scolaires. Ils montrent que les pays in\u00e9galitaires sont aussi ceux o\u00f9 le stress, l\u2019anxi\u00e9t\u00e9, la d\u00e9pression, et le narcissisme, oppos\u00e9s dans leurs manifestations mais beaucoup moins dans leurs causes sociales, sont les plus r\u00e9pandus. Et ils montrent que \u00ab les disparit\u00e9s de revenus ont aussi pour effet de d\u00e9grader les performances scolaires au niveau de la soci\u00e9t\u00e9 toute enti\u00e8re \u00bb<\/em>.<\/p>\n On se souvient que, lors de l\u2019inauguration de la Station F de Xavier Niel \u00e0 Paris, le long des voies ferr\u00e9es de la gare d\u2019Austerlitz, en juin 2017, Emmanuel Macron avait d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab Une gare, c\u2019est un lieu o\u00f9 on croise des gens qui r\u00e9ussissent et des gens qui ne sont rien \u00bb<\/em>.<\/p>\n La gare lui servait, sans doute, de m\u00e9taphore pour la soci\u00e9t\u00e9 in\u00e9galitaire \u00e0 laquelle il s\u2019active \u00e0 coups de suppression de l\u2019ISF, de flat tax<\/em> sur le capital ou de directives d\u00e9tricotant le code du travail. A ceci pr\u00e8s que, dans de telles soci\u00e9t\u00e9s, les lieux de croisement et d\u2019entrem\u00ealement des uns et des autres se r\u00e9duisent comme peau de chagrin. Et c\u2019est l\u00e0 que le b\u00e2t blesse.<\/p>\n \u00ab Les disparit\u00e9s de revenus nuisent aux relations interpersonnelles<\/em>, r\u00e9sument Kate Pickett et Richard Wilkinson. Les gens se font moins confiance et sont moins dispos\u00e9s \u00e0 l\u2019entraide, la violence est plus r\u00e9pandue, la vie locale s\u2019atrophie. Parall\u00e8lement la mobilit\u00e9 sociale se ralentit, on se marie de moins en moins en dehors de sa classe, l\u2019angoisse du statut augmente dans toutes les tranches de revenus. En r\u00e9ponse \u00e0 cette anxi\u00e9t\u00e9 croissante, les individus d\u00e9pensent davantage pour acqu\u00e9rir les biens qui expriment leur positionnement social, travaillent plus dur et s\u2019endettent pour montrer qu\u2019ils ont r\u00e9ussi. \u00bb<\/em><\/p>\n Et le consum\u00e9risme et la consommation pour le statut social enfoncent dans la crise environnementale.<\/p>\n Les auteurs d\u00e9construisent m\u00e9thodiquement \u00ab l\u2019illusion de la m\u00e9ritocratie \u00bb<\/em> qui a pour fonction de justifier les in\u00e9galit\u00e9s en rendant les perdants responsables de leur sort : \u00ab Les pr\u00e9jug\u00e9s de race et de classe se sont toujours appuy\u00e9s sur cette id\u00e9e que les capacit\u00e9s inn\u00e9es, in\u00e9galement r\u00e9parties, sont responsables de la position sociale de chacun \u00bb<\/em>.<\/p>\n S\u2019appuyant sur les travaux des anthropologues et de neuropsychologues, ils rejettent aussi l\u2019id\u00e9e que la comp\u00e9tition, la domination et la hi\u00e9rarchie sociales soient inh\u00e9rentes \u00e0 la condition humaine : \u00ab Les humains se distinguent des autres esp\u00e8ces par le fait qu\u2019ils poss\u00e8dent aussi, profond\u00e9ment ancr\u00e9e la disposition inverse : celle \u00e0 se prodiguer mutuellement des soins cruciaux \u2013 soutien, s\u00e9curit\u00e9, assistance, amour, apprentissage \u00bb<\/em>. \u00ab Le besoin de coop\u00e9rer<\/em>, concluent-ils, fait tout simplement partie de notre psychologie d\u2019\u00eatres \u00e9volu\u00e9s. <\/em> \u00bb<\/p>\n L\u2019\u00e9conomiste Eloi Laurent a r\u00e9cemment consacr\u00e9 un petit livre percutant \u00e0 l\u2019actualit\u00e9 de cet enjeu[[Eloi Laurent : L\u2019impasse collaborative. Pour une v\u00e9ritable \u00e9conomie de la coop\u00e9ration.<\/em> Les Liens qui Lib\u00e8rent, octobre 2018]]. Il diagnostique un recul, voire m\u00eame, une crise de la coop\u00e9ration. L\u2019esprit du capitalisme actuel, explique-t-il, est la collaboration. C\u2019est \u00ab un fl\u00e9au mortel pour le XXI\u00e8me si\u00e8cle \u00bb<\/em> : \u00ab Des soci\u00e9t\u00e9s collaboratives d\u2019o\u00f9 l\u2019esprit de coop\u00e9ration dispara\u00eet sont des soci\u00e9t\u00e9s fr\u00e9n\u00e9tiques mais d\u00e9vitalis\u00e9es, nerveuses mais instables et finalement conservatrices, car incapables d\u2019innovation et d\u2019adaptation \u00bb<\/em>. <\/p>\n Kate Pickett et Richard Wilkinson sont r\u00e9alistes. Ils ne savent pas quel devrait \u00eatre la r\u00e9duction optimale des in\u00e9galit\u00e9s de revenus qui favoriserait le bien \u00eatre maximum. Mais comme ils savent qu\u2019une r\u00e9partition plus \u00e9quitable des revenus est b\u00e9n\u00e9fique au moins jusqu\u2019aux niveaux d\u2019\u00e9galit\u00e9 actuels des pays scandinaves, ils proposent modestement de les r\u00e9duire,dans un premier temps, jusqu\u2019\u00e0 ce niveau.<\/p>\n Ce qui est moins modeste,c\u2019est que, pour y arriver, ils pr\u00e9conisent de privil\u00e9gier l\u2019action \u00e0 la source d\u00e8s la distribution des revenus. Bien s\u00fbr on peut et il faut agir par une redistribution des richesses au moyen d\u2019un imp\u00f4t plus progressif \u2013 en s\u2019attaquant notamment aux paradis fiscaux et aux autres formes de fraudes fiscales \u2013 et par des prestations sociales plus g\u00e9n\u00e9reuses. Mais il faut, selon eux, agir surtout au niveau de la distribution primaire des revenus et il faut pour cela, d\u00e9mocratiser l\u2019\u00e9conomie, c\u2019est-\u00e0-dire briser l\u2019un des tabous essentiels du capitalisme financiaris\u00e9. Les \u00e9pid\u00e9miologistes britanniques nous montrent donc, \u00e0 juste raison, la lune.<\/p>\n Cela tranche avec les \u00e9conomistes Laurence Boone<\/a> et Xavier Ragot<\/a>, tout droit sortis du moule hollandais. Ceux-ci diagnostiquent l\u2019incapacit\u00e9 de “l\u2019\u00e9tat providence” \u00e0 la fran\u00e7aisede favoriser la mobilit\u00e9 sociale, sans jamais remettre en cause les fortes in\u00e9galit\u00e9s fran\u00e7aises de distribution primaire des revenus. L\u2019\u00e9conomiste Patrick Artus, chef \u00e9conomiste de Natixis pousse le bouchon encore plus loin<\/a>. Le probl\u00e8me, dit-il, c\u2019est que la France tol\u00e8re peules in\u00e9galit\u00e9s. Ce qui g\u00e9n\u00e8re \u00ab des politiques redistributives de grande taille, un partage des revenus favorable aux salari\u00e9s \u00bb<\/em>. Ce qui entra\u00eene \u00ab une pression fiscale plus forte (qui finance les politiques redistributives), une comp\u00e9titivit\u00e9-co\u00fbt et une profitabilit\u00e9 des entreprises plus faibles \u00bb<\/em>. Ce qui \u00ab conduit \u00e0 un taux d\u2019emploi plus faible que dans ces autres pays (en raison de la pression fiscale plus forte) et \u00e0 une d\u00e9sindustrialisation plus grave (en raison du handicap de comp\u00e9titivit\u00e9-co\u00fbt) \u00bb<\/em>. CQFD.<\/p>\n L\u2019\u00e9conomiste, par ailleurs r\u00e9put\u00e9, appuie ses affirmations sur une comparaison entre les \u00c9tats-Unis, le Royaume-Uni, l\u2019Allemagne, la France, l\u2019Espagne, l\u2019Italie, le Japon. Il exclut donc de son analyse les pays scandinaves dont les r\u00e9alit\u00e9s les contredisent toutes. L\u2019Italie et l\u2019Espagne qui accepteraient davantage les in\u00e9galit\u00e9s ont des taux d\u2019emploi sensiblement inf\u00e9rieurs \u00e0 la France. Et l\u2019Allemagne qui selon les statistiques qu\u2019il utilise, m\u00e8ne une politique redistributive quasiment aussi forte, a, jusqu\u2019ici,moins d\u00e9sindustrialis\u00e9.<\/p>\n <\/p>\nCorr\u00e9lations <\/h2>\n
Condition humaine<\/h2>\n
D\u00e9mocratie \u00e9conomique<\/h2>\n
\u00c9conomistes atterrants<\/h2>\n