{"id":11242,"date":"2018-10-09T13:11:00","date_gmt":"2018-10-09T11:11:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-migrations-le-debat-pas-la-guerre-reponse-a-jean-luc-melenchon\/"},"modified":"2023-06-23T23:31:19","modified_gmt":"2023-06-23T21:31:19","slug":"article-migrations-le-debat-pas-la-guerre-reponse-a-jean-luc-melenchon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=11242","title":{"rendered":"Migrations, le d\u00e9bat, pas la guerre : r\u00e9ponse \u00e0 Jean-Luc M\u00e9lenchon"},"content":{"rendered":"

Le d\u00e9bat politique n\u2019est pas la guerre. Tout d\u00e9saccord n\u2019implique pas la haine et la rupture. En politique, la formule du “Qui n\u2019est pas avec moi est contre moi” est la plus mauvaise des conseill\u00e8res.<\/p>\n

Dans son blog en date du 8 octobre<\/a>, Jean-Luc M\u00e9lenchon s\u2019en prend au Manifeste pour l\u2019accueil des migrants<\/a>. Il cible la responsabilit\u00e9 de ses initiateurs \u00e9ditoriaux, Mediapart<\/em>, Politis<\/em> et Regards<\/em>. Il oublie qu\u2019un texte ne vaut pas d\u2019abord par ceux qui l\u2019\u00e9crivent, mais par ceux qui s\u2019y reconnaissent : aujourd\u2019hui, ce sont 50.000 personnes et un nombre impressionnant d\u2019associations et de journaux. Tout ce monde n\u2019est pas un ramassis de gogos abus\u00e9s, engag\u00e9s malgr\u00e9 eux dans on ne sait quelle croisade contre tel ou tel parti ou mouvement. Les signataires prennent parti sur un point et sur un seul : ils ne veulent pas laisser l\u2019extr\u00eame droite pourrir l\u2019espace public europ\u00e9en par ses id\u00e9es sur l\u2019immigration.<\/p>\n

Ne pas se tromper d’adversaire<\/h2>\n

Je n\u2019ai pas \u00e0 r\u00e9pondre au nom de qui que ce soit et ne le ferai donc qu\u2019en mon nom propre. Je rappelle tout d\u2019abord que ce texte, dans sa formule initiale, n\u2019a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 que par des personnalit\u00e9s de la culture, des arts et du monde associatif. Il n\u2019y avait volontairement pas de responsables politiques dans les 150 premiers signataires et il n\u2019\u00e9tait pas question que sa r\u00e9daction et sa diffusion soient, au pr\u00e9alable, soumises \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation de quelque Bureau politique que ce soit. Il est tout de m\u00eame incroyable que, en 2018, je sois oblig\u00e9 d\u2019\u00e9noncer ce rappel d\u00e9mocratique minimal. Ne pas en avoir inform\u00e9 les autorit\u00e9s de la FI, pas plus que n\u2019importe quelle autre instance, est-il un signe de d\u00e9fiance ? Faudrait-il que Mediapart<\/em>, Politis<\/em> et Regards<\/em> s\u2019excusent de ne pas avoir inform\u00e9 les partis ? Mais dans quel pays vivons-nous ? <\/p>\n

J\u2019ajoute que je n\u2019ai pour ma part rien \u00e0 dire contre le programme de la France insoumise. Il est dans la lign\u00e9e directe des propositions qui ont \u00e9t\u00e9 celles la gauche de gauche depuis au moins le d\u00e9but de ce si\u00e8cle. Je n\u2019ai rien contre l\u2019activit\u00e9 du groupe parlementaire FI : avec celles et ceux du groupe constitu\u00e9 par le PC, ses membres m\u00e8nent le combat contre tous les aspects de la politique Macron, y compris sur le dossier des r\u00e9fugi\u00e9s et sur la politique europ\u00e9enne de gestion des flux migratoires.<\/p>\n

Je n\u2019ai pour ma part jamais tax\u00e9 Jean-Luc M\u00e9lenchon et la FI de complaisance \u00e0 l\u2019\u00e9gard du Front national. En revanche, j\u2019ai critiqu\u00e9 ouvertement les propos tenus par Djorge Kuzmanovic<\/a> qui, eux, me paraissaient tr\u00e8s critiquables, sur la r\u00e9f\u00e9rence allemande, sur la question migratoire et sur les questions dites “soci\u00e9tales”. J\u2019aurais aim\u00e9 alors que Jean-Luc M\u00e9lenchon prenne, sur le fond et non sur la m\u00e9thode, ses distances avec celui que l\u2019on pr\u00e9sentait alors, \u00e0 tort ou \u00e0 raison, comme son “conseiller”. Il ne l\u2019a pas fait.<\/p>\n

LIRE AUSSI SUR REGARDS.FR
\n>> Migrants : une question politique et morale, pas un micmac partisan<\/a><\/strong> <\/em><\/p>\n

Du temps o\u00f9 j\u2019\u00e9tais membre du PCF et de sa direction, j\u2019ai pris l\u2019habitude de dire ce que je pensais devoir dire. On ne manqua pas alors, \u00e0 bien des niveaux, de me faire savoir que je participais \u00e0 d\u2019odieuses campagnes de d\u00e9nigrement contre le parti et que, ce faisant, je jouais contre mon camp. Cela ne m\u2019a jamais intimid\u00e9 et j\u2019ai, aujourd\u2019hui encore, la faiblesse de penser que ce n\u2019est pas de mes propos de l\u2019\u00e9poque que le parti a souffert, mais plut\u00f4t d\u2019un certain autisme et d\u2019une culture d\u00e9testable de la citadelle assi\u00e9g\u00e9e.<\/p>\n

Voil\u00e0 des ann\u00e9es que je dis et que j\u2019\u00e9cris mon inqui\u00e9tude de ce que l\u2019extr\u00eame droite ait impos\u00e9 son obsession de l\u2019identit\u00e9, la peur visc\u00e9rale de “ne plus \u00eatre chez soi”, le d\u00e9sir de protection contre un ennemi que, faute de visibilit\u00e9 des responsables vrais, on situe classiquement du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019autre, de l\u2019\u00e9tranger, du migrant. J\u2019ai souvent \u00e9crit mon regret de ce qu\u2019une partie de la gauche baisse la garde. J\u2019ai trouv\u00e9 cette tendance dans la “Gauche populaire” du PS, dans le “Printemps r\u00e9publicain” avec lequel Emmanuel Maurel a nagu\u00e8re flirt\u00e9, dans les publications de Laurent Bouvet sur \u00ab l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 culturelle \u00bb<\/em> et la n\u00e9cessit\u00e9 de \u00ab comprendre \u00bb<\/em> les angoisses des \u00ab petits Blancs \u00bb<\/em>, dans les propos de Jean-Claude Mich\u00e9a brocardant la gauche dite \u00ab soci\u00e9tale \u00bb<\/em> et r\u00eavant du retour au village, dans les d\u00e9veloppements de Christophe Guilluy expliquant que le clivage du \u00ab centre \u00bb<\/em> et de la \u00ab p\u00e9riph\u00e9rie \u00bb<\/em> l\u2019emportait d\u00e9sormais sur le clivage dominants-domin\u00e9s, dans les d\u00e9rives de Jacques Sapir affirmant que, d\u00e8s l\u2019instant o\u00f9 la question de la souverainet\u00e9 nationale \u00e9tait centrale, le rapprochement des “souverainistes” des deux rives \u00e9tait possible.<\/p>\n

LIRE AUSSI SUR REGARDS.FR
\n>> Le Printemps r\u00e9publicain, ce boulet aux pieds du Parti socialiste<\/a><\/strong> <\/em><\/p>\n

Voil\u00e0 qui fait beaucoup d\u2019exemples et qui justifie largement, me semble-t-il, que le Manifeste \u00e9voque la \u00ab petite partie de la gauche \u00bb<\/em> tent\u00e9e de prendre au s\u00e9rieux les \u00ab questions \u00bb<\/em> pos\u00e9es par l\u2019extr\u00eame droite. Pourquoi Jean-Luc M\u00e9lenchon fait-il comme si ce membre de phrase le concernait ? \u00c0 trop y insister, ne risque-t-il pas d\u2019accr\u00e9diter l\u2019id\u00e9e que ses propos peuvent effectivement relever de cette mise en garde ? Pour l\u2019\u00e9viter, et plut\u00f4t que de vitup\u00e9rer le Manifeste, il serait mieux inspir\u00e9 de dire clairement ce qui l\u2019\u00e9loigne des tentations \u00e9nonc\u00e9es ci-dessus, comme des \u00e9nonc\u00e9s de Djordje Kuzmanovic. D\u00e8s cet instant, on pourrait enfin d\u00e9battre de vraies questions et de d\u00e9saccords \u00e9ventuels, qu\u2019il ne faut sans doute pas sous-estimer, mais dont rien ne dit au d\u00e9part qu\u2019ils vont installer des lignes de fracture au sein de la gauche de rupture.<\/p>\n

Peser les termes de la question migratoire<\/h2>\n

Le premier d\u00e9bat concerne la mani\u00e8re de penser aujourd\u2019hui les ph\u00e9nom\u00e8nes migratoires sous le seul prisme de la contrainte. Ce n\u2019est pas faux dans l\u2019absolu : la grande majorit\u00e9 des d\u00e9parts, et pas seulement au temps du capitalisme dominant, ont historiquement \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9s par l\u2019exigence du mieux vivre, quand ce n\u2019\u00e9tait pas celle de la survie. Mais le paradoxe de l\u2019histoire est que ces mouvements contraints n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pour rien dans la marche en avant de l\u2019humanit\u00e9. Que serait devenue l\u2019Europe sans l\u2019apport de vagues incessantes de migrations ? Les \u00c9tats-Unis seraient-ils devenus une grande puissance, s\u2019ils n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 un melting pot<\/em> ? La France se serait-elle enrichie de son industrie et de son cadre urbain, sans les apports stimulants de l\u2019exode rural, puis de l\u2019immigration ext\u00e9rieure ? L\u2019histoire a fait des migrations \u00e0 la fois une douleur et une pl\u00e9nitude, le fruit du d\u00e9nuement et la possibilit\u00e9 d\u2019y \u00e9chapper durablement. Que l\u2019immigration pose des probl\u00e8mes, aux soci\u00e9t\u00e9s de d\u00e9part comme aux soci\u00e9t\u00e9s d\u2019accueil, est une chose ; qu\u2019elle soit en elle-m\u00eame un probl\u00e8me en est une autre. Entre les deux affirmations, la ligne de partage est celle du vrai et du faux.<\/p>\n

Je reviens sur la question des migrations contraintes. Qu\u2019il faille r\u00e9duire la part de cette contrainte est d\u2019une \u00e9vidence d\u00e9sarmante. Comment pourrait-on s\u2019opposer \u00e0 des politiques qui ont pour objectif de r\u00e9duire la spirale des in\u00e9galit\u00e9s, des discriminations et des gaspillages qui sont le lot de nos soci\u00e9t\u00e9s contemporaines ? Comment ne pas tout faire pour r\u00e9duire le poids de cette conflictualit\u00e9 incessante, qui \u00e9puise l\u2019Afrique et ses peuples et que nourrissent les intol\u00e9rables trafics d\u2019armes, dont les grandes puissances font ouvertement et impun\u00e9ment commerce ? Comment d\u00e8s lors contourner la n\u00e9cessaire boussole de l\u2019anticapitalisme ? Mais si l\u2019on suit cette piste, ne nous cachons pas qu\u2019il faut le faire de fa\u00e7on cons\u00e9quente et jusqu\u2019au bout. “L\u2019aide au d\u00e9veloppement” est une n\u00e9cessit\u00e9, mais n\u2019est qu\u2019un simple correctif \u00e0 la spirale in\u00e9galitaire. La r\u00e8gle de la “protection” partielle d\u2019un territoire peut-\u00eatre un passage oblig\u00e9 ; mais l\u2019absolutisation de la protection, c\u2019est-\u00e0-dire le “protectionnisme” est une impasse, quand bien m\u00eame on y ajoute un adjectif \u2013 “solidaire” – qui le contredit. En bref, la protection, oui ; le protectionnisme, non.<\/p>\n

S\u2019attaquer \u00e0 la puissance de la finance est une n\u00e9cessit\u00e9 historique et la gauche au pouvoir s\u2019est cass\u00e9 les dents \u00e0 s\u2019accommoder de ses contraintes au lieu de la combattre. Mais ce combat est un processus global de long souffle. Et, en attendant qu\u2019il soit parvenu \u00e0 son terme, que fait-on ? Le flux des migrations \u2013 au demeurant exag\u00e9r\u00e9 par l\u2019extr\u00eame droite et ses fantasmes de “l\u2019invasion” \u2013 va-t-il se r\u00e9sorber et se tarir \u00e0 court et \u00e0 moyen terme ? L\u2019exp\u00e9rience en cours montre que ce n\u2019est pas vrai. L\u2019amorce de d\u00e9veloppement des “\u00e9mergents” n\u2019affaiblit pas la tendance au d\u00e9part, mais la stimule au contraire, car ceux qui partent vers les destinations les plus lointaines \u2013 les n\u00f4tres \u2013 ne sont pas les plus indigents.<\/p>\n

Dans un premier temps, le d\u00e9veloppement ne ralentit donc pas les d\u00e9placements, mais accentue leur caract\u00e8re in\u00e9galitaire : les plus pauvres \u2013 et notamment les r\u00e9fugi\u00e9s \u2013 se d\u00e9placent vers les pays pauvres du “Sud”, les moins pauvres vers les pays du “Nord”. De la m\u00eame mani\u00e8re, il faut certes esp\u00e9rer que des mesures seront prises, dans l\u2019urgence, pour \u00e9viter la d\u00e9gradation incessante des \u00e9quilibres climatiques. Mais, m\u00eame dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 cette rupture intervient dans le tr\u00e8s court terme, il faudra un certain temps pour enregistrer leurs effets globaux. Nous devrons donc faire face \u00e0 des risques de d\u00e9placements massifs de population provoqu\u00e9s par des catastrophes \u00e9cologiques ou des conflits locaux. Nous le devrons d\u2019autant plus que tout volontarisme doit mesurer ses limites, s\u2019il ne veut pas s\u2019ab\u00eemer dans le renoncement, d\u00e8s le premier obstacle venu. Sur la question de l\u2019aide \u00e0 l\u2019Afrique, par exemple, la France peut beaucoup, infiniment plus qu\u2019elle ne le fait aujourd\u2019hui. Mais elle ne r\u00e9glera pas \u00e0 elle seule l\u2019une des questions les plus capitales, celle du devenir de ce continent africain dont on sait qu\u2019il sera celui du XXIe si\u00e8cle, comme l\u2019Europe fut celui du XIXe si\u00e8cle et l\u2019Asie celui du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n

Auquel cas, je me permets de poser \u00e0 nouveau la question \u00e0 laquelle il n\u2019est pas r\u00e9pondu pour l\u2019instant. Si les flux de migrations se maintiennent, que ferait une France choisissant la voie de la rupture ? Continuera-t-elle d\u2019accepter l\u2019infamie qui voue les pays du Sud \u00e0 recevoir 80% du flux des r\u00e9fugi\u00e9s ? Et si elle constate la persistance de flux de ce type en direction de l\u2019Europe, comment r\u00e9agira-t-elle ? Suivra-t-elle la logique \u00e9go\u00efste \u00e0 courte de vue de l\u2019Union europ\u00e9enne et de ses \u00c9tats ? A fortiori<\/em>, laissera-t-elle se g\u00e9n\u00e9raliser la logique inadmissible, inhumaine et irr\u00e9aliste de ceux qui pr\u00f4nent le blocage des fronti\u00e8res ?<\/p>\n

“No border” ? de qui se moque-t-on ?<\/h2>\n

Venons-en, d\u2019ailleurs, \u00e0 cette question des fronti\u00e8res et du chiffon rouge du “no border<\/em>“, repris par Jean-Luc M\u00e9lenchon. Il est en fait facile de s\u2019inventer des ennemis qui, peut-\u00eatre, n\u2019existent pas, et en tout cas pas chez ceux que l\u2019on d\u00e9signe explicitement ? Au fond, le leader de la France insoumise, laisse entendre qu\u2019il n\u2019y a que deux options possibles, quand on pense la fronti\u00e8re. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, le no border<\/em> qui est renvoy\u00e9 aux limbes de l\u2019utopie, de l\u2019autre \u00ab l\u2019\u00e9loge de la fronti\u00e8re \u00bb<\/em> cher \u00e0 R\u00e9gis Debray.<\/p>\n

Je n\u2019ai nulle envie, et depuis longtemps, de m\u2019enfermer dans ce dualisme. La fronti\u00e8re n\u2019est pas une r\u00e9alit\u00e9 naturelle, mais une construction historique, impos\u00e9e \u00e0 la fin du XVIIIe si\u00e8cle et g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e aux XIXe et XXe si\u00e8cles. Politiquement, elle d\u00e9signe la limite \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de laquelle se d\u00e9nombrent les composantes du peuple souverain et o\u00f9 s\u2019exerce la souverainet\u00e9 politique. Par fondation, la fronti\u00e8re est \u00e0 la fois inclusive (le territoire de la citoyennet\u00e9 partag\u00e9e) et exclusive (la distinction du national et de l\u2019\u00e9tranger). Elle a nourri aussi bien le patriotisme d\u00e9mocratique que le nationalisme d\u2019expansion et le chauvinisme cocardier.<\/p>\n

Aujourd\u2019hui, la fronti\u00e8re est dans une contradiction. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, elle est relativis\u00e9e par la fluidit\u00e9 des \u00e9changes commerciaux et financiers et par la mont\u00e9e des d\u00e9placements humains de tous types. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, cette fluidit\u00e9 est contredite par le contr\u00f4le \u00e9troit de la mobilit\u00e9 des personnes. La fronti\u00e8re devient ainsi tout \u00e0 la fois un lieu flou d\u2019\u00e9changes, une sorte d\u2019hypermarch\u00e9 frontalier et une cl\u00f4ture qui prend volontiers la forme d\u2019un mur. Est-ce ainsi que les hommes vivent ?<\/p>\n

La nation, bien d\u00e9limit\u00e9e par ses fronti\u00e8res, reste un cadre de souverainet\u00e9 qu\u2019il ne sert \u00e0 rien de vouloir rayer d\u2019un trait de plume. Mais l\u2019apologie de la fronti\u00e8re, en privil\u00e9giant la diff\u00e9rence et l\u2019identit\u00e9 au d\u00e9triment du commun et de l\u2019\u00e9galit\u00e9, risque aujourd\u2019hui de donner de l\u2019eau au moulin de l\u2019esprit de fermeture et au fantasme de la protection absolue. La question la plus d\u00e9cisive n\u2019est donc pas de savoir s\u2019il faut garder la fronti\u00e8re ou la d\u00e9truire, \u00e0 court terme en tout cas \u2013 \u00e0 long terme, l\u2019utopie d\u2019un monde sans fronti\u00e8res reste une n\u00e9cessit\u00e9. L\u2019essentiel est plut\u00f4t de dire quelle conception on a de la fronti\u00e8re : simple bornage du lieu d’exercice d\u2019une volont\u00e9 commune ou symbole intangible d\u2019une fermeture \u00e0 un ext\u00e9rieur v\u00e9cu sur le registre de la menace ?<\/p>\n

Si c\u2019est cela le choix n\u00e9cessaire et s\u2019il faut privil\u00e9gier son second terme, je compl\u00e8te les questions pr\u00e9c\u00e9dentes, tr\u00e8s concr\u00e8tes, que ne peuvent esquiver ceux qui aspirent au pouvoir. S\u2019il s\u2019av\u00e8re demain, une gauche bien \u00e0 gauche une fois install\u00e9e \u00ab aux affaires \u00bb, que les \u00e9normes mesures existantes de contr\u00f4le s\u2019av\u00e8rent incapables de r\u00e9guler compl\u00e8tement les passages, que fera-t-on ? Continuera-t-on la spirale europ\u00e9enne pr\u00f4n\u00e9e par Frontex, en accroissant d\u00e9mesur\u00e9ment les techniques de contr\u00f4le, de r\u00e9pression et de refoulement ? Cherchera-t-on \u00e0 maintenir au maximum les plus pauvres chez les d\u00e9j\u00e0 pauvres ? Ou bien se r\u00e9soudra-t-on \u00e0 suivre la seule politique possible \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de nos fronti\u00e8res : la libert\u00e9 de circulation, l\u2019accueil, l\u2019\u00e9galit\u00e9 d\u2019acc\u00e8s de tous \u00e0 des droits \u00e9tendus, l\u2019inversion des logiques de flexibilisation, de pr\u00e9carisation et de recul des services publics et l\u2019extension de la citoyennet\u00e9 \u00e0 l\u2019ensemble des r\u00e9sidents ?<\/p>\n

LIRE AUSSI SUR REGARDS.FR
\n>> “Migrants. Mener la bataille.”, par Cl\u00e9mentine Autain<\/a><\/strong> <\/em><\/p>\n

Pas de cadeau \u00e0 l\u2019extr\u00eame droite<\/h2>\n

Cessons donc d\u2019agiter les sujets qui divisent au lieu de rassembler : protectionnisme contre lib\u00e9ralisme, “pro border<\/em>” contre “no border<\/em>“, souverainisme contre f\u00e9d\u00e9ralisme. Sur la question des migrants, en revanche, l\u2019alternative est simple. L\u2019extr\u00eame droite fait son fonds de commerce de l\u2019affirmation selon laquelle l\u2019immigration est une plaie dont la r\u00e9sorption conditionne la possibilit\u00e9 de toute politique en faveur des “nationaux”. Face \u00e0 elle, il n\u2019y a pas d\u2019autre solution que d\u2019affirmer que l\u2019immigration n\u2019est pas un probl\u00e8me, mais une chance et cela jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui. Si elle pose des probl\u00e8mes, c\u2019est parce que nous sommes dans un monde, dans une Europe, dans une France o\u00f9 l\u2019on pr\u00e9f\u00e8re la libert\u00e9 des circuits financiers, la libre circulation des marchandises \u00e0 la libre circulation des hommes, o\u00f9 l\u2019on pr\u00e9f\u00e8re la d\u00e9r\u00e9gulation et la privatisation \u00e0 la stabilit\u00e9 des statuts et \u00e0 l\u2019appropriation sociale. Un monde, une Europe et une France, o\u00f9 l\u2019on pr\u00e9f\u00e8re la peur et le repli identitaire \u00e0 la solidarit\u00e9 et \u00e0 la mise en commun.<\/p>\n

Accepter ou refuser : cela s\u2019appelle un choix de soci\u00e9t\u00e9. Le Manifeste appelle en creux \u00e0 faire ce choix. Qui, \u00e0 gauche, peut se permettre de m\u00e9goter sur les possibles politiques que cela ouvre ? La mont\u00e9e de l\u2019extr\u00eame droite europ\u00e9enne oblige en effet \u00e0 poser en grand la question des dynamiques politiques n\u00e9cessaires pour la contrer. On ne peut s\u2019en remettre \u00e0 la droite pour cela : elle est en train de craquer devant la pression de ses extr\u00eames. Se confier aux rassemblements plus ou moins centristes, en vitup\u00e9rant les “extr\u00eames” qui se touchent ? Impossible : c\u2019est cette logique d\u2019accommodement qui a radicalis\u00e9 la droite en \u00e9puisant la gauche. Si quelque chose se passe, c\u2019est donc \u00e0 gauche qu\u2019on l\u2019observera. Mais dans quel rapport \u00e0 l\u2019extr\u00eame droite ? En contournant le probl\u00e8me, en expliquant que la question migratoire n\u2019est pas la question centrale ? En conc\u00e9dant \u00e0 cette extr\u00eame droite qu\u2019elle met au centre la question du peuple de sa souverainet\u00e9 ? Pour ma part, je ne pense pas cette fa\u00e7on de faire recevable. Je la crois m\u00eame dangereuse.<\/p>\n

L\u2019extr\u00eame droite se bat en d\u00e9montant pi\u00e8ce par pi\u00e8ce ce qui la porte, ses pratiques, ses projets, mais aussi ses id\u00e9es et ses mots. Pas plus en Italie, qu\u2019en Hongrie, qu\u2019aux \u00c9tats-Unis ou en France, la logique souverainiste de l\u2019exclusion ne prot\u00e8ge les peuples. Au contraire, elle accro\u00eet les in\u00e9galit\u00e9s, les tensions et les frustrations. Il en est de m\u00eame pour la philosophie frontiste des migrations : on ne transige pas avec elle, ni dans les mots ni dans les actes.<\/p>\n

L\u2019immigration n\u2019est pas un probl\u00e8me ; l\u2019environnement global des politiques qui l\u2019entourent en est un, et de taille. Ne cr\u00e9ditons pas l\u2019extr\u00eame droite de ce qu\u2019elle a raison en recouvrant les deux.