{"id":10848,"date":"2018-02-23T12:27:57","date_gmt":"2018-02-23T11:27:57","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-bourdieu-et-la-rationalite-liberale\/"},"modified":"2023-06-23T23:26:55","modified_gmt":"2023-06-23T21:26:55","slug":"article-bourdieu-et-la-rationalite-liberale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=10848","title":{"rendered":"Bourdieu et la “rationalit\u00e9” lib\u00e9rale"},"content":{"rendered":"

La parution de Anthropologie \u00e9conomique<\/em>, cours au Coll\u00e8ge de France in\u00e9dit, confirme l’importance et la force tr\u00e8s contemporaines de la critique du capitalisme n\u00e9olib\u00e9ral par Pierre Bourdieu.<\/p>\n

La sociologie de Pierre Bourdieu habite encore notre actualit\u00e9. Une actualit\u00e9 intellectuelle et \u00e9ditoriale, d\u2019abord. Cet hiver, pas moins de trois essais lui ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9s : dans Le danger sociologique,<\/em> c\u2019\u00e9tait \u00e0 son h\u00e9ritage, que s\u2019en prenaient encore (et avec beaucoup de confusion) G\u00e9rald Bronner et Etienne G\u00e9hin ; Pour Bourdieu<\/em>, de Marc Joly, se veut, lui, l\u2019\u00e9quivalent du Pour Marx<\/em> d\u2019Althusser ; dans Bourdieu, Foucault et la question n\u00e9olib\u00e9rale,<\/em> Christian Laval fait s\u2019affronter les points de vue du sociologue et du philosophe sur le n\u00e9olib\u00e9ralisme. Enfin, et c\u2019est \u00e9videmment le plus important, les \u00e9ditions du Seuil ont fait para\u00eetre un cours in\u00e9dit de Pierre Bourdieu, intitul\u00e9 Anthropologie \u00e9conomique<\/em>. <\/p>\n

Bourdieu reste, \u00e9galement, pr\u00e9sent dans notre actualit\u00e9 politique. Comment, en effet, apr\u00e8s le d\u00e9mant\u00e8lement du code du travail, puis la “r\u00e9forme” g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e des retraites qu\u2019annonce celle de la SNCF, ne pas songer, \u00e0 nouveau, \u00e0 ces mots vibrants, pleins de \u00ab fureur l\u00e9gitime \u00bb,<\/em> et adress\u00e9s par le sociologue aux cheminots gr\u00e9vistes, un soir de d\u00e9cembre 1995, Gare de Lyon ? Ceux d\u2019un soutien et d\u2019une solidarit\u00e9 inconditionnelle \u00e0 une lutte \u00ab contre la destruction d\u2019une civilisation associ\u00e9e aux services publics, celle de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des droits \u00bb<\/em>. <\/p>\n

Une volont\u00e9 de destruction dont, d\u00e9clare alors Bourdieu (et on ne peut que rester stup\u00e9fait devant la justesse, tenace, du diagnostic), il faut consid\u00e9rer qu\u2019elle est fond\u00e9e sur l\u2019opposition entre une \u00ab une vision \u00e9clair\u00e9e des \u00e9lites \u00bb<\/em>, une rationalit\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale d\u2019une part, et les \u00ab pulsions du peuple \u00bb<\/em> d\u2019autre part, c\u2019est-\u00e0-dire en fait un peuple raisonnablement attach\u00e9 au maintien de l\u2019\u00c9tat social en d\u00e9pit de l\u2019injonction, cent fois r\u00e9it\u00e9r\u00e9e, \u00e0 consentir \u00e0 sa disparition. C\u2019est m\u00eame pourquoi, ajoute Bourdieu, il appartient au mouvement social et aux intellectuels de combattre, ensemble, la rationalit\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale de ces \u00ab technocrates \u00bb<\/em> qui ont \u00ab fait main basse sur l\u2019\u00c9tat \u00bb<\/em>. <\/p>\n

La rupture avec \u00ab cette noblesse d\u2019\u00c9tat qui pr\u00eache le d\u00e9p\u00e9rissement de l\u2019\u00c9tat et le r\u00e8gne sans partage du march\u00e9 \u00bb<\/em> signifie, en effet, \u00ab rompre avec la foi en l’in\u00e9vitabilit\u00e9 historique \u00bb<\/em> du n\u00e9olib\u00e9ralisme, en opposant notamment \u00e0 la science et l\u2019expertise \u00e9conomique, mutilante et mutil\u00e9e, dont se pr\u00e9valent ses ap\u00f4tres, \u00ab une connaissance plus respectueuse des hommes et des r\u00e9alit\u00e9s auxquelles ils sont confront\u00e9s \u00bb.<\/em><\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 capitaliste \u00e0 la lumi\u00e8re des soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9capitalistes<\/h2>\n

Lorsque donc, durant le printemps 1993, lors d\u2019un cours au Coll\u00e8ge de France intitul\u00e9 Anthropologie \u00e9conomique<\/em>, Bourdieu revient sur les fondements sociaux et historiques de l\u2019\u00e9conomie \u2013 avec pour ambition de r\u00e9int\u00e9grer \u00ab les conduites \u00e9conomiques dans l\u2019univers des conduites humaines \u00bb<\/em> \u2013, il faut garder \u00e0 l\u2019esprit ce paradigme d\u2019une \u00ab connaissance plus respectueuse \u00bb<\/em> des hommes et de leur r\u00e9alit\u00e9. <\/p>\n

Sans doute Pierre Bourdieu n\u2019est-il pas encore le sociologue militant de l\u2019hiver 1995. Il vient pourtant tout juste de faire publier La Mis\u00e8re du monde<\/em>, \u00e9tat des lieux des formes de la souffrance sociale contemporaines apr\u00e8s deux d\u00e9cennies de ralliement des socialistes \u00e0 l\u2019ordre n\u00e9olib\u00e9ral. Surtout, ce cours mobilise les acquis d\u2019une connaissance des soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9capitalistes, que Bourdieu avait \u00e9labor\u00e9e lors de son s\u00e9jour dans l\u2019Alg\u00e9rie des ann\u00e9es 60, celle de la guerre d\u2019ind\u00e9pendance. <\/p>\n

On aurait tort, en effet, de s\u2019imaginer que Bourdieu fut, avant la rupture de 1995, un sociologue enti\u00e8rement vou\u00e9 \u00e0 la connaissance pour la connaissance<\/em>. Si Bourdieu a toujours maintenu que, pour \u00eatre un savant engag\u00e9, l\u00e9gitimement engag\u00e9, il lui fallait d\u2019abord engager un savoir acquis dans le travail savant, soumis aux r\u00e8gles et \u00e0 la rigueur du travail scientifique, reste que l\u2019engagement de Bourdieu dans le savoir sociologique s\u2019est lui-m\u00eame largement op\u00e9r\u00e9 \u00e0 la faveur d\u2019un contact avec une exp\u00e9rience politique, celle d\u2019une Alg\u00e9rie qui se voulait r\u00e9volutionnaire. <\/p>\n

Pierre Bourdieu qui (contrairement \u00e0 Sartre ou \u00e0 Fanon) refuse de se payer de la fausse monnaie de r\u00eaves r\u00e9volutionnaires, s\u2019interroge alors. Quelles sont les conditions sociales et \u00e9conomiques d\u2019une v\u00e9ritable r\u00e9volution dans une soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9capitaliste comme l\u2019est encore la soci\u00e9t\u00e9 alg\u00e9rienne, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019Alg\u00e9rie, encore largement paysanne, des ann\u00e9es 60 ? <\/p>\n

S\u2019il est vrai qu\u2019une r\u00e9volution suppose un projet de transformation rationnel, encore faut-il que les conditions d\u2019acc\u00e8s \u00e0 une vision rationnelle de l\u2019avenir, et \u00e0 une prise transformatrice sur l\u2019avenir, soient \u00e9galement distribu\u00e9es. Or, comme le fait remarquer Bourdieu, l\u2019anticipation de l\u2019avenir, les chances et les esp\u00e9rances de le transformer rationnellement l\u2019avenir suppose des conditions sociales et \u00e9conomiques, tout un style de vie aussi.<\/p>\n

Le paysan ou le sous-prol\u00e9taire alg\u00e9rien des ann\u00e9es 60, parce qu\u2019ils restent en effet prisonniers de dispositions temporelles, d\u2019un rapport au temps qui est le produit d\u2019une \u00e9conomie agraire soumise au cycle des saisons, d\u2019un futur enti\u00e8rement inscrit dans le pr\u00e9sent des travaux et des jours, ne sauraient tout \u00e0 fait se donner l\u2019anticipation d\u2019un \u00e0-venir, fond\u00e9 sur des dispositions durables \u00e0 pr\u00e9voir et organiser l\u2019avenir (notamment \u00e0 travers l\u2019obtention durable d\u2019un salaire, sur lequel peut par exemple tabler l\u2019ouvrier citadin dans un projet, un cr\u00e9dit). <\/p>\n

Ne pas c\u00e9der au mythe de \u00ab l\u2019imp\u00e9rialisme du march\u00e9 \u00bb<\/h2>\n

<\/em><\/p>\n

\u00c0 travers une analyses des conduites, qui mobilisait aussi bien les acquis de la ph\u00e9nom\u00e9nologie que ceux de la science \u00e9conomique et sociale, Bourdieu d\u00e9couvrait donc que des dispositions \u00e9conomiques, sociales, mais aussi politiques, qui paraissaient, et nous paraissent encore \u00e9videntes, sont le produit d\u2019une construction historique, li\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019un monde, d\u2019un cosmos<\/em> \u00e9conomique \u2013 le capitalisme \u2013 qui ne nous appara\u00eet comme une n\u00e9cessit\u00e9 historique que parce qu\u2019il a fa\u00e7onn\u00e9 les cat\u00e9gories de perception et d\u2019action \u00e0 travers lequel nous l\u2019appr\u00e9hendons comme allant de soi. <\/p>\n

Faut-il en conclure, pour autant, que notre univers \u00e9conomique en soit d\u00e9sormais r\u00e9duit \u00e0 n\u2019\u00eatre plus qu\u2019un vaste march\u00e9, une entit\u00e9 autonome et auto-organisatrice fond\u00e9e sur des dispositions, notamment \u00e9conomiques et sociales, \u00e0 en reproduire les lois d\u2019airain ; et o\u00f9 les agents n\u2019agiraient plus qu\u2019en fonction du seul calcul rationnel, d\u2019\u00ab anticipations rationnelles \u00bb<\/em> comme le pr\u00e9tendent les th\u00e9oriciens n\u00e9olib\u00e9raux ? <\/p>\n

Non, r\u00e9pond Bourdieu, car l\u2019homo \u0153conomicus<\/em> que nous sommes nous-m\u00eames, mais qu\u2019ont fa\u00e7onn\u00e9 les soci\u00e9t\u00e9s capitalistes, est une construction historique dont la figure, qui n\u2019est sans doute pas pr\u00eate de s\u2019effacer comme \u00e0 la limite de mer un visage de sable, n\u2019est pas le tout de l\u2019humanit\u00e9 et des humanit\u00e9s possibles. Du fait que la logique du march\u00e9 telle que la d\u00e9crit l\u2019\u00e9conomisme n\u00e9olib\u00e9ral ne s\u2019applique totalement nulle part, et qu\u2019il y a des \u00ab univers \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du monde \u00e9conomique moderne o\u00f9 elle ne s\u2019applique pratiquement pas \u00bb<\/em> (Bourdieu pense notamment au monde de l\u2019art et de la recherche, mais aussi \u00e0 l\u2019\u00c9tat social, o\u00f9 les agents ont int\u00e9r\u00eat au d\u00e9sint\u00e9ressement et au d\u00e9vouement, \u00e0 la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9), il est possible, et donc souhaitable, de ne pas c\u00e9der \u00e0 ce que Bourdieu appelle le mythe de \u00ab l\u2019imp\u00e9rialisme du march\u00e9 \u00bb<\/em>.<\/p>\n

S\u2019il est vrai que le march\u00e9 n\u2019est pas un empire dans un empire, que ce que la soci\u00e9t\u00e9 et l\u2019histoire ont fait, l\u2019histoire et la soci\u00e9t\u00e9 peuvent le d\u00e9faire, on peut et il faut inventer les nouvelles formes d’un travail politique et social, capable de prendre acte des n\u00e9cessit\u00e9s \u00e9conomiques, mais pour les combattre et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, les neutraliser. <\/p>\n

C\u2019est si vrai en effet que, comme le remarque Bourdieu, lorsqu\u2019il analyse l\u2019histoire du march\u00e9 au sens moderne, la concurrence entre les producteurs suppose, en droit, une concurrence pour la construction du march\u00e9 qui s\u2019exerce, notamment, par l\u2019action de l\u2019\u00c9tat (notamment l\u2019octroi de monopoles, \u00e0 travers la possession d\u2019un titre garanti par l\u2019\u00c9tat, mais aussi, \u00e0 travers la politique mon\u00e9taire, l\u2019acc\u00e8s au cr\u00e9dit, etc.). C\u2019est dire que le march\u00e9 est en fait \u00ab un artefact social construit en grande partie par l\u2019\u00c9tat pour la concurrence entre les producteurs \u00bb<\/em>.<\/p>\n

Autoritarisme n\u00e9olib\u00e9ral<\/h2>\n

C\u2019est m\u00eame pourquoi on pourrait relire, au fond, ce cours d\u2019anthropologie \u00e9conomique comme une interrogation sur la rationalit\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale. S\u2019il est vrai que la rationalit\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale est une rationalit\u00e9 qui ignore le fondement social de son autorit\u00e9, \u00e0 savoir le monopole de la d\u00e9finition des limites l\u00e9gitimes du march\u00e9 \u2013 et, par cons\u00e9quent, passe sous silence l\u2019action de l\u2019\u00c9tat, sinon m\u00eame le pouvoir d\u2019\u00c9tat, seul \u00e0 m\u00eame pourtant d\u2019en assurer la r\u00e9gulation ou, au contraire, la domination totale et sans partage \u2013 la rationalit\u00e9 lib\u00e9rale se pr\u00e9sente, en fait, comme une forme d\u2019assujettissement qui, pour se donner comme rationnelle \u2013 ou plut\u00f4t avec toutes les apparences de la rationalit\u00e9, notamment \u00e9conomique \u2013 n\u2019en suppose pas moins l\u2019imposition d\u2019une forme de gouvernementalit\u00e9 arbitraire. <\/p>\n

C\u2019est m\u00eame pourquoi la gouvernementalit\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale appelle, non par accident mais par une n\u00e9cessit\u00e9 historique, quelque chose comme un autoritarisme ou un c\u00e9sarisme bureaucratique. Au fond, l\u2019on pourrait dire, suivant Bourdieu, que le fondement mystique de l\u2019autorit\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale \u2013 la croyance dans la main invisible du march\u00e9, dans sa vertu auto-organisatrice spontan\u00e9e \u2013 repose sur le pouvoir d\u2019\u00c9tat que, tout ensemble, les dirigeants n\u00e9olib\u00e9raux les plus charismatiques instrumentalisent et refoulent, renient (on ne peut pas ne pas penser au populisme autoritaire d\u2019une Margaret Thatcher ou, plus pr\u00e8s de nous, d\u2019un Emmanuel Macron). <\/p>\n

Mais ce cours, avant d\u2019\u00eatre le laboratoire th\u00e9orique o\u00f9 Bourdieu a sans doute puis\u00e9 des ressources de connaissance historiques et \u00e9conomiques qu\u2019il a par la suite travaill\u00e9 \u00e0 retourner contre les n\u00e9olib\u00e9raux, reste d\u2019abord une formidable travail d\u2019anthropologie moderne (il faut lire les magnifiques analyses du don, d\u00e9taill\u00e9es dans une discussion extr\u00eamement serr\u00e9e avec les analyses de Jacques Derrida). Et en ce sens, il reste un discours sur l\u2019homme et les humanit\u00e9s. <\/p>\n

Mieux, sur l\u2019irr\u00e9ductible pluralit\u00e9 des humanit\u00e9s, des sens de ce que veut dire \u00eatre un homme. Sans doute Pierre Bourdieu, contrairement \u00e0 L\u00e9vi-Strauss, ne fait-il pas profession d\u2019humanisme et de nostalgie pour les soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9capitalistes (mais, pas plus, d\u2019antihumanisme). Simplement rappelle-t-il qu\u2019une figure de l\u2019homme (serait-elle par\u00e9e des vertus de la rationalit\u00e9, comme l\u2019est celle de l\u2019homo \u0153conomicus<\/em>) ne saurait en effacer, en \u00e9puiser le sens et l\u2019histoire possible. Sauf, bien \u00e9videmment, au nom de l\u2019humanisme et de l\u2019efficacit\u00e9, \u00e0 ne donner un brevet d\u2019humanit\u00e9 qu\u2019\u00e0 ceux qui remplissent les conditions sociales et \u00e9conomiques de l\u2019humanit\u00e9 ainsi d\u00e9finie, et \u00e0 \u00ab rejeter les autres dans la barbarie \u00bb<\/em>. Sans doute est-ce ce rejet qui \u00e9tait au principe de la fureur, politique et th\u00e9orique, de Pierre Bourdieu.
\n