Il retrace un \u00e9pisode de la saga des lanceurs d\u2019alerte qui, au risque parfois m\u00eame de leurs vies, portent \u00e0 la connaissance du public et de la justice des pratiques criminelles et liberticides. <\/p>\n
La part belle aux t\u00eatus<\/h2>\n
Ici, il est question de l\u2019analyste Daniel Ellsberg, qui copia une \u00e0 une les 7.000 pages d\u2019un rapport secret pour les donner \u00e0 la presse : les administrations de Kennedy, Johnson, Nixon savaient qu\u2019elles ne pouvaient pas gagner la guerre, mais s\u2019obstinaient \u00e0 envoyer une g\u00e9n\u00e9ration de jeunes hommes \u00e0 l\u2019abattoir. Depuis, Daniel Ellsberg a confirm\u00e9 son engagement en soutenant WikiLeaks et Julian Assange.<\/p>\n
Comme Les Heures sombres<\/em>, qui se centre sur le courage solitaire de Winston Churchill, Pentagon Papers<\/em> fait la part belle aux valeureux t\u00eatus. Il met en lumi\u00e8re la pr\u00e9sidente du Washington Post<\/em>, Katharine Graham, qui va engager l\u2019avenir du journal pour pr\u00e9server la libert\u00e9 de la presse et le si ch\u00e9ri premier amendement de la constitution am\u00e9ricaine. En ces temps d\u2019explosion des cadres collectifs, cette d\u00e9termination, ce courage sont devenus si n\u00e9cessaires ! <\/p>\n Le film de Spielberg retrace le parcours de cette femme propuls\u00e9e, apr\u00e8s le suicide de son mari, \u00e0 la direction du Washington Post<\/em> et qui va faire face avec hauteur. Meryl Streep incarne avec justesse ce combat rendu encore plus difficile par les trois fois riens qui discr\u00e9ditent les femmes, m\u00eame les plus hauts plac\u00e9es. Br\u00fblante et \u00e9ternelle actualit\u00e9 : Christine Lagarde, dans une interview au Monde<\/em>, confie qu\u2019elle aussi est encore regard\u00e9e avec condescendance, bien qu\u2019elle dirige le FMI. <\/p>\n Mon attention a \u00e9t\u00e9 retenue \u00e9galement par un autre fil qui court dans le film, l\u2019histoire d\u2019un journal et les relations entre les journaux. Au moment des faits, en 1971, le Washington Post<\/em> n\u2019est pas encore un quotidien de premier plan. Mais il est d\u00e9j\u00e0 banni par la Maison blanche, qui lui barre l\u2019entr\u00e9e au mariage de la fille Nixon. Le Post<\/em> r\u00e9ussira \u00e0 contourner l\u2019interdit en nouant des connivences avec les autres journaux et en publiant \u00e0 sa une des clich\u00e9s confi\u00e9s par ses confr\u00e8res. Pi\u00e8tre victoire en apparence puisque, le m\u00eame jour, le New York Times<\/em> d\u00e9laisse la f\u00eate nuptiale et sort les premi\u00e8res pages des Pentagon Papers. <\/p>\n Le Washington Post<\/em> a n\u00e9anmoins remport\u00e9 une petite victoire symbolique. Il apprend aussi \u00e0 reconsid\u00e9rer ses priorit\u00e9s : ce sera la guerre au Vi\u00eat-Nam. Cette solidarit\u00e9 entre journaux indique d\u00e9j\u00e0 un esprit, celui de faire face ensemble. On voit les relations d\u2019amiti\u00e9 entre Katharine Graham et le directeur du New York Times<\/em>. Cet esprit va s\u2019av\u00e9rer indispensable pour ne pas laisser la justice am\u00e9ricaine interdire les r\u00e9v\u00e9lations sur la guerre du Vi\u00eat-Nam. <\/p>\n Contre ce que Macron appellerait peut-\u00eatre des fakes news, le Washington Post va prendre, au p\u00e9ril de sa survie, la d\u00e9cision de relayer le New York Times<\/em> et de publier les pages censur\u00e9es par la justice. Il sera suivi par l\u2019ensemble de la presse am\u00e9ricaine, rendant impossible sa propre condamnation. Il faut du temps pour devenir un grand m\u00e9dia, se tromper et recommencer, prendre les bonnes d\u00e9cisions. S\u2019il n\u2019y avait pas eu les Pentagon Papers, le Washington Post aurait-il os\u00e9 r\u00e9v\u00e9ler, trois ans plus tard, le scandale du Watergate qui finira par faire tomber Nixon ? <\/p>\n Pentagon Papers<\/em> montre aussi qu\u2019au-del\u00e0 de la concurrence entre les journaux, il y a un combat plus important, celui de la libert\u00e9 de la presse et des n\u00e9cessaires contrepouvoirs. Emmanuel Macron parle volontiers de la mont\u00e9e de l\u2019il-lib\u00e9ralisme, c\u2019est \u00e0 dire la concentration des pouvoirs dans les seules mains des gouvernements \u00e9lus, r\u00e9duisant \u00e0 rien la dissociation de l\u2019ex\u00e9cutif et du l\u00e9gislatif, l\u2019ind\u00e9pendance de la justice, la libert\u00e9 d\u2019expression, la place des corps interm\u00e9diaires… <\/p>\n Les relations que Macron entend nouer avec la presse, entre interviewes de complaisance et petites questions improvis\u00e9es, sa remise en cause du service public de l\u2019audiovisuel, sa proposition de loi contre ce qu\u2019il s\u2019arroge le droit de d\u00e9clarer fakes news<\/em> sont inqui\u00e9tantes. Certes, la France n\u2019est pas la Turquie. Mais elle n\u2019a pas \u00e0 s\u2019en rapprocher. <\/p>\n Pour s\u2019opposer \u00e0 ces menaces, l\u2019exigence d\u2019ind\u00e9pendance et de moyens qui correspondent aux besoins actuels des m\u00e9dias publics et d\u2019opinion devrait nous r\u00e9unir. Les m\u00e9dias ind\u00e9pendants devraient quant \u00e0 eux se poser la question de leur convergence, de leur travail en commun. Cette atomisation confine au ridicule. Quel sens y a-t-il d\u2019avoir c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, en rivalit\u00e9, L\u2019Humanit\u00e9, Politis, le Monde diplomatique, Regards, M\u00e9diapart, Bastamag, Le M\u00e9dia<\/em> ? la production d\u2019informations, d\u2019enqu\u00eates et d\u2019analyses, de vid\u00e9os et de son suppose de gros moyens mat\u00e9riels et intellectuels. La somme de nos moyens et savoir-faire est non n\u00e9gligeable. Leur \u00e9clatement fait un grand pschitt.Le temps qu’il faut pour devenir un grand m\u00e9dia<\/h2>\n
L’ind\u00e9pendance en commun<\/h2>\n
\n
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>\n\t\t<\/div>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"