{"id":10220,"date":"2017-02-24T11:32:00","date_gmt":"2017-02-24T10:32:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-perturbateurs-endocriniens-tous-intoxiques-surtout-bruxelles\/"},"modified":"2023-06-23T23:24:13","modified_gmt":"2023-06-23T21:24:13","slug":"article-perturbateurs-endocriniens-tous-intoxiques-surtout-bruxelles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=10220","title":{"rendered":"Perturbateurs endocriniens : tous intoxiqu\u00e9s, surtout Bruxelles"},"content":{"rendered":"

L’association G\u00e9n\u00e9rations futures a trouv\u00e9 un cocktail de polluants dans les organismes de sept personnalit\u00e9s \u00e9cologistes. Malgr\u00e9 l’impr\u00e9gnation g\u00e9n\u00e9rale des populations, la Commission europ\u00e9enne, sous l’influence des industriels, agit a minima.<\/p>\n

Entre 36 et 68 perturbateurs endocriniens identifi\u00e9s dans les organismes de sept personnalit\u00e9s de l’\u00e9cologie[[Yann Arthus-Bertrand, Isabelle Autissier, Delphine Batho, Jos\u00e9 Bov\u00e9, Nicolas Hulot, Yannick Jadot et Marie-Monique Robin.]] : c’est le r\u00e9sultat spectaculaire de l’\u00e9tude men\u00e9e par l’association G\u00e9n\u00e9rations futures<\/a> en collaboration avec le r\u00e9seau EEHI. Pesticides, bisph\u00e9nols, phtalates et PCB se retrouvent donc en nombre chez des personnes dont le mode de vie est pourtant susceptible de leur valoir une moindre exposition. <\/p>\n

Une telle d\u00e9marche n’est pas une premi\u00e8re, mais elle a le m\u00e9rite de dire de mani\u00e8re tr\u00e8s parlante le degr\u00e9 d’impr\u00e9gnation g\u00e9n\u00e9rale par ces substances qui font peser sur la sant\u00e9 humaine des risques de plus en plus attest\u00e9s. Mais l’Union europ\u00e9enne continue de prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats des industriels plut\u00f4t que ceux de ses citoyens.<\/p>\n

Les perturbateurs endocriniens : qu’est-ce que c’est ?<\/h2>\n

Un concept assez r\u00e9cent. M\u00eame si les premi\u00e8res investigations scientifiques datent des ann\u00e9es 70, le terme a \u00e9t\u00e9 forg\u00e9 en 1991 sous l’\u00e9gide de l’\u00e9pid\u00e9miologiste am\u00e9ricaine Theodora Colborn pour d\u00e9signer toutes les mol\u00e9cules et agents chimiques compos\u00e9s qui ont pour propri\u00e9t\u00e9 de mimer, bloquer ou d\u00e9r\u00e9gler le comportement des hormones agissant dans les syst\u00e8mes vivants, induisant donc chez ceux-ci perturbations et d\u00e9s\u00e9quilibres[[Voir les d\u00e9finitions donn\u00e9es par les organismes internationaux<\/a>.]]. <\/p>\n

Cette alt\u00e9ration induit une tr\u00e8s vaste gamme d’effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res sur la sant\u00e9 humaine\u00a0: cancers, diab\u00e8tes, ob\u00e9sit\u00e9, malformations g\u00e9nitales, troubles de la reproduction, baisse de la fertilit\u00e9, pubert\u00e9s pr\u00e9coces, atteintes au d\u00e9veloppement du cerveau, troubles neurocomportementaux, maladies cardiovasculaires, etc.<\/p>\n

Comment agissent-ils ?<\/h2>\n

Insidieusement. C’est-\u00e0-dire, le plus souvent, au travers d’une exposition \u00e0 faibles doses et dans le long terme, ce qui induit un changement de paradigme toxicologique : ce n’est plus la dose qui fait le poison, mais l’exposition prolong\u00e9e et combin\u00e9e \u00e0 ces substances. L’impr\u00e9gnation par de multiples mol\u00e9cules (l'”effet cocktail”) augmente les risques en m\u00eame temps qu’elle rend plus difficile leur \u00e9valuation et l’attribution des causes des pathologies. <\/p>\n

En outre, pour une part, les cons\u00e9quences ne sont pas imm\u00e9diates, mais peuvent s’\u00e9tendre sur plusieurs g\u00e9n\u00e9rations avec des effets mutag\u00e8nes et reprotoxiques, la chute de la fertilit\u00e9 et la baisse du quotient intellectuel moyen. Enfin, des populations sont particuli\u00e8rement expos\u00e9es au risque : f\u0153tus via l’exposition in utero, enfants en bas \u00e2ge, adolescents.<\/p>\n

O\u00f9 sont-ils ?<\/h2>\n

Partout : dans l’eau, l’air, les sols, les organismes vivants et une infinit\u00e9 de produits de consommation courante (cosm\u00e9tiques, mat\u00e9riaux plastiques, meubles, rev\u00eatements, peintures, d\u00e9tergents, etc.). L’\u00eatre humain y est donc expos\u00e9 en respirant, en mangeant ou en buvant, mais aussi au contact de son milieu domestique et professionnel. Le d\u00e9veloppement de la chimie de synth\u00e8se et l’utilisation de dizaines de milliers de mol\u00e9cules \u2013 qui g\u00e9n\u00e8rent une multitude de produits de d\u00e9gradation \u2013 a contribu\u00e9 \u00e0 leur extr\u00eame diss\u00e9mination dans les milieux naturels et artificiels. <\/p>\n

L’homme, qui a longtemps pens\u00e9 l’environnement comme ext\u00e9rieur \u00e0 lui pour mieux l’arraisonner et l’exploiter, se r\u00e9veille plong\u00e9 dans cette soupe chimique<\/a> qui contamine tous les milieux et toute la cha\u00eene alimentaire. Au point que l’organisme humain en est profond\u00e9ment impr\u00e9gn\u00e9.<\/p>\n

Combien \u00e7a (nous) co\u00fbte ?<\/h2>\n

Tr\u00e8s cher. Au-del\u00e0 du co\u00fbt humain et environnemental, une s\u00e9rie d’\u00e9tudes a estim\u00e9 en 2014 que l’exposition aux PE co\u00fbtait 157 milliards d’euros<\/a> chaque ann\u00e9e aux \u00e9conomies des pays de l’Union europ\u00e9enne. Et encore s’agit-il d’une estimation basse compte tenu de la m\u00e9thodologie retenue, tr\u00e8s prudente, et du manque de donn\u00e9es. En octobre, une \u00e9tude \u00e9valuait<\/a> (l\u00e0 encore a minima) \u00e0 340 milliards de dollars l’impact annuel aux \u00c9tats-Unis. Les co\u00fbts pour les g\u00e9n\u00e9rations futures sont quant \u00e0 eux incalculables. <\/p>\n

Que fait-on contre ?<\/h2>\n

Le minimum. L’Union europ\u00e9enne et diff\u00e9rents pays comme les \u00c9tats-Unis, la France ou l’Allemagne ont certes engag\u00e9 des programmes d’envergure pour \u00e9valuer les effets sanitaires et r\u00e9former les r\u00e8glementations, mais leurs ambitions se heurtent au lobbying intensif des industries agrochimiques et p\u00e9trochimiques\u2026 et \u00e0 la complaisance des pouvoirs publics et des \u00e9lus. <\/p>\n

Comment les lobbies retardent-ils les \u00e9volutions r\u00e9glementaires ?<\/h2>\n

Par un lobbying incessant, pardi. Les industriels ont ainsi d\u00e9ploy\u00e9 des moyens consid\u00e9rables pour retarder aussi bien la prise de conscience que les indispensables \u00e9volutions r\u00e9glementaires, s’accrochant par exemple \u00e0 l’\u00e9valuation du danger au travers des seuils toxicologiques, pourtant obsol\u00e8tes. <\/p>\n

En novembre dernier, une centaine de scientifiques ont d\u00e9nonc\u00e9<\/a> la \u00ab\u00a0fabrication du doute\u00a0\u00bb<\/em> et la \u00ab\u00a0manipulation de la science\u00a0\u00bb<\/em> qui \u00ab\u00a0ont retard\u00e9 des actions pr\u00e9ventives et eu de graves cons\u00e9quences pour la sant\u00e9 des populations et l\u2019environnement \u00bb<\/em>. Constatant que les effets sanitaires des PE sont souvent irr\u00e9versibles, que les traitements sont rares et que les possibilit\u00e9s de r\u00e9duire l’exposition sont limit\u00e9es, ils estiment que la \u00ab seule solution pour enrayer la hausse des maladies li\u00e9es au syst\u00e8me hormonal\u00a0\u00bb<\/em> r\u00e9side dans une r\u00e9glementation plus contraignante. Mais, comme auparavant pour le tabac ou le changement climatique, ce projet \u00ab\u00a0est activement combattu par des scientifiques fortement li\u00e9s \u00e0 des int\u00e9r\u00eats industriels, produisant l\u2019impression d\u2019une absence de consensus, l\u00e0 o\u00f9 il n\u2019y a pourtant pas de controverse scientifique \u00bb<\/em>.<\/p>\n

[Lire aussi : Annie Th\u00e9baud-Mony : \u00ab \u00c0 chaque nouvelle preuve, les industriels lancent des contre-feux \u00bb<\/a>]<\/strong><\/p>\n

Comment Bruxelles capitule devant l’industrie ?<\/h2>\n

En se soumettant \u00e0 ces strat\u00e9gies d’enfumage des industriels. Notamment en cautionnant les stratag\u00e8mes s\u00e9mantiques de ces derniers. Par exemple, en novembre dernier, la Commission consid\u00e8re<\/a> les PE \u00ab\u00a0comme tout autre produit chimique pr\u00e9occupant pour la sant\u00e9 humaine ou l\u2019environnement\u00a0\u00bb<\/em> afin d’\u00e9viter une r\u00e9glementation trop restrictive (pour les profits du secteur). Au printemps, c’\u00e9tait un fumeux \u00ab\u00a0crit\u00e8re de puissance \u00bb<\/em><\/a>, sans fondement scientifique et directement issu de la communication des industriels, qui semait le trouble. En d\u00e9cembre, la Commission a ajout\u00e9 un alin\u00e9a retors<\/a> \u00e0 la proposition de r\u00e9glementation sur les PE \u2013 d\u00e9j\u00e0 retard\u00e9e de trois ans \u2013 introduisant de nouvelles d\u00e9rogations pour les pesticides. Le texte n’a pu \u00eatre adopt\u00e9 faute de majorit\u00e9, mais il doit \u00eatre de nouveau pr\u00e9sent\u00e9 le 28 f\u00e9vrier dans une nouvelle version \u00e0 peine am\u00e9lior\u00e9e. <\/p>\n

On retrouve \u00e0 chaque fois, \u00e0 peine dissimul\u00e9e, l’action d’industriels hyperactifs \u00e0 Bruxelles[[Lire aussi “\u00c0 Bruxelles, le conflit d’int\u00e9r\u00eats comme mode de gouvernement”<\/a>.]] qui poussent efficacement \u00e0 n\u00e9gliger la protection des populations. Sur le dossier voisin des expositions professionnelles \u00e0 des substances canc\u00e9rog\u00e8nes, une enqu\u00eate du Monde<\/em><\/a> r\u00e9v\u00e8le aujourd’hui que quinze des vingt experts s\u00e9lectionn\u00e9s par la Commission sont li\u00e9s \u00e0 l’industrie\u2026 Les autorit\u00e9s europ\u00e9ennes continuent d’invoquer de suppos\u00e9es incertitudes scientifiques pour s’\u00e9viter une r\u00e9elle application du principe de pr\u00e9caution : dans les scandales sanitaires, il est malheureusement d’usage que seul un nombre substantiel de victimes av\u00e9r\u00e9es constitue une “preuve scientifique”\u2026