“Choc d’investissement”, planification \u00e9cologique, “bifurcation” \u00e9conomique, justice fiscale\u2026 Charlotte Girard, coresponsable de L’Avenir en commun, explique les principes qui fondent le programme de Jean-Luc M\u00e9lenchon. <\/p>\n
Dimanche, la France insoumise a pr\u00e9sent\u00e9 le chiffrage du programme L’Avenir en commun de son candidat Jean-Luc M\u00e9lenchon lors d’une pr\u00e9sentation vid\u00e9o de cinq heures, en pr\u00e9sence d’\u00e9conomistes, de hauts fonctionnaires et de contradicteurs. Un exercice qui visait \u00e0 convaincre \u00e0 la fois de la n\u00e9cessit\u00e9 et de la faisabilit\u00e9 des mesures d\u00e9fendues. Avec l’\u00e9conomiste Jacques G\u00e9n\u00e9reux, Charlotte Girard a assur\u00e9 la direction d’un “travail programmatique” tr\u00e8s collectif : elle r\u00e9pond \u00e0 nos questions sur la forme et sur le fond.<\/p>\n
* * *<\/p>\n
Regards. Au-del\u00e0 de sa forme originale, quel l’\u00e9tait l’objectif du chiffrage du programme de la France insoumise ?<\/strong><\/p>\n Charlotte Girard.<\/strong> D’abord une mise \u00e0 plat et une mise au jour de l’ensemble des mesures qui forment un programme pr\u00e9sentant une vraie alternative \u2013 des mesures qui co\u00fbtent, mais aussi qui rapportent. Il s’agissait \u00e9galement de r\u00e9pondre aux critiques, assez syst\u00e9matiques \u00e0 notre encontre, de ceux qui disqualifient d’avance ce programme comme \u00e9tant irr\u00e9alisable, irr\u00e9aliste. Nous avons voulu parler de sujets complexes de mani\u00e8re accessible, \u00e9chapper au jargon tr\u00e8s techno des lib\u00e9raux, \u00e0 cette forme de communication qui vise \u00e0 renvoyer les gens dans le flou et \u00e0 leur incomp\u00e9tence suppos\u00e9e. <\/p>\n D’o\u00f9 aussi la pr\u00e9sence d’\u00e9conomistes, de hauts fonctionnaires pour cautionner le s\u00e9rieux de la pr\u00e9sentation ?<\/strong><\/p>\n Pas pour cautionner : ce sont vraiment eux qui ont travaill\u00e9 sur le programme ! Au lieu d’en attribuer exclusivement la paternit\u00e9 et la pr\u00e9sentation \u00e0 son candidat, il fallait montrer qu’une \u00e9quipe de sp\u00e9cialistes reconnus travaille \u00e0 son \u00e9laboration depuis longtemps. On renvoie de Jean-Luc M\u00e9lenchon l’image d’un homme seul, or il n’est ni seul ni omniscient, et il s’entoure de beaucoup d’experts \u2013 jeunes pour la plupart mais qui ont d\u00e9j\u00e0 fait la d\u00e9monstration de leurs comp\u00e9tences. <\/p>\n <\/p>\n <\/em><\/p>\n De quels dogmes ce programme s’affranchit-il principalement ? S’agit-il en particulier de prendre le contrepied de la politique de l’offre qui a caract\u00e9ris\u00e9 le quinquennat Hollande\u00a0?<\/strong><\/p>\n Ce n’est pas un contrepied, mais une n\u00e9cessit\u00e9 suivie au nom d’un raisonnement logique : en p\u00e9riode de crise \u00e9conomique, une politique de l’offre favorise exclusivement des entreprises qui restent dans leur logique de profit et de r\u00e9mun\u00e9ration des actionnaires, sans relancer la machine productive. Cette politique, notamment au travers du traitement des cons\u00e9quences de la crise de 2008 par des r\u00e9ponses aust\u00e9ritaires, ne permet pas non plus aux consommateurs, compl\u00e8tement \u00e9trangl\u00e9s, de participer \u00e0 l’activit\u00e9 \u00e9conomique. En France, au moins l’impact de l’aust\u00e9rit\u00e9 a-t-il \u00e9t\u00e9 amorti par un mod\u00e8le de protection sociale et des services publics forts qui ont malgr\u00e9 tout continu\u00e9 \u00e0 fonctionner. <\/p>\n Le “choc d’investissements” s’inscrit dans cette volont\u00e9 de relance de l’\u00e9conomie pour enclencher un cercle vertueux ?<\/strong><\/p>\n Oui, et il n’a rien \u00e0 voir avec les “chocs” annonc\u00e9s par Fran\u00e7ois Hollande avec le CICE ou le “pacte de responsabilit\u00e9”, qui \u00e9taient cens\u00e9s avoir la cr\u00e9ation d’emplois pour contrepartie aux aides publiques massives. Ces dispositions se sont av\u00e9r\u00e9es \u00e0 sens unique, sans restitution \u00e0 la hauteur \u2013 notamment en termes de services, de revenus ou de pouvoir d’achat \u2013 de ces investissements. Il faut au contraire relancer sans l\u00e2cher les r\u00eanes, c’est-\u00e0-dire sans se contenter de recommandations, en orientant l’investissement public vers les entreprises qui produisent ce dont nous avons besoin. C’est ce en quoi consiste ce que nous appelons la bifurcation de la matrice productive : au travers de la planification \u00e9cologique en finan\u00e7ant le savoir-faire des entreprises fran\u00e7aises, et au travers de la question sociale avec la production de services utiles \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. <\/p>\n Cette action privil\u00e9gie-t-elle les TPE et les PME plut\u00f4t que les grandes entreprises ?<\/strong><\/p>\n C’est le cas, d’abord avec le levier fiscal, selon l’id\u00e9e que l’imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s doit, \u00e0 l’image de l’imp\u00f4t sur le revenu, \u00eatre progressif, c’est-\u00e0-dire abaiss\u00e9 pour les entreprises de petite taille. Il faut de la justice fiscale pour soutenir un syst\u00e8me r\u00e9ellement redistributif, ce qui exclut de matraquer les TPE et PME : elles doivent continuer \u00e0 produire et employer \u00e0 de bons niveaux de salaires. Ensuite, il faut les aider \u00e0 emprunter avec un p\u00f4le public bancaire en mesure de pr\u00eater \u00e0 taux z\u00e9ro. <\/p>\n <\/p>\n <\/em><\/p>\n Il s’agit notamment de r\u00e9pondre aux urgences \u00e9cologiques en mobilisant les entreprises fran\u00e7aises du secteur ?<\/strong><\/p>\n Le programme pr\u00e9voit en effet une double orientation, \u00e9cologique et sociale, pour ces investissements. Le plan de 100 milliards en faveur de l’\u00e9cologie s’adresse \u00e0 des secteurs particuliers, comme le logement dont il faut assurer la r\u00e9novation \u00e9nerg\u00e9tique, dans lesquels les savoir-faire ne sont pas d\u00e9localisables. La forme de commande publique que nous pr\u00e9conisons vise \u00e0 faire en sorte que nos entreprises puissent r\u00e9pondre \u00e0 cette urgence \u00e9cologique. <\/p>\n Comment imposer un tel programme \u00e9conomique dans l’environnement hostile de l’Union europ\u00e9enne, dont les exigences restent fond\u00e9es sur la r\u00e9duction des d\u00e9penses publiques et les \u00e9quilibres budg\u00e9taires ? <\/strong><\/p>\n C’est un vrai probl\u00e8me, dont un autre volet du programme cherche \u00e0 se d\u00e9barrasser (rires). L’ann\u00e9e prochaine, les trait\u00e9s constitutifs de l’UE doivent \u00eatre remis sur la table : c’est l’occasion ou jamais de poser nos conditions. Mais, si nous arrivons au pouvoir en 2017, nous n’aurons d’autre choix que de d\u00e9sob\u00e9ir. Le principe de la planification \u00e9cologique implique l’intervention de l’\u00c9tat, un mod\u00e8le administratif particulier qui nous semble incontournable pour atteindre les objectifs. On n’y parviendra pas si, comme l’imposent les trait\u00e9s europ\u00e9ens actuels, on laisse faire le march\u00e9. Nous prendrons nos responsabilit\u00e9s, ce qui implique, potentiellement, d’avoir \u00e0 d\u00e9sob\u00e9ir aux trait\u00e9s dans un premier temps et de s’inscrire dans un rapport de forces pour faire entendre notre d\u00e9termination. Si l’on n’obtient pas une r\u00e9\u00e9criture des trait\u00e9s pour les rendre compatibles avec la mise en \u0153uvre d’un programme qui aura \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9 par une majorit\u00e9 de Fran\u00e7ais, il faudra aller plus loin et opter pour le “plan B” \u2013 non pas un retrait sec, mais la reconstitution d’une organisation europ\u00e9enne en mesure de permettre des conditions viables pour les soci\u00e9t\u00e9s humaines. <\/p>\n Le chiffrage programme un retour \u00e0 2,5% du PIB pour les d\u00e9ficits publics en 2022. Est-ce une mani\u00e8re de d\u00e9montrer que le projet est “raisonnable” ?<\/strong><\/p>\n Si la red\u00e9finition du r\u00f4le de l’\u00c9tat nous mettrait en d\u00e9licatesse avec les trait\u00e9s, en revanche, sur le plan comptable, nous nous sommes aper\u00e7us en faisant “tourner les mod\u00e8les”, comme disent les \u00e9conomistes, qu’on ne sortait pas vraiment des crit\u00e8res fix\u00e9s par l’Europe de Maastricht \u2013 hormis sur le plan de l’inflation que nous serons oblig\u00e9s de produire, m\u00eame si la BCE est revenue r\u00e9cemment sur ses pr\u00e9conisations. <\/p>\n <\/p>\n <\/em><\/p>\n Le revenu universel d\u00e9fendu par Beno\u00eet Hamon est absent de ce programme, qu’est-ce qui s’y substitue ou qui le rend inutile ?<\/strong><\/p>\n Il est difficile de savoir quelle d\u00e9finition Beno\u00eet Hamon donne au revenu universel parce qu’elle change constamment\u2026 Si l’on prend la conception commune d’un revenu fourni \u00e0 toute personne et cens\u00e9 assurer un socle vital, cette mesure ne nous semble ni r\u00e9alisable d’un point de vue \u00e9conomique, ni souhaitable sur un plan social. Cette conception du revenu universel est aussi celle de nombreux \u00e9conomistes lib\u00e9raux et elle s’appuie sur le pronostic d’une disparition du travail : les gens non productifs n’ayant pas de revenu, il faudrait leur en fournir un. Or il est faux de dire qu’il n’y a plus de travail. Le ch\u00f4mage de masse est le r\u00e9sultat d’un syst\u00e8me \u00e9conomique que nous rejetons. Si l’on fait bifurquer le syst\u00e8me \u00e9conomique, il n’y a plus de raison de plaquer une solution qui deviendra inadapt\u00e9e. Il faut plut\u00f4t des minima sociaux facilement accessibles \u2013 en “interdisant” le non-recours aux droits avec une automaticit\u00e9 d’attribution, contrairement au RSA \u2013 et d’un niveau plus important que le revenu universel de Beno\u00eet Hamon, c’est-\u00e0-dire fix\u00e9 \u00e0 hauteur du seuil de pauvret\u00e9. <\/p>\n Vous imaginez aussi un \u00c9tat employeur pour les ch\u00f4meurs ne retrouvant pas de travail. Est-ce un retour aux ateliers nationaux de 1848 ?<\/strong><\/p>\n (rires) Cette tradition-l\u00e0 ne nous est pas \u00e9trang\u00e8re, mais nous nous sommes plut\u00f4t inspir\u00e9s de l’exp\u00e9rience des territoires “z\u00e9ro ch\u00f4meur”. Ce que nous appelons les contrats coop\u00e9ratifs s’adresseraient aux ch\u00f4meurs de longue dur\u00e9e qui, depuis plus d’un an, n’arrivent pas \u00e0 trouver un emploi ni \u00e0 se former : l’\u00c9tat interviendrait pour leur proposer une formation ou un contrat de travail afin qu’ils soient affect\u00e9s \u2013 s’ils le souhaitent \u2013 \u00e0 des activit\u00e9s qui servent l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Non pas avec des “petits jobs”, mais pour remplir des fonctions importantes qui restent non pourvues, dans les secteurs non-marchands. <\/p>\n Ce programme \u00e9conomique de relance par l’intervention publique semble finalement tr\u00e8s keyn\u00e9sien. Est-ce qu’il reste un peu de Marx de dedans ?<\/strong><\/p>\n Oui, il est tr\u00e8s keyn\u00e9sien, mais Keynes ne m\u00e9connaissait pas Marx ! Si nous sommes en responsabilit\u00e9, nous aurons celle de r\u00e9pondre \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Nous n’avons pas seulement la volont\u00e9 d’activer le march\u00e9 et de mettre de l’huile pour relancer la machine \u00e9conomique, nous avons celle de redonner \u00e0 l’\u00c9tat un r\u00f4le plus large que dans un mod\u00e8le purement keyn\u00e9sien. En dehors des mesures strictement \u00e9conomiques ou budg\u00e9taires, nous voulons aussi red\u00e9finir la place des salari\u00e9s dans l’entreprise, cette fois dans une perspective plus marxiste : la revitalisation \u00e9conomique doit profiter \u00e0 la situation des travailleurs et modifier le rapport de forces actuel. Aujourd’hui, si les gens sont tellement en souffrance au travail, c’est parce que le syst\u00e8me \u00e9conomique suscite cette suj\u00e9tion du salariat. Nous nous r\u00e9clamons d’une vision jaur\u00e9sienne de la R\u00e9publique qui allie la dimension institutionnelle et la dimension entrepreneuriale, et qui affirme que les travailleurs dans les entreprises doivent \u00eatre aussi libres et responsables que dans la d\u00e9mocratie. Notre programme n’a pas seulement une coh\u00e9rence \u00e9conomique, il a aussi une coh\u00e9rence id\u00e9ologique. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" “Choc d’investissement”, planification \u00e9cologique, “bifurcation” \u00e9conomique, justice fiscale\u2026 Charlotte Girard, coresponsable de L’Avenir en commun, explique les principes qui fondent le programme de Jean-Luc M\u00e9lenchon. <\/p>\n","protected":false},"author":1188,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"footnotes":""},"categories":[157],"tags":[293,383,497],"class_list":["post-10208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-web","tag-entretien","tag-jean-luc-melenchon","tag-presidentielle-2017"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1188"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archives.regards.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00ab\u00a0Il faut de la justice fiscale pour soutenir un syst\u00e8me r\u00e9ellement redistributif, ce qui exclut de matraquer les TPE et PME : elles doivent continuer \u00e0 produire et employer \u00e0 de bons niveaux de salaires. \u00bb<\/h2>\n
\u00ab\u00a0Si l’on n’obtient pas une r\u00e9\u00e9criture des trait\u00e9s europ\u00e9ens pour les rendre compatibles avec un programme approuv\u00e9 par une majorit\u00e9 de Fran\u00e7ais, il faudra aller plus loin et opter pour le “plan B”.\u00a0\u00bb<\/h2>\n
\u00ab\u00a0Le revenu universel ne nous semble ni r\u00e9alisable d’un point de vue \u00e9conomique, ni souhaitable sur un plan social. \u00bb<\/h2>\n