{"id":10097,"date":"2017-01-05T17:32:07","date_gmt":"2017-01-05T16:32:07","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.muchomaas.com\/article-le-revenu-universel-un-piege-liberal\/"},"modified":"2023-06-23T23:23:48","modified_gmt":"2023-06-23T21:23:48","slug":"article-le-revenu-universel-un-piege-liberal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archives.regards.fr\/?p=10097","title":{"rendered":"Le revenu universel, un pi\u00e8ge lib\u00e9ral ?"},"content":{"rendered":"

Le “revenu universel”, d\u00e9fendu par plusieurs candidats de gauche, a fait une entr\u00e9e tonitruante dans la campagne pr\u00e9sidentielle. Mais malgr\u00e9 les bonnes intentions et faute d’une vraie ambition, la mesure risque d’achever la liquidation de la protection sociale.<\/p>\n

Quand une mesure pr\u00e9sum\u00e9e “de gauche” recueille les applaudissements de Fr\u00e9d\u00e9ric Lefebvre, Manuel Valls, Nathalie Kosciusko-Morizet, Christine Boutin et des \u00e9conomistes du FMI, la m\u00e9fiance est de mise. L\u2019id\u00e9e d\u2019un revenu r\u00e9gulier vers\u00e9 \u00e0 tous les citoyens sans condition ni contrepartie tout au long de leur vie, en compl\u00e9ment ou en remplacement des revenus du travail, est de celles-l\u00e0. Si la France devait l\u2019instaurer demain, le revenu universel, promu en tout bonne foi progressiste \u2013 notamment par les candidats \u00e0 la pr\u00e9sidentielle Yannick Jadot, Beno\u00eet Hamon et Pierre Larrouturou \u2013, pourrait en effet s\u2019av\u00e9rer une belle entourloupe lib\u00e9rale\u2026 <\/p>\n

Certes, les raisons de l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 gauche sont nombreuses et fond\u00e9es : si le montant de l\u2019allocation est assez \u00e9lev\u00e9 pour vraiment couvrir les besoins de base, la d\u00e9connexion entre le travail et le revenu permettrait \u00e0 chacun de refuser un emploi p\u00e9nible, nuisible ou sous-pay\u00e9 \u2013 ou d\u2019\u00eatre en position de n\u00e9gocier de meilleures conditions salariales \u2013 et de r\u00e9aliser des activit\u00e9s gratifiantes et utiles, mais non valoris\u00e9es par le march\u00e9 du travail : \u00e9tudier, \u00e9lever ses enfants, soigner un proche etc. <\/p>\n

Ce serait aussi un moyen d\u2019\u00e9radiquer la pauvret\u00e9 dans un contexte o\u00f9 l\u2019emploi se rar\u00e9fie sous l\u2019effet de la robotisation et de l\u2019informatisation, notamment en mettant fin au probl\u00e8me du non-recours au RSA (pr\u00e8s de 50%). Le caract\u00e8re automatique et inconditionnel permettrait enfin de supprimer les contr\u00f4les bureaucratiques \u2013 souvent intrusifs et moralisateurs \u2013 que n\u00e9cessitent de nombreux dispositifs d\u2019aide actuels.<\/p>\n

Une mesure aust\u00e9rit\u00e9-compatible<\/h2>\n

L\u2019id\u00e9e n\u2019a toutefois rien d\u2019intrins\u00e8quement radical ou anticapitaliste, m\u00eame telle qu\u2019elle est formul\u00e9e par des intellectuels ou militants class\u00e9s \u00e0 gauche. Ainsi, le philosophe belge Philippe van Parjis, cofondateur du Collectif Charles Fourier, \u00e0 qui l\u2019on doit la r\u00e9activation de l\u2019id\u00e9e en Europe dans les ann\u00e9es 1980, d\u00e9crit son projet en 1985 en des termes pour le moins surprenants. Que propose-t-il exactement ? De supprimer toutes les prestations sociales publiques et de verser \u00e0 la place \u00e0 chaque individu une allocation universelle financ\u00e9e par un imp\u00f4t progressif :<\/p>\n

\u00ab\u00a0Parall\u00e8lement, d\u00e9r\u00e9gulez le march\u00e9 du travail. Abolissez toute l\u00e9gislation imposant un salaire minimum ou une dur\u00e9e maximum de travail. \u00c9liminez tous les obstacles administratifs au travail \u00e0 temps partiel. Abaissez l\u2019\u00e2ge auquel prend fin la scolarit\u00e9 obligatoire. Supprimez l\u2019obligation de prendre sa retraite \u00e0 un \u00e2ge d\u00e9termin\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>. <\/p>\n

L\u2019objectif est de combiner l\u2019efficacit\u00e9 et la flexibilit\u00e9 du march\u00e9 avec la protection du revenu de base. Cette option ressemble \u00e9trangement \u00e0 “l\u2019imp\u00f4t n\u00e9gatif” imagin\u00e9 par le tr\u00e8s lib\u00e9ral Milton Friedman en 1962. Dans la vision du fondateur am\u00e9ricain de l\u2019\u00c9cole de Chicago, l\u2019\u00c9tat verse \u00e0 toute personne en dessous d\u2019un certain seuil de pauvret\u00e9 un revenu de base (mais pas universel, donc), tout en privatisant les services publics et en se d\u00e9barrassant de la s\u00e9curit\u00e9 sociale, de mani\u00e8re \u00e0 retirer les entraves \u00e0 la libre concurrence. <\/p>\n

Dans la version de Friedman, l’allocation transforme les individus en consommateurs suffisamment solvables pour acheter leur assurance-sant\u00e9 aupr\u00e8s des diff\u00e9rents prestataires priv\u00e9s. Quant au revenu lui-m\u00eame, son montant doit \u00eatre assez bas pour que l\u2019on ne puisse pas se passer d\u2019emploi ; il agit par cons\u00e9quent comme une subvention aux entreprises, qui peuvent moins payer leurs salari\u00e9s. L\u2019industrie des assurances priv\u00e9es y gagnent, de m\u00eame que les employeurs, mais l\u2019int\u00e9r\u00eat est loin d\u2019\u00eatre \u00e9vident pour le reste de la population. <\/p>\n

Un RSA am\u00e9lior\u00e9<\/h2>\n

Or il semblerait que ce soit surtout cette version non-universelle, une sorte de RSA am\u00e9lior\u00e9, qui attire les candidats lib\u00e9raux. Manuel Valls pr\u00f4ne en effet un “revenu d\u00e9cent”<\/a> fusionnant les minima sociaux en une subvention unique relativement g\u00e9n\u00e9reuse (entre 800 et 850 euros), mais vers\u00e9e seulement aux plus pr\u00e9caires. Une mani\u00e8re d\u2019\u00e9ponger l\u2019extr\u00eame pauvret\u00e9, potentiellement source de troubles politiques, sans avoir \u00e0 combattre les in\u00e9galit\u00e9s ni remettre en cause les politiques qui les engendrent : politique de l\u2019offre, libre \u00e9change, d\u00e9r\u00e9glementation financi\u00e8re, aust\u00e9rit\u00e9 budg\u00e9taire\u2026 On comprend mieux que le PDG de Deutsche Telekom,\u00a0Timotheuse H\u00f6ttges, se dise favorable<\/a> \u00e0 cette mesure aust\u00e9rit\u00e9-compatible qui permettrait d\u2019\u00e9viter \u00ab\u00a0une \u00e8re de radicalisation, de fanatisme et de terrorisme\u00a0\u00bb<\/em>. <\/p>\n

Les promoteurs de droite du revenu universel n\u2019ont aucune intention de lib\u00e9rer qui que ce soit du march\u00e9 de l\u2019emploi, mais au contraire d\u2019inciter \u00e0 y participer davantage. Pour preuve, ils ne cessent d\u2019insister sur le fait qu\u2019en \u00e9tant cumulable avec l\u2019emploi, l\u2019allocation supprime les trappes \u00e0 inactivit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire le risque que la reprise d\u2019un travail conduise \u00e0 une baisse des prestations et donc des revenus globaux.<\/p>\n

Certes, il suffirait de fixer un montant suffisamment \u00e9lev\u00e9 \u2013 au moins \u00e9gal au salaire minimum \u2013 pour accomplir tout de m\u00eame certaines des promesses \u00e9mancipatrices et affranchir les individus de la n\u00e9cessit\u00e9 de trouver un travail. Mais de fait, les diff\u00e9rentes propositions et exp\u00e9rimentations en cours sont bien en-de\u00e7\u00e0. En Finlande, o\u00f9 le gouvernement conservateur teste le revenu universel sur 2.000 personnes pour deux ans depuis le 1er janvier, l\u2019allocation est de 560 euros mensuels. <\/p>\n

Vers la liquidation de la protection sociale ?<\/h2>\n

En France, m\u00eame Beno\u00eet Hamon<\/a> et le candidat \u00e9cologiste Yannick Jadot<\/a> r\u00eavent petit : leur revenu de base correspond, du moins dans un premier temps, \u00e0 l\u2019actuel RSA socle (524 euros). D\u2019autres sont plus ambitieux : l’eurod\u00e9put\u00e9e \u00e9cologiste Mich\u00e8le Rivasi \u00e9voque la somme de 1.000 euros. Mais alors, le dilemme reste intact : financer une allocation aussi \u00e9lev\u00e9e co\u00fbte cher. <\/p>\n

Dans une \u00e9tude publi\u00e9e en mai<\/a>, la Fondation Jean Jaur\u00e8s calcule qu’un revenu universel de 750 euros mensuels co\u00fbterait 504 milliards d’euros, soit 24% du PIB. Pour 1.000 euros, cela atteindrait 675 milliards, soit 31% du PIB. Pour \u00ab ne pas g\u00e9n\u00e9rer d\u2019endettement suppl\u00e9mentaire \u00bb<\/em>, il faudrait privatiser la s\u00e9curit\u00e9 sociale et d\u00e9tricoter l\u2019ensemble de notre syst\u00e8me de protection sociale, bas\u00e9 sur la solidarit\u00e9 entre actifs et inactifs, la d\u00e9marchandisation des services publics, la notion de droits sociaux et l\u2019id\u00e9al \u00e9galitaire.<\/p>\n

Ce qui fait dire au sociologue Daniel Zamora, codirecteur de l\u2019essai Contre l\u2019allocation universelle<\/em><\/a>, paru chez Lux, que la mesure n\u2019est pas \u00ab\u00a0l\u2019aboutissement de nombreuses conqu\u00eates sociales pass\u00e9es, mais, au contraire, l\u2019alternative logique \u00e0 leur abandon. Derri\u00e8re cette mesure se dessine plus g\u00e9n\u00e9ralement un projet intellectuel et politique qui vise \u00e0 liquider une certaine conception de la justice sociale ainsi que l\u2019h\u00e9ritage institutionnel de l\u2019apr\u00e8s-guerre.\u00a0\u00bb<\/em> Et de conclure : \u00ab\u00a0Ce projet, loin d\u2019\u00eatre une \u00e9tape vers le progr\u00e8s social, n\u2019est qu\u2019une des aberrations engendr\u00e9es par le n\u00e9olib\u00e9ralisme dans notre imaginaire social. L\u2019allocation universelle est, en ce sens, l\u2019expression la plus aboutie de l\u2019utopie du libre march\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>.