* * *<\/p>\n
Regards. Les sondages se sont tromp\u00e9s sur l\u2019\u00e9lection de Donald Trump, et la d\u00e9signation de Fran\u00e7ois Fillon. Que vous inspirent ces \u00e9checs\u00a0?<\/strong><\/p>\n Patrick Champagne.<\/strong> Je voudrais d\u2019abord faire un bref rappel, car ce sont des choses que l\u2019on oublie facilement. Pendant plusieurs mois, les sondages sur les intentions de vote pour la primaire de droite donnaient Alain Jupp\u00e9 “super favori”, largement \u00e9lu avec 40% des intentions de vote contre 30% pour Sarkozy. Avec 11%, Fillon \u00e9tait vou\u00e9 \u00e0 \u00eatre simple spectateur du duel Jupp\u00e9-Sarkozy qui semblait s\u2019annoncer. Le vote effectif donnera, pour le premier tour, 44% pour Fillon, 28% pour Jupp\u00e9 et 20% pour Sarkozy. Et, au second tour, Fillon l\u2019emportera par 66% des voix contre 34% \u00e0 Jupp\u00e9. Les responsables politiques et les journalistes qui commentaient la campagne \u00e9lectorale pour les primaires ont une fois de plus d\u00e9sign\u00e9 le coupable de ce fiasco\u00a0: ce sont les sondeurs qui se sont tromp\u00e9s. <\/p>\n Ils ne sont pas les seuls ?<\/strong><\/p>\n Il n\u2019est peut-\u00eatre pas inutile de leur rappeler que ce ne sont pas les sondages qui se trompent, mais ceux qui les commentent et leur font dire ce qu\u2019ils ne disent pas. Et puis ces sondages ne sont pas le produit d\u2019une g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e. Il y a des instituts qui les font, des commanditaires qui les payent, des utilisateurs qui les exploitent et des journalistes qui les commentent. Et m\u00eame des sociologues qui les critiquent. Autrement dit, on est en pr\u00e9sence d\u2019un ensemble d\u2019agents qui se divisent le travail de domination politique et qui se rendent service mutuellement\u00a0: le sondeur aide l\u2019homme politique \u00e0 mettre en place sa campagne \u00e9lectorale, l\u2019homme politique fait vivre les instituts de sondages en leur commandant des sondages et m\u00eame des \u00e9tudes, les journalistes ouvrent leurs colonnes pour diffuser les strat\u00e9gies m\u00e9diatiques des politiques \u00e9labor\u00e9es \u00e0 partir des sondages et des sondeurs. <\/p>\n <\/p>\n <\/em><\/p>\n Et d’ordinaire, tout le monde est tr\u00e8s satisfait de ce syst\u00e8me ?<\/strong><\/p>\n Sauf que, parfois, il y a un grain de sable dans le m\u00e9canisme qui d\u00e9r\u00e8gle cette machine bien huil\u00e9e. Et l\u00e0, ces diff\u00e9rents agents qui habituellement coop\u00e8rent vont s\u2019accuser mutuellement et faire ainsi appara\u00eetre, bien involontairement, les rouages du syst\u00e8me. C\u2019est le cas avec les sondages pr\u00e9\u00e9lectoraux qui ne devraient pas \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s parce qu\u2019ils ne sont pas fiables, mais l\u2019addiction des politiques et des journalistes pour ce type d\u2019enqu\u00eate rend impossible toute autolimitation, malgr\u00e9 les mises en garde des sondeurs eux-m\u00eames, qui acceptent pourtant de les faire, des journalistes qui acceptent de les commander et de les commenter en pr\u00e9cisant seulement \u00ab\u00a0Ce n\u2019est qu\u2019un sondage mais\u2026\u00a0\u00bb<\/em> <\/p>\n Pourquoi persiste-t-on, pourtant, \u00e0 recourir aux sondages\u00a0?<\/strong><\/p>\n Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, il faut comprendre \u2013 et aussi faire comprendre aux commanditaires et aux utilisateurs de ce type de sondage \u2013 pourquoi ils sont peu fiables et, pire, comment ils contribuent \u00e0 donner une repr\u00e9sentation fausse du d\u00e9roulement d\u2019une campagne \u00e9lectorale. Fillon n\u2019est pas pass\u00e9 de 12% \u00e0 44% ni Jupp\u00e9 de 40% \u00e0 29%, comme semblent le montrer les graphiques qui enregistrent chaque semaine les r\u00e9sultats de ces sondages, car il existe une stabilit\u00e9 minimale des opinions des gens. Ce qui varie, ce sont des facteurs complexes, non ma\u00eetrisables par les instituts de sondages : en particulier les non-r\u00e9ponses au questionnaire (non-connues) et \u00e0 la question (sous-estim\u00e9es) qui sont exclues de la pr\u00e9sentation des intentions de vote, et qui produisent ces illusions statistiques.<\/p>\n L’illusion se perp\u00e9tue pourtant\u2026<\/strong><\/p>\n Il y a, chez ces utilisateurs obsessionnels des sondages que sont les journalistes et les hommes politiques, une constance dans l\u2019erreur d\u2019interpr\u00e9tation des donn\u00e9es fournies par les sondeurs qui, \u00e0 ce degr\u00e9 d\u2019ent\u00eatement, forcerait presque le respect. Le sc\u00e9nario est en effet \u00e0 chaque fois le m\u00eame : consid\u00e9rant des sondages d\u2019intentions de vote r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 six mois ou plus d\u2019une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle, un homme politique qui n\u2019avait pas sp\u00e9cialement envisag\u00e9 de se pr\u00e9senter d\u00e9cide de le faire, sur la foi de ces sondages qui le donnent largement \u00e9lu. Et puis, \u00e0 mesure que la date du scrutin se rapproche, que la campagne \u00e9lectorale s\u2019organise, que les concurrents se d\u00e9clarent, que les ralliements se font conna\u00eetre, que les d\u00e9bats se d\u00e9roulent, son avance devient de plus en plus r\u00e9duite pour dispara\u00eetre lors de l\u2019\u00e9lection. Ce fut le cas de la candidature de Raymond Barre en 1988, d’\u00c9douard Balladur en 1995, de Lionel Jospin en 2002, de S\u00e9gol\u00e8ne Royal en 2007\u2026 et aujourd\u2019hui d’Alain Jupp\u00e9. <\/p>\n <\/p>\n <\/em><\/p>\n \u00c0 quoi tient cette force, cette magie persistante des sondages\u00a0? <\/strong><\/p>\n La force des sondages pr\u00e9\u00e9lectoraux r\u00e9sident pour partie dans les espoirs qu\u2019ils suscitent et qui sont encourag\u00e9s par les m\u00e9dias, malgr\u00e9 toutes les mises en garde. Quand les sondages leurs sont favorables, les responsables politiques ont tendance \u00e0 les croire, surtout lorsque les commentateurs y croient aussi. Et, parce que le “super favori” devait l\u2019emporter, il va falloir expliquer ce qui est per\u00e7u comme une “chute”, une “d\u00e9faite”. Les journalistes le font en disant qu\u2019il a fait une mauvaise campagne (et que celui qui l\u2019emporte a fait, on s\u2019en douterait, une bonne campagne, ce qui n\u2019est m\u00eame pas une lapalissade), le “super favori” \u00e9limin\u00e9 qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 victime de rumeurs et de calomnies complaisamment reprises dans les m\u00e9dias, etc. <\/p>\n Comment, alors, appr\u00e9hender cette impr\u00e9visibilit\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n Il n\u2019est nul besoin d\u2019invoquer le fait, comme le font les sondeurs, qu\u2019un sondage \u00ab\u00a0n\u2019est qu\u2019une photographie \u00e0 un instant donn\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>. Je pense qu\u2019il faut prendre en compte trois choses. La premi\u00e8re est de ne pas oublier que les instituts de sondage ont un int\u00e9r\u00eat vital \u00e0 ce que leurs pronostics \u00e0 la veille du scrutin soient les plus proches possible du vote effectif \u2013 les sondages pr\u00e9\u00e9lectoraux sont les seuls sondages qui, en effet, sont v\u00e9rifiables. Les instituts y jouent leur cr\u00e9dibilit\u00e9. Les sondeurs r\u00e9alisent donc avec un soin particulier les enqu\u00eates pr\u00e9\u00e9lectorales, proc\u00e9dant \u00e0 divers “redressements” pour neutraliser les biais inh\u00e9rents \u00e0 ce type d\u2019enqu\u00eates \u2013 tels que les \u00e9chantillons non repr\u00e9sentatifs, les r\u00e9ponses non sinc\u00e8res, les questionnaires “bidonn\u00e9s” par les enqu\u00eateurs, etc. De fait, si l\u2019on compare les enqu\u00eates des instituts de sondage r\u00e9alis\u00e9es au plus \u00e0 une semaine du scrutin aux votes effectifs, on peut dire que les scores qu\u2019ils annoncent sont en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s proches des votes. <\/p>\n Mais cela ne suffit pas \u00e0 leur \u00e9viter le d\u00e9menti du scrutin ?<\/strong><\/p>\n Oui, et c\u2019est ma seconde remarque : il y a un malentendu entre la pr\u00e9cision possible des enqu\u00eates par sondages, et la pr\u00e9cision attendue par les hommes politiques compte tenu des r\u00e8gles sp\u00e9cifiques du jeu \u00e9lectoral. L\u2019enqu\u00eate par sondage fournit des \u00e9valuations avec une marge d\u2019erreur alors que les hommes politiques jouent leur \u00e9lection \u00e0 une voix pr\u00e8s. Enfin, dernier point, la fiabilit\u00e9 des enqu\u00eates pr\u00e9\u00e9lectorales par sondage varie selon les syst\u00e8mes \u00e9lectoraux. Elle est maximum avec le suffrage universel direct comme l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle “\u00e0 la fran\u00e7aise” et plus probl\u00e9matique encore avec le suffrage \u00e0 deux degr\u00e9s comme l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle “\u00e0 l\u2019Am\u00e9ricaine”.<\/p>\n <\/p>\n <\/em><\/p>\n Comment contrecarrer la logique des sondages et leur emprise sur le d\u00e9bat public\u00a0? <\/strong><\/p>\n Les critiques des usages des sondages pr\u00e9\u00e9lectoraux que l\u2019on vient d\u2019\u00e9voquer s\u2019inscrivent dans une critique plus globale de l\u2019usage des sondages en politique, critique qui en grande partie a \u00e9t\u00e9 faite d\u00e8s 1970 par Pierre Bourdieu, sans que cela modifie apparemment le recours \u00e0 cette pratique. On constate, aujourd\u2019hui comme hier, une m\u00eame avalanche de sondages \u00e9lectoraux \u00e0 l\u2019approche d\u2019un scrutin, la r\u00e9alisation en permanence de nombreux sondages d\u2019opinion politiques qui accompagnent l\u2019actualit\u00e9, la publication r\u00e9guli\u00e8re des cotes de popularit\u00e9, la multiplication des sondages fantaisistes ou ludiques r\u00e9alis\u00e9s pour la presse populaire (par exemple\u00a0: “Quels sont les animateurs pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s des Fran\u00e7ais\u00a0?”), etc. Et aussi une m\u00eame d\u00e9ploration de la presse qui, r\u00e9guli\u00e8rement, commande des sondages pour savoir si l\u2019on ne fait pas trop de sondages. Qu\u2019ils soient bien ou m\u00eame mal interpr\u00e9t\u00e9s, il faut se rendre \u00e0 l\u2019\u00e9vidence\u00a0: les sondages occupent d\u00e9sormais, dans le champ politico-m\u00e9diatique, une position centrale qu\u2019ils doivent, pour une part, aux fonctions pratiques qu\u2019ils remplissent, mais aussi au fait qu\u2019ils sont connect\u00e9s \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie d\u00e9mocratique et \u00e0 la logique du suffrage universel qui caract\u00e9rise notre syst\u00e8me politique. <\/p>\n Ce qui rend leur critique d’autant moins audible ?<\/strong><\/p>\n Critiquer les insuffisances des sondages, le d\u00e9tournement du sens des r\u00e9ponses qui est op\u00e9r\u00e9 par les commentateurs, la captation par les sondeurs de la notion d\u2019opinion publique r\u00e9duite \u00e0 un pourcentage, etc., c\u2019est critiquer la d\u00e9mocratie, c\u2019est \u00eatre antid\u00e9mocrate. La critique proprement scientifique a du mal \u00e0 se faire entendre tandis que progresse \u2013 notamment chez les journalistes et plus encore chez les irresponsables politiques, ce que j\u2019ai appel\u00e9 une “pens\u00e9e par sondage” qui consiste, sur tous les sujets, \u00e0 se planquer derri\u00e8re une opinion majoritaire en invoquant un pourcentage recueilli soi-disant scientifiquement, et qui serait de ce fait incontestable. Les sondages se sont int\u00e9gr\u00e9es au fonctionnement du champ politique\u00a0\u00e0 un point tel que les responsables politiques ne peuvent plus s\u2019en passer\u00a0: tous les gouvernements consacrent un budget cons\u00e9quent \u00e0 la r\u00e9alisation de sondages quasi quotidiens sur leur image dans la population, sur la confiance, sur l\u2019attitude \u00e0 l\u2019\u00e9gard des politiques men\u00e9es, etc. Loin de savoir “ce que pensent vraiment les Fran\u00e7ais”, ce qui \u00e9tait la promesse qu\u2019aurait pu tenir un usage raisonn\u00e9 de la technologie des sondages associ\u00e9e \u00e0 d\u2019autres m\u00e9thodes des sciences sociales (entretien, observation, enqu\u00eate de longue dur\u00e9e, etc.), on a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 l\u2019enqu\u00eate instantan\u00e9e, l\u2019enqu\u00eate \u00e9clair qui sert plus \u00e0 rationaliser la manipulation des domin\u00e9s qu\u2019\u00e0 la faire dispara\u00eetre.<\/p>\n Les sondages, tels qu’ils sont pratiqu\u00e9s et utilis\u00e9s, favorisent leur instrumentalisation ?<\/strong><\/p>\n Les enqu\u00eat\u00e9s des sondages ne sont pas des enqu\u00eat\u00e9s ordinaires\u00a0: ce sont des citoyens dont il faut prendre en consid\u00e9ration les d\u00e9sirs ou du moins le faire croire. Ils ne donnent pas simplement leur opinion, ils sont cens\u00e9s voter. Du coup, les sondages apparaissent comme une technologie au service de la d\u00e9mocratie alors qu\u2019ils sont un instrument id\u00e9al pour les d\u00e9magogues qui ne s\u2019embarrassent pas de propos subtils et leur pr\u00e9f\u00e8rent ces questions du type\u00a0: \u00ab\u00a0Diriez-vous que vous \u00eates plut\u00f4t d\u2019accord ou plut\u00f4t pas d\u2019accord avec les opinions suivantes\u2026 Il faut plus de mosqu\u00e9es en France, il y a trop d\u2019immigr\u00e9s en France, etc.\u00a0\u00bb<\/em>, questions qui recueillent d\u2019ailleurs non pas des opinions, mais des r\u00e9ponses standardis\u00e9es et souvent irr\u00e9elles, et qui se traduisent par une simple croix dans une case des questionnaires. \u00ab\u00a0Il y a, chez ces utilisateurs obsessionnels des sondages que sont les journalistes et les hommes politiques, une constance dans l\u2019erreur d\u2019interpr\u00e9tation qui forcerait presque le respect.\u00a0\u00bb<\/h2>\n
\u00ab\u00a0L\u2019enqu\u00eate par sondage fournit des \u00e9valuations avec une marge d\u2019erreur alors que les hommes politiques jouent leur \u00e9lection \u00e0 une voix pr\u00e8s.\u00a0\u00bb<\/h2>\n
\u00ab\u00a0Il existe, chez les journalistes et les irresponsables politiques, ce que j\u2019ai appel\u00e9 une “pens\u00e9e par sondage” qui consiste, sur tous les sujets, \u00e0 se planquer derri\u00e8re une opinion majoritaire.\u00a0\u00bb<\/h2>\n
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>